התיישנות תביעת ביטוח ומצג שווא של חברת הביטוח – פסק דין

הפסקה הבאה תדון ב-התיישנות תביעת ביטוח כאשר חברת ביטוח יצרה מצג שווא למבוטח. במאמר זה נפרט את העיקרון המשפטי, נציג את פסק הדין המרכזי, ונסביר כיצד המבוטחים יכולים להגן על זכויותיהם.

פסק דין מגדל חברה לביטוח – רקע כללי

ב-21 בנובמבר 2007 בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו פסק בתיק ע״א 3418/06, דניאל בן נתן נ' מגדל חברה לביטוח בע״מ. בית המשפט קבע כי לא ניתן לחברת ביטוח לטעון התיישנות תביעת ביטוח כאשר היא הטעתה את המבוטח במועד ההתיישנות. לפיכך, חלה חובת תום לב על חברת הביטוח.

המתנה לקביעת גורם חיצוני והשלכות על ההתיישנות

במקרה זה החברה דרשה מהמבוטח להמתין לקביעת המוסד לביטוח לאומי (המל״ל). בנוסף, היא לא הגבילה את עמדתה בנוגע להתיישנות. עם זאת, היא שילמה תגמול ראשוני ללא חתימה על כתב ויתור. כתוצאה מכך נוצר מצג שווא במוח המבוטח.

לכן, בית המשפט קבע שהחברה פעלה בחוסר תום לב, ולא יכלה לדחות את התביעה בטענה של התיישנות תביעת ביטוח.

הקשר בין מצג השווא לתקופת ההתיישנות

כאשר חברת ביטוח יוצרת מצג שווא, היא מעכבת את תחילת מירוץ ההתיישנות. בנוסף, על פי סעיף 9 לחוק ההתיישנות, תשלום חלקי מהווה “ביצוע מקצת הזכות”. עם זאת, על החברה להבהיר זאת במפורש.

לעומת זאת, במקרים בהם המבוטח מתנהג בנחישות ומגיש תביעות באופן שוטף, תקופת ההתיישנות מתקדמת כרגיל.

המשמעות המעשית למבוטחים

• אם קיבלתם דרישה להמתין לקביעת גורם חיצוני, וודאו שהחברה מציינת את עמדתה לגבי ההתיישנות.
• איספו כל ההתכתבויות, כולל מכתבים, דוא״ל ותיעוד תשלומים.
• פנו לעורך דין המתמחה ב-התיישנות תביעת ביטוח במועד מוקדם ככל האפשר.
• פעול במהירות כדי למנוע דחיית תביעה על סמך התיישנות.

שאלות נפוצות

סיכום

פסק הדין בעניין דניאל בן נתן נ' מגדל חברה לביטוח מדגיש את חובת תום הלב של חברות הביטוח. בנוסף, הוא קובע כי כאשר חברה יוצרת מצג שווא, היא אינה יכולה לטעון התיישנות תביעת ביטוח. לכן, מבוטחים צריכים לבדוק את ההתנהלות של החברה, לאסוף תיעוד, ולפנות לייעוץ משפטי במידת הצורך.