מינוי בורר חליף במקרה של פטירת בורר: המדריך המלא

מינוי בורר חליף הוא נושא מרכזי בתחום זה. לפיכך, בית המשפט העליון דן בשאלה מה קורה כאשר בורר נפטר במהלך הליך בוררות. לפני שהספיק להכריע בכל המחלוקות. במקרה כזה, בית המשפט קבע. כי יש למנות בורר חליף בעל סמכויות מלאות ולא להסתפק במינוי ״מומחה״ שתפקידו.

וסמכויותיו אינם ברורים. בנוסף, פסק דין זה, שניתן ברע״א 8420/14, מרדכי מורל ומורל ושות' תקשורת בע״מ נ' רונן צור וצור יעוץ אסטרטגי ואחזקות בע״מ, ביום 22.02.2015, מבהיר את יישום סעיפים 8 ו-12 לחוק הבוררות.

התשכ״ח-1968 (להלן: חוק הבוררות), במקרה של פטירת בורר ומדגיש את חשיבות הוודאות הדיונית.

רקע והליך בבית המשפט העליון

הצדדים בתיק, מרדכי מורל ומורל ושות' תקשורת בע״מ מחד. עם זאת, ורונן צור וצור יעוץ אסטרטגי ואחזקות בע״מ מאידך, היו שותפים בחברה משותפת שעסקה ביחסי ציבור. בשנת 2010 התגלע סכסוך ביניהם. בהמלצת בית המשפט ובהתאם לסעיף בוררות בהסכם המייסדים.

העבירו הצדדים את המחלוקת להכרעת השופט בדימוס ו' זיילר ז״ל.

הליכי הבוררות נמשכו כשלוש שנים, במהלכן הבורר נתן מספר החלטות. כתוצאה מכך, ההחלטה האחרונה ניתנה ביום 28.03.2013, ימים ספורים לפני פטירת הבורר ביום 02.04.2013. בהחלטה זו, הבורר קבע נוסחה לחלוקת שווי הלקוחות של החברה המשותפת בין הצדדים. אך לא סיים את יישומה המספרי.

לאחר פטירת הבורר, המבקשים פנו לבית המשפט המחוזי וביקשו למנות בורר חליף. לעומת זאת, בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה ומינה את השופט בדימוס עמירם בנימיני. עם זאת, השופט בנימיני המליץ למנות רואה חשבון, בשל האופי החשבונאי של הסוגיות שנותרו. בהחלטה מאוחרת יותר, בית המשפט המחוזי קבע כי רואה החשבון משה רומנו ימונה.

אך לא הבהיר את מעמדו כבורר או כמומחה מטעם בית המשפט. לדוגמה, בציינו שתוארו ״אינו חשוב כרגע״.

השאלה המשפטית והשפעת חוק הבוררות

השאלה המרכזית שעמדה בפני בית המשפט העליון הייתה כיצד על בית המשפט לפעול כאשר כהונתו של בורר מתפנה עקב פטירתו לפני שהשלים את מלאכתו. לדוגמא, האם הוא חייב למנות בורר חליף בעל סמכויות מלאות. או שרשאי הוא להסתפק במינוי מומחה בעל תפקיד מצומצם ובלתי מוגדר. בנוסף, בית המשפט בחן מהם התנאים המצדיקים סטייה מהכלל של מינוי בורר חליף.

חוק הבוררות, התשכ״ח-1968, מספק מענה למצבים אלו. כלומר, סעיף 12(א) לחוק קובע כי במקרה שכהונתו של בורר מתפנה, בין אם עקב התפטרותו. פטירתו או העברתו מתפקידו, יש למנות בורר חליף. מינוי זה ייעשה בהתאם להוראות סעיפים 8 עד 10 לחוק.

אלא אם כן משתמעת כוונה אחרת מהסכם הבוררות. אולם, סעיף 8(א) לחוק מפרט את הליך מינוי הבורר על ידי בית המשפט כאשר הצדדים לא ממנים בורר לפי ההסכם.

הכרעת בית המשפט העליון ונימוקיו למינוי בורר חליף

השופט י' דנציגר, בהסכמת השופטים י' עמית ונ' סולברג. אמנם, קיבל את הערעור וקבע כי יש למנות בורר חליף. השופט דנציגר הבהיר כי סעיף 12(א) לחוק הבוררות חל על מקרים של פטירת בורר. ועל בית המשפט למנות בורר חליף מלא.

בית המשפט דחה את טענת המשיבים לקיומו של ״טעם מיוחד״ לפי סעיף 12(ב) לחוק. ואולם, שיצדיק שלא להמשיך בבוררות כלל.

השופט דנציגר הדגיש כי סעיף 12(ב) חל אך ורק במקרה של העברת בורר מתפקידו. יחד עם זאת, ולא במקרה של פטירתו. לכן, אין מקום להידרש לשאלה מהם המקרים שעשויים להצדיק שימוש בחריג ״הטעם המיוחד״. בית המשפט ציין כי הכלל המנחה הוא כיבוד הסכמי בוררות.

בית המשפט הדגיש כי רק במקרים חריגים ניתן לסטות מהכלל ולא למנות בורר חליף. מאידך, מקרים אלו כוללים תרמית, שיהוי כבד או סחבת קיצונית. במקרה הספציפי הנדון, בית המשפט דחה את טענות המשיבים בנוגע לשיהוי. התמשכות ההליך וחוסר פרופורציונליות המשאבים.

הבורר המנוח עצמו ציין כי ההשתהות נבעה מהתנהלות שני הצדדים, ולא מסיבה המצדיקה חריגה מהכלל.

לפיכך, בית המשפט העליון קבע. מצד שני, כי החלטת בית המשפט המחוזי למנות את רו״ח רומנו כ״מומחה״ בסמכויות עמומות בטלה. במקומה, יש למנות את רו״ח רומנו כבורר חליף מלא. אשר ימשיך את מלאכת הבורר המנוח מהנקודה שבה נעצרה.

ההחלטה האחרונה של הבורר עומדת על כנה ומחייבת את הצדדים. לסיכום, ומינויו של בורר חליף אינו פותח מחדש את ההחלטה.

המשמעות המעשית של פסק הדין

פסק הדין של בית המשפט העליון מבהיר וממקד את ההבחנה בין החריגים הקבועים בסעיפים 12(א). לאור, ו-12(ב) לחוק הבוררות. ההלכה שנקבעה היא ברורה: פטירת בורר במהלך ההליך מחייבת מינוי בורר חליף בעל סמכויות מלאות. בנושא זה קראו גם: הזכות להגיש סיכומים כצד נדרש: הלכה משפטית מחייבת.

בית המשפט מונע מצב שבו בית המשפט ״חוצה״ בין הליך בוררות להליך אזרחי רגיל על ידי מינוי גורם בעל מעמד לא מוגדר. בהתאם, פסיקה זו מדגישה את חשיבות הוודאות הדיונית. בנוסף, היא מדגישה את הצורך לכבד את בחירת הצדדים במסלול הבוררות.

הפסיקה מספקת הנחיה מעשית לערכאות דיוניות המתמודדות עם מקרים דומים של התפנות כהונת בורר. למעשה, ההחלטה מחזקת את מעמדה של הבוררות ככלי יישוב סכסוכים יעיל ומחייב. היא מבטיחה כי הליכי בוררות יתנהלו ברציפות ובבהירות, גם מול נסיבות בלתי צפויות, בדומה לסקירה המקיפה המוצגת במאמר "גישור לבוררות בישראל: השוואה משפטית מקיפה ליישוב סכסוכים אזרחיים".

1. ודאו שהסכם הבוררות כולל מנגנון להחלפת בורר: הסכם ברור מראש חוסך התדיינות מיותרת אם הבורר נפטר או מתפטר.
2. דרשו הגדרה ברורה של מעמד כל ממונה: אי-הבהרה אם מדובר בבורר או במומחה מטעם בית המשפט היא שהובילה לערעור במקרה זה.
3. שמרו על החלטות שכבר ניתנו: החלפת בורר אינה פותחת מחדש הכרעות קודמות שניתנו כדין.
4. פנו לעורך דין מוקדם ככל האפשר עם התפנות כהונת הבורר: כדי להבטיח מינוי מהיר של בורר חליף בסמכויות מלאות.

מתי לפנות לייעוץ משפטי בענייני בוררות?

הליכי בוררות הם מורכבים ודורשים הבנה מעמיקה של החוק והפסיקה. ראשית, ישנם מספר מצבים בהם מומלץ לפנות לעורך דין המתמחה בתחום:

• כאשר מתגלע סכסוך ואתם שוקלים הליך בוררות.
• בעת ניסוח הסכם בוררות או בחינת תנאיו.
• כאשר בורר מתפטר או נפטר במהלך ההליך.
• בכל מקרה של מחלוקת לגבי סמכויות הבורר או אופן ניהול הבוררות.
• לצורך הגשת בקשה למינוי בורר חליף.

ליווי משפטי מקצועי, כפי שמפורט אצל עורך דין משפט אזרחי, יבטיח שהאינטרסים שלכם יישמרו ושההליך יתנהל בהתאם לחוק.

סיכום

פסק הדין של בית המשפט העליון ברע״א 8420/14 הוא פסק דין עקרוני וחשוב. בית המשפט קבע במפורש כי כאשר בורר נפטר באמצע הליך בוררות. יש למנות בורר חליף בעל סמכויות מלאות, ולא מומחה בסמכויות עמומות. החלטה זו מחזקת את מעמדו של מוסד הבוררות ואת הוודאות הדיונית.

ההלכה שהוגדרה מבהירה את אופן יישום סעיפים 8 ו-12 לחוק הבוררות במקרים אלו. היא מדגישה את הצורך לכבד את הסכמי הבוררות ולהבטיח את המשכיות ההליך. תוך שמירה על זכויות הצדדים. הצדדים בתיק, מרדכי מורל ומורל ושות' תקשורת בע״מ.

מול רונן צור וצור יעוץ אסטרטגי ואחזקות בע״מ. זכו שהערעור שהגישו התקבל על ידי בית המשפט העליון. שהורה על מינוי רו״ח רומנו כבורר חליף מלא.

שאלות ותשובות נפוצות