בקצרה: ברע״א 3979/21 דחה בית המשפט העליון בקשת רשות ערעור שהגישה משפחת אמסלם על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת, שביטלה חלקית פסק בוררות בסכסוך שכנים ממושך על שבילי גישה מול משפחת אלון. השופט ד' מינץ קבע כי הבקשה נטועה כולה בנסיבות הפרטניות של הסכסוך ואינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית או ציבורית, בהתאם למדיניות המצמצמת מאוד את זכות הערעור על פסקי בוררות.
דחיית בקשת רשות ערעור בוררות שכנים הוא נושא מרכזי בתחום זה. לפיכך, בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על ביטול חלקי של פסק בורר בסכסוך שכנים משפחתי על שבילי גישה. תוך חיזוק המדיניות המצמצמת את ההתערבות השיפוטית בפסקי בוררות. למעשה, החלטה זו, שניתנה על ידי כבוד השופט ד' מינץ במסגרת הליך רע״א 3979/21 ביום 01.07.2021. ממחישה את הרף הגבוה והמצומצם למתן רשות ערעור בנושאים אלו. בנושא זה קראו גם: נזקי רטיבות מהשכנים: אחריות, הליך משפטי ופיצויים מקיפים.
ההחלטה סובבת סביב סכסוך ממושך בין משפחות אמסלם ואלון, המתגוררות במתחמים סמוכים. בנוסף, אודות הסדרת דרכי הגישה למגוריהם מכביש מהיר. שכנים המצויים בסכסוך דומה על זכויות מעבר או גישה לנכס יכולים להיעזר בעורך דין מקרקעין לסכסוכי שכנים וזכויות דרך.
| פרט | נתון |
|---|---|
| הערכאה | בית המשפט העליון, השופט ד' מינץ |
| מועד מתן ההחלטה | 01.07.2021 |
| נושא הסכסוך | הסדרת שבילי גישה למתחמי מגורים סמוכים מכביש 348 |
| החלטת הערכאה הקודמת | ביטול חלקי של פסק בוררות נוסף, בשל חריגת הבורר מסמכותו |
| התוצאה | בקשת רשות הערעור לעליון נדחתה |
הרף הגבוה של דחיית בקשת רשות ערעור בוררות שכנים
הליכי בוררות נועדו לספק פתרון מהיר, יעיל וסופי לסכסוכים. משום כך, בתי המשפט נוקטים במדיניות של אי-התערבות בפסקי בוררות. עם זאת, למעט במקרים חריגים ומוגדרים בחוק הבוררות, התשכ״ח-1968. על כן, דחיית בקשת רשות ערעור בוררות שכנים היא דבר נפוץ.
מדיניות זו משקפת את העיקרון של כיבוד רצון הצדדים להכריע את הסכסוך מחוץ לכותלי בית המשפט.
רשות ערעור על פסקי דין העוסקים באישור או ביטול פסק בוררות, ובפרט כשמדובר בסכסוך שכנים. כתוצאה מכך, ניתנת במקרים חריגים במיוחד. לרוב בית המשפט העליון יבחן האם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית או ציבורית. בעלת השלכות רוחב החורגות מעניינם הפרטני של הצדדים. כפי שניתן לראות, עניינים אלו מגיעים לדיון בפני בית המשפט העליון רק במקרים חריגים, לרוב כאשר מתעוררת שאלה משפטית עקרונית או ציבורית, בהשוואה לדרכי יישוב סכסוכים אחרות כפי שמפורט במאמר גישור לבוררות בישראל: השוואה משפטית מקיפה ליישוב סכסוכים אזרחיים.
בנוסף לכך, הוא בודק האם נדרשת התערבות משיקולי צדק או לשם מניעת עיוות דין חמור.
אזהרה: הסכמה להליך בוררות כרוכה בוויתור כמעט מוחלט על זכות הערעור. מי שחותם על הסכם בוררות צריך להביא בחשבון שרשות ערעור על פסק הבורר, ואף על החלטת בית משפט בבקשת ביטול, תינתן רק במקרים חריגים ביותר.
רקע ופרטי ההליך: רע״א 3979/21 אהרון אמסלם נ' לאה אלון
ההליך שהתקיים בבית המשפט העליון, רע״א 3979/21, לפני כבוד השופט ד' מינץ. לעומת זאת, עסק בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת. בית המשפט המחוזי קיבל באופן חלקי בקשת משפחת אלון לביטול פסק בוררות שניתן בעקבות סכסוך שכנים ממושך. פסק הבוררות המקורי עסק בהסדרת דרכי גישה למתחמי המגורים של משפחות אמסלם ואלון מכביש 348.
הסכסוך התפתח לאחר שהצדדים הגיעו להסכם גישור, במסגרתו העבירו את סוגיית הגישה להכרעת בורר. לדוגמה, הבורר קבע תוכנית דו-שלבית: ראשית, סלילת ״כביש האצה״ על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובנייה. ולאחר מכן, סלילת שבילי גישה נפרדים לכל מגרש. פסק בוררות זה בית המשפט אישר.
כתוצאה מכך, משפחת אלון ביקשה מהבורר לעכב את סלילת שבילי הגישה עד להשלמת כביש ההאצה. עם זאת, הבורר, בפסק בוררות נוסף. לדוגמא, קבע שיש ליישם באופן חלקי ומיידי את שבילי הגישה הנפרדים, ללא המתנה לסלילת כביש ההאצה. משפחת אלון עתרה לביטול פסק זה.
בטענה שהבורר חרג מסמכותו בכך ששינה את מתווה פסק הבוררות הראשון.
טענות הצדדים ופסק הדין המחוזי
משפחת אלון טענה כי הבורר חרג מסמכותו. כלומר, משום ששינה את התוכנית התחבורתית הדו-שלבית שאושרה כבר בפסק הבוררות הראשון. לטענתם, הסדר שבילי הגישה ללא כביש האצה מסכן בטיחות וחיי אדם. מנגד, משפחת אמסלם טענה שלא נפל פגם בפסק הבוררות הנוסף.
ושהוא מהווה הבהרה ולא שינוי מהותי.
בית המשפט המחוזי בנצרת קיבל את בקשת הביטול באופן חלקי. אולם, בית המשפט קבע כי פסק הבוררות הנוסף הוא ״פסק בוררות חלקי״ וכי הבורר חרג מסמכותו. הוא שינה את התוכנית התחבורתית המלאה והשלמה שאושרה, שהייתה מורכבת משני שלבים כרוכים זה בזה. על כן, בית המשפט המחוזי ביטל את חלקו של פסק הבוררות הנוסף הנוגע לסלילת שבילי גישה נפרדים ללא סלילת כביש האצה.
משפחת אמסלם לא הייתה שבעת רצון מההחלטה. אמנם, ועל כן הגישה את בקשת רשות הערעור לבית המשפט העליון. מה שהוביל לדיון על דחיית בקשת רשות ערעור בוררות שכנים.
לתשומת לב: "פסק בוררות חלקי" הוא כלי המאפשר לבורר להכריע בחלק מהסוגיות שהובאו בפניו בשלב מוקדם, מבלי לסיים את מלוא ההליך. חריגה מסמכות שנקבעה במסגרת פסק בוררות קודם, כפי שנטען כאן, היא אחת העילות המצומצמות לביטול פסק בוררות.
ההכרעה ונימוקי בית המשפט העליון
בית המשפט העליון, על ידי כבוד השופט ד' מינץ. ואולם, דחה את הבקשה למתן רשות ערעור אף מבלי להידרש לתגובת הצד השני. השופט קבע כי הבקשה נטועה כולה בנסיבות הפרטניות של הסכסוך המשפחתי. ואינה מקימה שאלה עקרונית או ציבורית.
כמו כן, הוא הדגיש את המדיניות המצמצמת של מתן רשות ערעור על פסקי דין בענייני בוררות. יחד עם זאת, במיוחד אלה הנוגעים לאישור או ביטול פסק בוררות. מדיניות זו מעודדת סופיות וייעול בהליכי הבוררות.
השופט הוסיף הערה מהותית. מאידך, הוא ציין כי למרות הטיעונים בשם שיקולי בטיחות. מתעורר חשד שמניעים אחרים עומדים בבסיס הסכסוך המתמשך בין המשפחות. על כן, השופט הציע לצדדים להשקיע את מאמציהם בפתרון המחלוקות ביניהם.
במקום בפניות חוזרות ונשנות ובלתי מבוססות לערכאות המשפטיות.
- רשות ערעור על פסקי בוררות ניתנת רק במקרים חריגים במיוחד.
- יש צורך בשאלה משפטית עקרונית או ציבורית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים.
- נדרשת התערבות משיקולי צדק או למניעת עיוות דין.
- במקרה זה, הבקשה נטועה כולה בנסיבות פרטניות ואינה עומדת ברף זה.
המשמעות המעשית: ייעול וסופיות בבוררות
החלטת בית המשפט העליון מדגישה את חשיבות השמירה על עקרונות הבוררות כהליך חלופי. מצד שני, יעיל וסופי ליישוב סכסוכים. דחיית בקשת רשות ערעור בוררות שכנים מסוג זה מחזקת את המדיניות השיפוטית. מדיניות זו מצמצמת מאוד את זכות הערעור על פסקי דין הנוגעים לאישור או ביטול פסק בוררות.
זאת מתוך רצון לשמר את יתרונות הבוררות כהליך מהיר ומועיל.
יתרה מכך, ההחלטה קובעת. לסיכום, כי טענות בדבר חריגת בורר מסמכותו או טעויות בממצאים עובדתיים אינן מצדיקות כשלעצמן מתן רשות ערעור. זאת אלא אם כן מתעוררת שאלה משפטית עקרונית או ציבורית. בנוסף לכך, ההחלטה משקפת נכונות של בתי המשפט להעיר במפורש כאשר מתעורר חשד שהתדיינות משפטית חוזרת.
ונשנית נובעת ממניעים שאינם קשורים ישירות לשאלה המשפטית הפורמלית שהועלתה. מי שמעוניין לבחון לעומק את דרכי הערעור והביטול על פסקי בוררות יכול להיעזר בעורך דין משפט אזרחי ליישוב סכסוכים ובוררות.
-
לבחון את סמכות הבורר לפני פנייה לביטול פסק: חריגה מסמכות היא אחת העילות המצומצמות המוכרות בחוק.
-
לבדוק אם קיימת שאלה עקרונית רחבת היקף: ולא רק מחלוקת פרטנית, לפני הגשת בקשת רשות ערעור לעליון.
-
לשקול פתרון ישיר מול הצד השני: ובפרט בסכסוכי שכנים, שבהם המשך ההתדיינות עלול להזיק ליחסי השכנות.
-
להיוועץ בעורך דין לפני חתימה על הסכם בוררות: ולהבין מראש עד כמה מוגבלת האפשרות לערער על התוצאה.
סיכום: חשיבות הייעוץ המשפטי
פסק הדין ברע״א 3979/21 מהווה תזכורת חשובה למגבלות הערעור על פסקי בוררות. לאור, הוא מדגיש כי בית המשפט העליון יתערב רק במקרים חריגים ביותר. המקרה של דחיית בקשת רשות ערעור בוררות שכנים בין משפחות אמסלם לאלון ממחיש את המדיניות המצמצמת הזו. הוא מעודד את הצדדים למצוא פתרונות לסכסוכיהם מחוץ לכותלי בית המשפט.
על כן, במקרים של סכסוכי שכנים, ובמיוחד אלה המגיעים להליכי בוררות. בהתאם, חשוב לקבל ייעוץ משפטי מקצועי. עורך דין המתמחה בתחום יוכל ללוות אתכם. הוא יסייע להבין את הסיכונים והסיכויים, ולהתוות אסטרטגיה משפטית נכונה שתמנע התדיינויות מיותרות וחוזרות ונשנות.
בוררות היא הליך מהיר וסופי, אך גם כזה שמצמצם מאוד את זכות הערעור. לבחינת הסכם בוררות, פסק בוררות או בקשה לביטולו, פנו אלינו בטלפון 1-700-555-996.
שאלות ותשובות נפוצות על ערעור על פסקי בוררות
מתי ניתן לבטל פסק בוררות?
רק בעילות המצומצמות הקבועות בחוק הבוררות, התשכ״ח-1968, כגון חריגת הבורר מסמכותו, כפי שנטען במקרה זה, ולא בשל אי-הסכמה גרידא עם תוצאת ההכרעה.
האם קל לקבל רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק בוררות?
לא. הרף גבוה מאוד, ורשות ערעור ניתנת בעיקר כאשר מתעוררת שאלה משפטית עקרונית או ציבורית, ולא כאשר מדובר במחלוקת פרטנית בין הצדדים.
מה זה פסק בוררות חלקי?
פסק שבו הבורר מכריע בחלק מהסוגיות שהובאו בפניו, בשלב מסוים של ההליך, מבלי לסיים את הדיון בכל המחלוקת בין הצדדים.
האם אפשר לחזור לבית המשפט אחרי שהצדדים בחרו בבוררות?
באופן מוגבל בלבד. ניתן לבקש ביטול פסק בוררות בעילות הקבועות בחוק, אך לא לנהל מחדש את הדיון לגופו כפי שהיה מתנהל בבית משפט רגיל.
מה המשמעות של חריגת בורר מסמכותו?
מצב שבו הבורר מכריע בעניין שלא הופנה אליו, או משנה החלטה קודמת שכבר קיבלה תוקף, מעבר למה שהוסמך לעשות בהסכם הבוררות או בפסק קודם.
מה חשוב לבדוק לפני חתימה על הסכם בוררות בסכסוך שכנים?
להבין שההסכמה לבוררות משמעה כמעט תמיד ויתור על ערעור מהותי לגופו של עניין, ולכן חשוב לנסח את סמכויות הבורר בבירור מראש ולהיוועץ בעורך דין לפני החתימה.
הערה: מאמר זה מוגש כשירות לציבור ומהווה מידע כללי בלבד. הוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני הבוחן את נסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה.
