דחיית בקשת רשות ערעור שלישית: מקרים חריגים

השאלה המרכזית שהמאמר עונה עליה?
בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור שלישית של יפה טויזר, שהורשעה בעבירת סחר בסמים. המקרה מדגים את הקריטריונים המחמירים למתן רשות ערעור נוספת בגלגול שלישי, ואת הפרשנות ליישום הלכת כתב לביטול הרשעה. ההחלטה מבהירה כי בית המשפט מתערב במקרים כאלה רק כאשר מתעוררת שאלה משפטית עקרונית או חשש לעיוות דין ממשי.

דחיית בקשת רשות ערעור שלישית הוא נושא מרכזי בתחום זה. לפיכך, החלטת בית המשפט העליון ברע״פ 3949/21, יפה טויזר נ' מדינת ישראל, מיום 09.06.2021. מציגה מקרה מורכב בתחום המשפט הפלילי. ההחלטה עוסקת בבקשת רשות ערעור ב״גלגול שלישי״ על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע. בית המשפט המחוזי ביטל את החלטת בית משפט השלום להימנע מהרשעת המבקשת בעבירת סחר בסמים.

מקרה זה ממחיש את המבחנים המחמירים שקבע בית המשפט העליון במסגרת הלכת כתב לביטול הרשעה. בנוסף, הוא גם מציג את רף הכניסה הגבוה למתן רשות ערעור נוסף. לאחר שהעניין כבר נדון בשתי ערכאות קודמות.

מאמר זה מוגש כשירות לציבור ומהווה מידע כללי בלבד. עם זאת, הוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני הבוחן את נסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה.

יפה טויזר הורשעה על פי הודאתה בעבירת סחר בסמים בצוותא. בהתאם לסעיפים 13. כתוצאה מכך, ו-19א לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל״ג-1973, בצירוף סעיף 29 לחוק העונשין, התשל״ז-1977. על פי עובדות כתב האישום, ביום 23.6.2019 היא שוחחה עם סוכן משטרתי.

היא סיכמה עמו כי תמכור לו סם מסוג חשיש תמורת 2,400 ש״ח. לעומת זאת, יתרה מכך, היא הורתה לו להגיע למקום מפגש, ולאחר מכן הפנתה אותו לנאשם נוסף. מהנאשם הנוסף קיבל הסוכן סם במשקל 92.34 גרם תמורת תשלום.

בעניינה של המבקשת הוגשו ארבעה תסקירי שירות מבחן. לדוגמה, התסקירים הצביעו על היעדר הרשעות קודמות. הם גם ציינו נסיבות חיים קשות ומורכבות, ובעיות רפואיות משמעותיות שמהן היא סובלת. שירות המבחן מצא כי החשש לביצוע עבירות נוספות בתחום הסמים אינו גבוה.

בהתחשב בסיכויי שיקום משמעותיים. לפיכך, המליץ שירות המבחן על ביטול הרשעתה של המבקשת.

בית משפט השלום באילת, לפני כבוד השופטת ל' אדלשטיין, קיבל את המלצת שירות המבחן. לדוגמא, בית המשפט הורה על ביטול ההרשעה. נוסף על כך. בית משפט השלום השית על המבקשת 200 שעות של״צ וצו מבחן לתקופה של 12 חודשים.

המדינה הגישה ערעור על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע.

בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור שהמדינה הגישה. כלומר, הוא קבע כי עניינה של המבקשת אינו עומד בתנאי הלכת כתב. זאת, נוכח חומרת העבירה והיעדר נימוק המצדיק אי-הרשעה בנסיבותיה הפרטניות. לפיכך, בית המשפט המחוזי הרשיע את המבקשת.

הוא השאיר את מתכונת הענישה שנקבעה בבית משפט השלום, והוסיף מאסר על תנאי. אולם, המבקשת הגישה עתירה לבית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור שלישית.

הלכת כתב: מבחנים לביטול הרשעה

הלכת כתב, שנקבעה בע״פ 2083/96 כתב נ' מדינת ישראל, פ״ד נב(3) 337 (1997). אמנם, מתווה את המבחנים שעל בית המשפט לשקול כאשר הוא בוחן אפשרות להימנע מהרשעת נאשם. עקרונות הלכת כתב מציגים את האיזון העדין בין טובת הנאשם לבין האינטרס הציבורי. לכן, בית המשפט בוחן כל מקרה לגופו.

אי-הרשעה אפשרית רק במקרים חריגים.

בית המשפט שוקל שני מבחנים מצטברים לצורך ביטול הרשעה:

• היעדר חומרה יתרה: האם חומרת העבירה אינה מחייבת הרשעה? בית המשפט בוחן את אופי העבירה, נסיבות ביצועה והנזק שנגרם.

• נזק חמור וקונקרטי: האם ההרשעה תגרום לנזק חמור ובלתי מידתי לנאשם? בית המשפט מתייחס להשלכות המעשיות של ההרשעה על חיי הנאשם. הוא בוחן היבטים כמו יכולת תעסוקתית, השתלבות חברתית ומצבו הנפשי.

במקרה של יפה טויזר, בית המשפט המחוזי קבע כי עניינה אינו עומד בתנאי הלכת כתב. ואולם, בית המשפט הדגיש את חומרת העבירה. הוא גם מצא כי אין נימוק פרטני המצדיק אי-הרשעה. כתוצאה מכך, בית המשפט המחוזי הרשיע אותה.

החלטה זו מצביעה על יישום מחמיר של מבחני הלכת כתב, במיוחד בעבירות סמים שנחשבות חמורות.

השאלה המשפטית המרכזית בבקשת רשות ערעור שלישית

השאלה המשפטית העיקרית במקרה זה סובבת סביב התנאים החריגים המצדיקים מתן רשות ערעור ב״גלגול שלישי״. יחד עם זאת, משמעות הדבר היא. האם עלה במקרה זה שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינה הפרטי של המבקשת. לחלופין, האם קיים חשש לעיוות דין מהותי המצדיק התערבות של בית המשפט העליון.

בנוסף, בנגזרת של שאלה זו. מאידך, המבקשת טענה שבית המשפט המחוזי ״הקשיח״ את מבחני הלכת כתב לביטול הרשעה. היא גם העלתה טענות לגבי קביעות תקדימיות נטענות בעניין חובת גילוי של מועמד לעבודה כלפי מעסיק.

הכרעת בית המשפט העליון ונימוקיו

בית המשפט העליון, לפני כבוד השופט ג' קרא, דחה את בקשת רשות הערעור שהגישה המבקשת. מצד שני, בית המשפט קבע כי הבקשה אינה מקימה עילה למתן רשות ערעור ב״גלגול שלישי״. זאת, מכיוון שטענות המבקשת התמקדו באופן יישום מבחני הלכת כתב בעניינה הפרטני. טענות מסוג זה, ככלל, אינן מצדיקות רשות ערעור נוספת בבית המשפט העליון.

בית המשפט העליון התייחס לגופם של דברים ודחה את הטענה שהוגשה. לסיכום, הוא קבע כי פיטוריה של המבקשת מעבודתה בפעוטון אינם קשורים להליך הפלילי.

הפיטורים אירעו ביום 28.12.2020. לאור, זאת, בעוד שההחלטה המקורית על אי-הרשעתה ניתנה ביום 6.8.2020. הרשעתה בערעור נקבעה רק ביום 21.4.2021. לפיכך, הפיטורים קדמו להרשעה ולא נבעו ממנה.

נוסף על כך. בהתאם, בית המשפט קבע. כי אין בסיס לטענה שבית המשפט המחוזי קבע הלכה תקדימית באשר להקשחת מבחני הלכת כתב. הוא גם דחה את הטענה בדבר קביעה עקרונית כלשהי לעניין חובת גילוי בין עובד למעסיק.

לבסוף, בית המשפט העליון מצא. למעשה, כי אין ממש בטענה שהמבקשת הוטבעה בה ״דופי מוסרי״ באופן החורג מהערות לגיטימיות על חומרת העבירה. סוף דבר, בית המשפט העליון דחה את הבקשה.

המשמעות המעשית של דחיית בקשת רשות ערעור שלישית

ההחלטה של בית המשפט העליון מבהירה את הרף הגבוה החל על בקשות רשות ערעור שלישיות. ראשית, בית המשפט העליון מדגיש כי הוא יימנע מהתערבות ביישום פרטני של מבחני הלכת כתב. הוא יעשה זאת, אלא אם כן מתעוררים מקרים חריגים בהם עולה שאלה עקרונית ממשית. כמו כן, ההחלטה משמשת תזכורת חשובה.

טענות עובדתיות הנוגעות לתוצאות משניות של הליך פלילי, כמו פיטורי המבקשת. שנית, חייבות להיבחן בזיקת סיבתיות מדויקת. הן אינן יכולות לשמש נימוק לביטול הרשעה, כאשר הן אינן קשורות בפועל להליך המשפטי.

שאלות ותשובות

מה עושים במקרה של הרשעה פלילית?

1. הערכת המצב המשפטי: יש לבחון את פסק הדין לעומק ולזהות האם קיימות עילות לערעור. יש לנתח את הסיכונים והסיכויים בערעור.

2. בחינת אפשרויות ערעור: יש לבדוק האם מתקיימים התנאים להגשת ערעור לערכאה גבוהה יותר, ובאיזה ״גלגול״ מדובר. יש להבין את הרף הנדרש בכל שלב.

3. איסוף ראיות ותסקירי שירות מבחן: במידה וקיים פוטנציאל לביטול הרשעה, יש להצטייד בכל תסקירי שירות המבחן והראיות התומכות בסיכויי שיקום ובנזק שייגרם מהרשעה.

4. ייעוץ משפטי מקצועי: חשוב לפנות לעורך דין המתמחה במשפט פלילי ובערעורים. עורך הדין יוכל להעריך את המקרה, לבנות אסטרטגיה משפטית ולהגיש את הבקשות הנדרשות באופן מקצועי ומנוסה.

שימו לב: הליכים פליליים, ובפרט ערעורים ב״גלגול שלישי״, הם הליכים מורכבים הדורשים הבנה מעמיקה של החוק והפסיקה. אי-הכרות עם הליכים אלו עלולה להוביל לדחיית בקשות ולפגיעה בזכויות הנאשם.

סיכום

בית המשפט העליון, ברע״פ 3949/21, דחה בקשת רשות ערעור שלישית לביטול הרשעה בעבירת סחר בסמים. המקרה ממחיש את המבחנים המחמירים של הלכת כתב. ואת הרף הגבוה שבית המשפט העליון מציב לבקשות רשות ערעור נוספות. בית המשפט הבהיר כי טענות פרטניות בדבר יישום הלכת כתב.

או טענות עובדתיות ללא קשר סיבתי מוכח להליך הפלילי, אינן מצדיקות ככלל התערבות ב״גלגול שלישי״. פסיקה זו מדגישה את הצורך בנימוקים עקרוניים ורציניים כדי לקבל רשות ערעור נוספת. היא גם מדגישה את חשיבות הליווי המשפטי המקצועי בהליכים מורכבים אלו.

הערה: לכן, פנייה לעורך דין מומחה בתחום יכולה לסייע בהבנת האפשרויות ובבניית אסטרטגיה משפטית מתאימה.