מתי ניתן לדחות תביעה מחמת שיהוי?
בית המשפט העליון קבע כי דחיית תביעה מחמת שיהוי חלה. בנוסף, אך ורק על תביעות שיסודן ביושר. לעומת זאת, תביעות שיסודן בדין, בהן קיים בחוק הוראת התיישנות מפורשת. אינן ניתנות לדחייה משום שיהוי בלבד.
פסיקת בית המשפט העליון מציבה רף גבוה לסילוק תביעות על הסף כטרדניות וקנטרניות. עם זאת, סעד זה מופעל בזהירות רבה כדי לשמור על זכות הגישה לערכאות. כלל ברור נקבע: כל עוד חלפה תקופת ההתיישנות, התביעה תידון לגופה.
עניין זה מעסיק מרבית יושבי הדין האזרחיים בישראל. לפיכך, רבות מן התביעות המוגשות במערכת בתי המשפט נדונות על רקע סכסוכי חוזים או נזיקין. כתוצאה מכך, לעיתים קרובות נטען כי התביעה הוגשה באיחור רב או כי היא מהווה טרדה וקינטור. לפיכך, השאלה המרכזית היא אפוא מתי ניתן לבצע דחיית תביעה מחמת שיהוי כדין.
בית המשפט העליון התייחס לעניין זה בפסק דין מפורסם מיום 7 בינואר 1976.
כאשר הנתבע טוען לשיהוי, על בתי המשפט לדקדק ולראות את מקור הזכות. בנוסף, בית המשפט בוחן האם מדובר בזכות שבמשפט המקובל או בעקרונות יושר. טענת שיהוי נשמעת בתביעה למתן תוקף לזכות המבוססת על יושר. לעומת זאת, אין שומעים אותה בתביעה למתן תוקף לזכות שבדין.
פרטי ההליך: סלון 100 בע״מ נ' פנטריסה בע״מ
פסק הדין המדובר הוא ע״א 206/75. עם זאת, הצדדים הם סלון 100 בע״מ, מצד אחד, ופנטריסה בע״מ, מצד שני. ההליך הוגש כערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. הערעור נדון בפני השופטים צ' ברנזון, ח' כהן ו-ב' שרשבסקי.
העובדות שהובילו להליך המשפטי
פנטריסה הייתה סוכנת יבוא של מכשירי טלוויזיה. כתוצאה מכך, היא חתמה על חוזה עם סלון 100 בספטמבר 1968. החוזה העניק לסלון 100 סוכנות בלעדית להפצת המכשירים. החוזה נועד לתקופה של חמש שנים באזורים מסוימים.
כשנתיים לאחר החתימה, ביטלה פנטריסה את החוזה. זאת, בטענה שסלון 100 אינה מעבירה לה את הכספים המגיעים. בשנת 1971 הגישה פנטריסה בקשה לביצוע שטרות נגד סלון 100. סלון 100 התנגדה וטענה כי נגרמו לה נזקים כבדים.
הצדדים הגיעו לפשרה בשנת 1973 שקיבלה תוקף פסק דין.
כאשר נשלחה התראה לפני פירוק בנובמבר 1974, הגישה סלון 100 תביעה חדשה. לדוגמה, היא ביקשה פיצויים בסך 25,000 לירה בגין הפרת החוזה. פנטריסה ביקשה למחוק את התביעה על הסף.
המבחן המשפטי לדחיית תביעה מחמת שיהוי
בית המשפט דן בשאלה מתי חלים דיני השיהוי על תביעות שונות. לדוגמה, השופט ברנזון הבהיר כי דיני השיהוי האנגליים חלים רק על תביעות שיסודן ביושר. הדין אינו חל על תביעות שיסודן בדין כאשר קיימת התיישנות בחוק.
פסיקות קודמות של העליון אישרו כלל זה בצורה ברורה. השופט חשין סיכם. כי יש לראות את יסודה של הזכות בכל עת שיטען הנתבע טענת שיהוי.
מאמר זה מוגש כשירות לציבור ומהווה מידע כללי בלבד. הוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני הבוחן את נסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה.
