זכות השתתפות בביטוח כפל: מתי חלה חובת חלוקה בין מבטחות?

האם קיימת זכות השתתפות בביטוח כפל כאשר המבוטחים בפוליסות שונים? זכות השתתפות בביטוח כפל קובעת כי במקרים של כיסוי כפול, על המבטחות לחלק את הנטל בצורה הוגנת. כן, בית המשפט העליון קבע הלכה מחייבת בנושא זה. לפי ההלכה, כאשר שתי פוליסות ביטוח נפרדות מכסות בפועל את אותו אינטרס בנכס מפני אותו סיכון, חלה חובת השתתפות הדדית בין המבטחות.

בתי המשפט נדרשים לעיתים קרובות להכריע במחלוקות כספיות מורכבות בין מבטחות שונות. לפיכך, ההלכה קובעת כי זכות השתתפות בביטוח כפל קיימת גם כאשר בעלי הפוליסות אינם זהים, בתנאי ששני הכיסויים מגנים על אותו אינטרס בנכס. הכרעה זו משפיעה באופן ישיר על חלוקת הנטל הכספי בענף הביטוח.

בנוסף לכך, המצב שבו מספר גורמים מבטחים נכס אחד שכיח מאוד בחיי המסחר. לדוגמה, בעלים של ציוד ומחזיק בציוד מחזיקים לעיתים בפוליסות נפרדות. עם זאת , מאמר זה סוקר את פסק הדין המנחה של בית המשפט העליון. לפיכך, ומסביר את השלכותיו המעשיות.

חוק חוזה הביטוח, התשמ״א-1981 מסדיר את היחסים בין מבטח למבוטח. עם זאת, סעיף 59 לחוק זה עוסק במצב של ביטוח כפל ברכוש. בנוסף, שבו בוטח נכס מפני אותו סיכון אצל יותר ממבטח אחד לתקופות חופפות.

לפי סעיף 59(ד) לחוק, המבטחים יישאו בנטל החיוב בינם לבין עצמם. כתוצאה מכך, החלוקה נעשית לפי היחס שבין סכומי הביטוח בפוליסות. עם זאת, מטרת ההסדר היא חלוקה הוגנת של הנטל בין הגורמים שקיבלו פרמיה.

עם זאת, נוסח הסעיף נוקט בלשון יחיד ומתייחס למצב של „המבוטח”. כתוצאה מכך, בעבר טענו חברות ביטוח כי ההסדר חל רק כאשר אדם אחד ערך את שתי הפוליסות. עמדה זו יצרה פטור בלתי מוצדק למבטחות מסוימות מנשיאה בנזק אמיתי.

פרטי ההליך המשפטי והצדדים בבית המשפט העליון

פסק הדין המרכזי ניתן ברע״א 5449,3948/97 מגדל, חברה לביטוח נ' מנורה. לעומת זאת, הדיון איחד שתי בקשות רשות ערעור שונות שעסקו בסוגייה זהה. המועמדות כללו את הנשיא א' ברק ואת השופטים ת' אור ו-מ' חשין.

בשל כך, נדרש בית המשפט העליון להכריע בשאלה עקרונית שטרם נפסקה עד אז. לדוגמה, ערכאות קודמות דחו את תביעות ההשתתפות שהגישה מגדל. לדוגמה, בטענה כי החוק דורש זהות מלאה בין המבוטחים.

המחלוקת בעניין פוליסות הביטוח של המוביל והבעלים

במקרה רע״א 5449/97 נפלה מכונת טוויה במהלך הובלה. לדוגמא, מכונה זו הייתה שייכת לחברת פילור תעשיות, והובילה אותה חברת מנופי אבי. חברת סיגנא ביטחה את פילור בפוליסת הקמת מפעל.

במקביל, חברת מגדל ביטחה את מנופי אבי בפוליסת ביטוח רכוש בהעברה. כלומר, סיגנא שילמה תגמולים לבעלת המכונה והגישה תביעת שיבוב נגד המוביל ומבטחתו מגדל. מגדל טענה כי חל ביטוח כפל ולכן על סיגנא להשתתף בנזק.

שריפת החוטים ושאלת ביטוח כפל אצל השומר

במקרה רע״א 3948/97 נמסרו חוטי טקסטיל לעיבוד במפעל זקסוניה שירותי מריקה בע״מ. שריפה במפעל השמידה את החוטים כליל. מגדל ביטחה את בעלי החוטים ושילמה להם את מלוא הפיצוי.

במקביל, חברת מנורה ביטחה את זקסוניה בפוליסת תכולה שכללה מלאי ורכוש של לקוחות. מגדל דרשה ממנורה השתתפות בחצי מהסכום ששילמה. מנורה סירבה בטענה כי מדובר במבוטחים שונים ובחוזים נפרדים.

שימו לב: זהות הצדדים בעסקאות מסחריות עשויה להיות מפוצלת בין בעלים, שוכר, שומר או מוביל, אך האינטרס הכלכלי בנכס נותר לעיתים אחד ומשותף.

ההכרעה העקרונית בעניין השתתפות בין מבטחים

השופט ת' אור כתב את פסק הדין העיקרי בהסכמת הנשיא ברק והשופט חשין. בית המשפט קיבל את עמדת חברת מגדל בשני התיקים וקבע. כי דין ההשתתפות חל גם כאשר אין זהות בין המבוטחים או המוטבים.

תנאי הכרחי לתחולת הכלל הוא ששתי הפוליסות מכסות בפועל את אותו אינטרס בנכס. בנוסף, המבטחים חבים בחלוקת הנטל כאשר קיים כיסוי של אינטרס הבעלות מפני אותו סיכון. בית המשפט ביסס מסקנה זו על כמה נימוקים כבדי משקל:

• לשון סעיף 59 לחוק אינה שוללת תחולה במצב של ריבוי מבוטחים.
• תכלית ההסדר שוללת מצב שבו מבטחת גובה פרמיה מבלי לשאת בסיכון.
• הוראת סעיף 1 לחוק יסודות המשפט, התש״ם-1980 מאפשרת השלמת חסר בדרך של היקש.
• שומר או מחזיק רשאי לבטח את מלוא ערך הנכס לטובת בעליו.

היקש משפטי ומניעת התעשרות שלא כדין

ראשית, בית המשפט הבהיר כי זכות ההשתתפות היא זכות שביושר. היא מבוססת על עקרונות הצדק ועל דיני ריבוי חייבים. שחרור מבטח אחד מחבות רק מפני שהמבטח האחר הקדים לשלם מהווה תוצאה בלתי צודקת.

יתר על כן. השופט מ' חשין הדגיש. כי חוק עשיית עושר ולא במשפט מונע ממבטח ליהנות מממתק בלתי צפוי. החברה גבתה דמי ביטוח ועליה לשאת בחלקה בנזק.

האפשרות לבטח את אינטרס הבעלים בנכס

שנית, בית המשפט בחן את סעיפים 55 ו-56 לחוק חוזה הביטוח. סעיפים אלה קובעים את עקרון השיפוי ומגבילים את הפיצוי לנזק שנגרם למבוטח. בית המשפט פסק כי סעיף 55 אינו קוגנטי והצדדים רשאים להתנות עליו.

בנוסף, מחזיק בנכס רשאי לבטח את הנכס במלוא ערכו עבור הבעלים. במקרה כזה מחזיק השומר שומר את כספי התגמולים העודפים בנאמנות עבור בעל הנכס. קביעה זו נשענת על ההלכה האנגלית הידועה ועל סעיף 5(ב) לחוק השומרים, התשכ״ז-1967.

אזהרה: חברת ביטוח המבקשת להגביל את הפוליסה לאינטרס העצמי של המחזיק בלבד חייבת לציין זאת במפורש ובבירור בחוזה הביטוח.

טבלת השוואה: ביטוח כפל רגיל לעומת מבוטחים שונים

שלבים מעשיים בניהול תביעת השתתפות בין מבטחים

1. איתור הפוליסות המקבילות. בדקו מיידית האם גורמים נוספים הקשורים לנכס החזיקו בכיסוי ביטוחי בעת קרות מקרה הביטוח.
2. בחינת האינטרס המכוסה. קראו בדקדקנות את הגדרת הרכוש המבוטח בפוליסת המחזיק וודאו כי היא חלה על רכוש צד שלישי.
3. שליחת הודעה בכתב. המבטחת המפצה תודיע למבטחת המקבילה על קיומו של כיסוי כפול ותדרוש את חלקה בנטל.
4. בדיקת תנאי וויתור על שיבוב. וודאו כי תניות וויתור על שיבוב אינן פוגעות בזכות ההשתתפות העצמאית בין המבטחות.
5. הגשת תובענה כספית לחלוקה. בהיעדר הסכמה, מגישה המבטחת ששילמה תביעה כספית לבית המשפט המוסמך בהתאם לחלקה היחסי של הנתבעת.

כפועל יוצא מיישום עקרונות אלה בתיקים הנדונים, התקבלו שני הערעורים. בתיק רע״א 5449/97 בית המשפט העליון קיבל את הערעור וקבע כי מגדל זכאית להשתתפות מסיגנא. בתיק רע״א 3948/97 הערעור התקבל והוחזר לבית משפט השלום להמשך בירור התובענה לגופה.

שאלות ותשובות