בקצרה: בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו קבע כי ממשלת צרפת (כבעלת החלקה שבה פרצה השריפה) ומועצת אבו-גוש (שהזניחה פיקוח על מפגעי אשפה) אחראיות לנזקי שריפת ענק מ-1996, מכוח חזקת סעיף 39 לפקודת הנזיקין. גם קק"ל נמצאה אחראית באחוז נמוך יותר, בשל טיפול ראשוני לקוי. לעומת זאת, התביעות נגד איגוד הכבאות והמדינה נדחו, מאחר שכוחות הכיבוי פעלו בסבירות והשינוי הפתאומי במזג האוויר ניתק את הקשר הסיבתי. סך הפיצוי שנפסק עמד על כ-14.2 מיליון שקלים בתביעה אחת, וכ-298,624 שקלים בתביעה הנוספת.
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו דן בשתי תביעות שאוחדו, אשר עניינן בשריפת ענק שהתחוללה ביום 6.9.1996 באזור אבו-גוש. השריפה התפשטה לשטחי קיבוץ קריית ענבים וליערות הקרן הקיימת לישראל. בית המשפט בחן שאלות של חלוקת אחריות בנזקי שריפה וכן כשלים בכיבוי שלה, תוך התייחסות למספר רב של נתבעים. בין הנתבעים נכללו ממשלת צרפת, מועצה מקומית אבו-גוש, איגוד ערים לשירותי כבאות באזור בית שמש, מדינת ישראל (נציבות כבאות והצלה) והקרן הקיימת לישראל (קק״ל). בית המשפט גם קבע את שיעור הנזקים. בנושא זה קראו גם: אחריות העירייה לתאונת דרכים עקב מפגע: זכויותיכם המלאות.
חלוקת אחריות בנזקי שריפה הוא נושא מרכזי בתחום זה. לפיכך, פסק הדין, שניתן על ידי השופטת נורית אחיטוב ביום 08.09.2009. מציג ניתוח מעמיק של הגורמים לפרוץ השריפה ולהתפשטותה. בנוסף, הוא מתייחס לתפקידם של הגורמים השונים במניעתה ובכיבויה. פסק הדין מדגיש את החשיבות של אחריות בעלי מקרקעין ורשויות מקומיות למניעת מפגעים, נושא שמקושר גם לעורך דין מקרקעין בכל הנוגע לחובות בעלי קרקע.
רקע והשתלשלות האירועים
השריפה פרצה בסביבות השעה 12:00 בערימת אשפה שהייתה בחלקה בבעלות ממשלת צרפת. בנוסף, בתחום השיפוט המוניציפאלי של מועצת אבו-גוש. שוטר מג״ב וצוות קק״ל ביצעו ניסיונות כיבוי ראשוניים. כוחות איגוד בית שמש הגיעו למקום בשעה 12:50.
עם זאת, תנאי מזג האוויר השתנו בשעה 13:15. כתוצאה מכך, התלקחה סופת אש בלתי נשלטת, אשר בערה במשך כשש שעות וגרמה לנזקים כבדים.
האש פגעה קשות בשטחי קיבוץ קריית ענבים וביערות קק״ל. עם זאת, חברת ביטוח חקלאי, אשר שילמה תגמולי ביטוח לקיבוץ, הגישה תביעת שיבוב נגד הנתבעים. בנוסף, קק״ל הגישה תביעת נזיקין נפרדת בגין הנזק שנגרם ליערותיה. בתי המשפט שילבו את שתי התביעות לדיון אחד.
השאלות המשפטיות המרכזיות
השאלות המשפטיות המרכזיות שהוצגו בפני בית המשפט כללו שתי סוגיות עיקריות. ראשית, בית המשפט בחן האם ממשלת צרפת ומועצת אבו-גוש נושאות באחריות בנזיקין. כתוצאה מכך, אחריות זו נבחנה מכוח חזקת סעיף 39 לפקודת הנזיקין, העוסקת באש שיצאה משטח הנתבע. ומכוח הפרת חובה חקוקה בשל הזנחת פינוי אשפה בשטח.
שנית, בית המשפט בדק האם איגוד בית שמש, המדינה וקק״ל התרשלו בפעולות הכיבוי. לעומת זאת, באופן שגרם להתפשטות השריפה ולהחמרת הנזק. לבסוף, בית המשפט נדרש לקבוע את שיעור הנזקים שהוכחו ואת חלוקת האחריות היחסית בין המעוולים. שאלות מסוג זה נדונות גם מול רשויות מקומיות בהקשרים אחרים, כפי שמתואר אצל עורך דין מנהלי.
הכרעת בית המשפט ונימוקיה
השופטת נורית אחיטוב קבעה. כי השריפה החלה בחלקה שבבעלות ממשלת צרפת ובתחום השיפוט של מועצת אבו-גוש. לפיכך, בית המשפט קבע ששתי הנתבעות אחראיות לנזקים. אחריותן נובעת מכוח חזקת סעיף 39 לפקודת הנזיקין ומכוח הזנחת מניעת מפגעי אשפה בשטח.
ממשלת צרפת, כבעלת המקרקעין, לא עמדה בנטל הראיה להוכיח כי לא הייתה התרשלות מצדה. מועצת אבו-גוש התרשלה בכך שלא הפעילה את סמכויות הפיקוח. והאכיפה שלה למרות ידיעתה על מצב המפגעים בחלקה.
לעומת זאת, בית המשפט דחה את התביעות נגד איגוד בית שמש והמדינה. בית המשפט קבע כי כוחות הכיבוי פעלו בהתאם לנהלים ובסבירות גבוהה. בנוסף, לא הוכח קשר סיבתי בין הכשלים הנטענים לבין התפשטות הנזק. זאת, במיוחד לנוכח השינוי הפתאומי בתנאי מזג האוויר, אשר הפך את השריפה לבלתי נשלטת.
כמו כן, בית המשפט דחה את הטענות בדבר חוסר מקצועיות או איחור בהזנקת כוחות. ומצא כי פעילותם הייתה סבירה בהינתן הנסיבות הקשות.
באשר לקק״ל, בית המשפט קבע כי היא התרשלה בטיפול הראשוני בשריפה. קק״ל לא הזעיקה את כוחות הכיבוי מיד עם קבלת ההודעה על השריפה. בנוסף, היא הסתפקה במשלוח צוות כיבוי עם אמצעים ידניים בלבד, שהתברר כבלתי מספק. עם זאת, אחריותה היחסית של קק״ל נמצאה נמוכה לעומת אחריותן של ממשלת צרפת ומועצת אבו-גוש.
שהיו אחראיות לפרוץ השריפה.
לתשומת לב: פסק הדין ממחיש שאחריות אינה אחידה בין כל הנתבעים באירוע אחד. גורם שפעל בסבירות, כמו כוחות הכיבוי במקרה זה, עשוי להיות פטור מאחריות גם כאשר נגרם נזק כבד, בעוד שגורם שהזניח את מניעת המפגע מלכתחילה נושא באחריות מלאה יותר.
פיצויים וחלוקתם
בית המשפט חייב את ממשלת צרפת. מועצת אבו-גוש וקק״ל לפצות את ביטוח חקלאי ביחד ולחוד בסך של כ-14.2 מיליון שקלים. סכום זה נוכה מרכיב אובדן רווחים שלא הוכח כראוי. חלוקת האחריות הפנימית נקבעה כך: 50% לממשלת צרפת, 30% למועצת אבו-גוש ו-20% לקק״ל.
בתביעה הנוספת, ממשלת צרפת ומועצת אבו-גוש חויבו לפצות את קק״ל בסך כ-298,624 שקלים. לאחר ניכוי אשמה תורמת. חלוקת אחריות פנימית נקבעה שם ביניהן בשיעורים של 60%-40% בהתאמה.
| התביעה | הפיצוי הכולל | חלוקת האחריות הפנימית |
|---|---|---|
| תביעת ביטוח חקלאי (שיבוב) | כ-14.2 מיליון ש״ח | 50% ממשלת צרפת, 30% מועצת אבו-גוש, 20% קק״ל |
| תביעת קק״ל | כ-298,624 ש״ח (אחרי ניכוי אשמה תורמת) | 60% ממשלת צרפת, 40% מועצת אבו-גוש |
בעניין קביעת שיעורי הנזק. בית המשפט דחה חוות דעת שמאיות שהתבססו על הערכות לא מבוססות. ולא לקחו בחשבון נתונים אמיתיים שהיו זמינים. בית המשפט העדיף עדויות ומסמכים מהימנים על פני עדויות שמיעה.
בית המשפט הדגיש את החשיבות של הוכחת נזקים באופן מדויק ואמין.
אזהרה: בית המשפט דחה חוות דעת שמאיות שהתבססו על הערכות בלתי מבוססות. בתביעת נזקי רכוש חשוב להסתמך על נתונים אמיתיים וזמינים, שכן חוות דעת רופפת עלולה להוביל לדחיית רכיבי נזק שלמים.
המשמעות המעשית של פסק הדין
פסק הדין ממחיש את תחולתה הרחבה של חזקת סעיף 39 לפקודת הנזיקין על בעלי. ומחזיקי מקרקעין שמהם פרצה שריפה. חזקה זו חלה גם על גופים זרים וריבוניים. בנוסף, הוא מדגיש את האחריות המוטלת על רשות מקומית המזניחה פיקוח על מפגעי אשפה בשטחה.
פסק הדין מהווה תזכורת חשובה לכל הגורמים הללו. כי עליהם לנקוט באמצעי זהירות סבירים למניעת שריפות.
הפסיקה מבהירה גם את רף ההתרשלות הנדרש מגורמי כיבוי אש הפועלים תחת נהלים סבירים בזמן אמת. כמו כן, היא מדגישה את חשיבות הוכחת הקשר הסיבתי בין מחדל נטען לנזק בפועל. הדבר נכון במיוחד בנסיבות של שינוי פתאומי ובלתי צפוי בגורם חיצוני, כמו מזג אוויר. כך, גורמי כיבוי אינם נושאים באחריות אוטומטית לכל נזק שנגרם בשריפה.
יתרה מכך, פסק הדין קובע כללים חשובים לעניין אופן הוכחת נזקי רכוש. בין עלות כינון מול ירידת ערך. בנוסף, הוא מתייחס למשקלן הראייתי של חוות דעת שמאיות שאינן מתבססות על נתונים אמיתיים וזמינים. לקביעות אלו יש השלכה על תביעות נזיקין עתידיות ועל הדרך הנכונה להערכת נזקים, ומי שנפגע בנסיבות דומות יכול להיעזר בעורך דין נזיקין להערכת סיכויי התביעה.
-
תעדו את מקור הנזק: אם נגרם לכם נזק משריפה שמקורה בשטח שכן, תעדו את מצב השטח ואת מפגעי האשפה עוד לפני האירוע, ככל האפשר.
-
שמרו על חוות דעת שמאית מבוססת: הקפידו שהערכת הנזק תתבסס על נתונים אמיתיים וזמינים ולא על הערכות כלליות.
-
בררו את זהות כל הגורמים המעורבים: בעל המקרקעין, הרשות המקומית וגורמי הכיבוי עשויים לחלוק באחריות בשיעורים שונים.
-
פנו לעורך דין נזיקין בהקדם: להערכת סיכויי התביעה וחלוקת האחריות הצפויה בין הגורמים המעורבים.
סיכום והמלצות
פסק דין זה משנת 2009 מדגיש את העיקרון של חלוקת אחריות בנזקי שריפה בין מספר גורמים. הוא מחייב בעלי מקרקעין ורשויות מקומיות לפעול למניעת מפגעי אש. יתרה מכך, הוא משרטט את הגבולות לאחריותם של כוחות הכיבוי. פסק הדין מהווה אבן דרך חשובה בהבנת ההשלכות המשפטיות של שריפות רחבות היקף. על כל גורם להיות ער לאחריותו ולפעול למניעת נזקים. לכן, אם אתם נתקלים במצב דומה, מומלץ לקבל ייעוץ משפטי מקצועי. עורך דין יסייע בהבנת זכויותיכם וחובותיכם. לכן, אם אתם נתקלים במצב דומה, מומלץ לקבל ייעוץ משפטי מקצועי, כפי שמפורט גם במדריך המשפטי בנושא אחריות לנזקי שריפה בעסק: מדריך משפטי לבעלי עסקים ושוכרים.
נגרם לכם נזק משריפה שמקורה בשטח של שכן או רשות ציבורית? פנו אלינו בטלפון 1-700-555-996 לבדיקת זכויותיכם לפיצוי.
שאלות ותשובות נפוצות על חלוקת אחריות בנזקי שריפה
מהי חזקת סעיף 39 לפקודת הנזיקין?
חזקה משפטית העוסקת באש שיצאה משטחו של אדם וגרמה נזק, לפיה על בעל השטח או המחזיק בו נטל ההוכחה שהוא לא התרשל, ולא על הניזוק להוכיח את ההתרשלות.
מדוע נדחו התביעות נגד איגוד הכבאות והמדינה?
בית המשפט קבע כי כוחות הכיבוי פעלו בהתאם לנהלים ובסבירות גבוהה, ולא הוכח קשר סיבתי בין הכשלים הנטענים להתפשטות הנזק, במיוחד לנוכח השינוי הפתאומי בתנאי מזג האוויר.
מדוע קק"ל נמצאה אחראית באחוז נמוך מהנתבעות האחרות?
קק"ל לא הזעיקה את כוחות הכיבוי מיד עם קבלת ההודעה והסתפקה באמצעים ידניים בלבד, אך אחריותה נמצאה נמוכה יותר מזו של ממשלת צרפת ומועצת אבו-גוש, שהיו אחראיות לפרוץ השריפה עצמו.
מה גובה הפיצוי שנפסק בתביעות?
בתביעת ביטוח חקלאי נפסק פיצוי של כ-14.2 מיליון שקלים, ובתביעת קק"ל נפסק פיצוי נוסף של כ-298,624 שקלים, לאחר ניכוי אשמה תורמת.
למה בית המשפט דחה את חוות הדעת השמאיות שהוצגו?
מפני שהתבססו על הערכות לא מבוססות ולא לקחו בחשבון נתונים אמיתיים שהיו זמינים. בית המשפט העדיף עדויות ומסמכים מהימנים על פני עדויות שמיעה.
האם חזקת סעיף 39 חלה גם על גופים זרים?
כן. פסק הדין קבע כי החזקה חלה גם על גופים זרים וריבוניים, כפי שנקבע לגבי ממשלת צרפת שהחזיקה בקרקע שממנה פרצה השריפה.
הערה: מאמר זה מוגש כשירות לציבור ומהווה מידע כללי בלבד. הוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני הבוחן את נסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה.
