יצירה אדריכלית אינה זוכה להגנת זכויות יוצרים כאשר חל עליה ״חריג המדגם״. חריג זה קובע כי יצירה שראויה להירשם כמדגם ומיועדת לייצור תעשייתי של למעלה מ-50 יחידות, תוגן רק מכוח דיני המדגמים ולא מכוח דיני זכויות יוצרים. מצב זה משקף את ההבחנה בין יצירה אמנותית ייחודית לבין מוצר בעל אופי תעשייתי.
בשלהי 2006, חברת קומפי וור בע״מ, העוסקת בפיתוח. לפיכך, ייצור ושיווק של מערכי לימוד אינטראקטיביים לגיל הרך, פנתה לאדריכל צבי תמרי. החברה ביקשה את שירותיו לתכנון ועיצוב מתחמי בילוי חינוכיים, שהתבססו על מוצריה. בין הצדדים נחתמה סדרת הסכמים בשנים 2007-2007.
חלק מההסכמים קבעו במפורש כי זכויות היוצרים והקניין הרוחני בתכניות. בנוסף, בחישובים ובמסמכים שמסר התובע שייכות לו.
התובע תכנן ועיצב מספר אבות טיפוס למתחמי קומפי. עם זאת, אבות טיפוס אלו הוצגו בתערוכות בינלאומיות מובילות בתחום. בהמשך הם שימשו בסיס לייצור מסחרי-המוני של מתחמים דומים בגדלים שונים. בשלב מסוים, קומפי ביקשה לרשום מדגם על מתחמי קומפי.
התובע, לאחר משא ומתן, העביר לה שרטוטים בתנאי שיירשם כבעלים משותף של המדגם. כתוצאה מכך, קומפי הסכימה לדרישה זו בזמן אמת. בהמשך התברר לתובע כי קומפי אף הגישה בקשה לרישום פטנט בארה״ב, בה הופיע שי שחל. מנכ״ל קומפי, כממציא יחיד, מבלי שהתובע צוין.
התובע טען כי זכויותיו הכלכליות והמוסריות ביצירות הופרו. לעומת זאת, בין היתר, ההפרות כללו היעדר מתן קרדיט וביצוע שינויים ביצירותיו ללא הסכמתו.
הגנת זכויות יוצרים: המסגרת המשפטית
כדי שיצירה תזכה להגנת זכויות יוצרים, היא נדרשת לעמוד במספר תנאים. לדוגמה, תנאים אלו כוללים שהיצירה תהיה יצירה ספרותית, אמנותית, דרמטית או מוסיקלית, יצירה מקורית. שתקובע בצורה מוחשית, ושתתקיים זיקה בין היצירה לבין ישראל. בענייננו, כיוון שהיצירות נוצרו בשנת 2007, לפני יום התחילה של חוק זכות יוצרים, תשס״ח-2007.
יש לבחון את הגנתן גם לפי חוק זכות יוצרים, 1911 ופקודת זכות יוצרים. לדוגמא, 1924 (הדין הישן).
יצירה אדריכלית ויצירה ספרותית
בית המשפט קבע. כלומר, כי היצירות הדו-ממדיות (שרטוטים ותוכניות) והתלת-ממדיות (מתחמי קומפי עצמם) של התובע נחשבות ליצירה אמנותית. זאת משום שהן עומדות בדרישות ״מעשה אמן אדריכלי״ לפי הדין הישן. ובכלל יצירה אדריכלית לפי הדין החדש.
בנוסף, קבע בית המשפט כי היצירות הדו-ממדיות נחשבות גם ליצירה ספרותית. אולם, הן עונות להגדרה של תרשימים ותוכניות בהתאם לדין הישן. מכאן, שהיצירות עומדות בתנאי הסף הנדרשים לקיומה של הגנת זכויות יוצרים.
דרישת המקוריות
על מנת שתתקיים דרישת המקוריות, היצירה צריכה להיות פרי עמלו הרוחני של היוצר. אמנם, היא חייבת לשקף מידה כלשהי של יצירתיות, גם אם מזערית. בית המשפט קבע כי מתחמי קומפי. על אף שהתבססו על רעיונות כלליים וסימן המסחר של קומפי, מהווים יצירה מקורית.
התובע השתמש בכישוריו האדריכליים ונתן ביטוי מוחשי ופרשנות אישית לרעיונות החברה. ואולם, בכך הוא יצר יצירה מקורית שמקורה בו. בית המשפט דחה את טענת הנתבעים לפיה התכנון לא היה פרקטי. הוא ציין כי המשך ההתקשרות עם התובע לפרויקטים נוספים סותר טענה זו.
השקעת העמל והכישרון האדריכלי של התובע, כמו גם הביטוי החזותי הייחודי. יחד עם זאת, העידו על עמידה בדרישת היצירתיות.
חריג המדגם ושלילת הגנת זכויות יוצרים
סעיף 22 לחוק זכות יוצרים הישן קובע ״חריג מדגם״. מאידך, חריג זה שולל הגנת זכויות יוצרים מיצירה הראויה להירשם כמדגם ומיועדת לשמש לייצור תעשייתי. החריג חל אם קיימת כוונה להכפיל את היצירה ביותר מ-50 יחידות. בית המשפט בחן האם מתחמי קומפי עונים על תנאים אלה.
האם יצירותיו של התובע ראויות להירשם כמדגם?
בית המשפט קבע כי מתחמי קומפי הם מוצרים פונקציונליים. מצד שני, העיצוב האמנותי שלהם נלווה לתפקיד הפונקציונלי ואינו נבחר ״למרות״ אותו תפקיד. לכן, הם ראויים להירשם כמדגם. בית המשפט הוסיף כי התובע מנוע מלטעון שהיצירות אינן ראויות להירשם כמדגם מכוח השתק שיפוטי.
הוא עצמו ביקש להירשם כבעלים משותף במדגם. לסיכום, טענת התובע בעניין זה הועלתה לראשונה בסיכומים. על כן, היא נחשבת הרחבת חזית אסורה.
האם היצירות כוונו לייצור תעשייתי?
מן הראיות, כולל מסמכי ההתקשרות של התובע ועדותו. לאור, עלה באופן חד-משמעי כי כבר בעת יצירת השרטוטים הייתה כוונה לייצור המוני של מתחמי קומפי. כוונה זו תאמה את ״מבחן 50 היחידות״ הקבוע בתקנות המדגמים. מועד בחינת הכוונה הוא בעת יצירת השרטוטים.
אין לבחון את התוצאה בפועל. לפיכך, בית המשפט קבע. בהתאם, כי חריג המדגם חל הן על היצירות הדו-ממדיות והן על היצירות התלת-ממדיות. משמעות הדבר היא שהיצירות אינן מוגנות בזכויות יוצרים, אלא כמדגם בלבד.
אזהרה: יוצרים ואדריכלים המתכננים מוצרים לייצור המוני צריכים להיות ערניים לדרישות חריג המדגם. אם קיימת כוונה לייצור תעשייתי של למעלה מ-50 יחידות בעת יצירת התכנון, ההגנה המשפטית הרלוונטית היא דיני המדגמים בלבד. גם אם מדובר ביצירה בעלת ערך אמנותי מובהק, זכויות היוצרים עלולות להישלל. חשוב להתייעץ עם עורך דין המתמחה בקניין רוחני כבר בשלב התכנון כדי להבטיח את ההגנה המיטבית על זכויותיכם.
בעלות משותפת במדגם והיקף ההגנה
בית המשפט קבע כי קומפי הסכימה בזמן אמת לרשום את התובע כבעלים משותף במדגם. למעשה, הסכמה זו כללה גם את זכויותיו הכלכליות, ולא רק לצורך פרסום שמו. התכתובות בין הצדדים הראו ששחל לא סייג את הסכמתו לרישום המשותף של המדגם. לפיכך, התובע הוא בעלים במשותף עם קומפי במדגם.
עם זאת, היקף ההגנה על מדגם רשום הוא טריטוריאלי.
העיקרון הטריטוריאלי
הגנת מדגם רשום בישראל חלה רק על הפרות שמתבצעות בתחומי המדינה. ראשית, היא אינה משתרעת על ייצור או שיווק בחו״ל. בית המשפט דחה את תביעת התובע לזכויות בפטנט האמריקאי. הדחייה נבעה מחוסר הוכחה לזיקה בין יצירותיו לבין תביעות הפטנט.
בנוסף, בית המשפט דחה את הבקשה להטלת אחריות אישית על שי שחל, מנכ״ל קומפי. שנית, זאת מכיוון שהתובע לא הוכיח ששחל הפר חובות חוקיות אישיות כלפיו.
מה עושים במקרים דומים?
פעמים רבות יוצרים ואדריכלים מוצאים את עצמם בצמתים בהם עליהם להחליט כיצד להגן על יצירותיהם. שלישית, הנה כמה שלבים מעשיים:
-
תיעוד מקיף: הקפידו על תיעוד מלא של כל שלבי היצירה, מסמכי ההתקשרות וההסכמים עם המזמינים. כללו בהסכמים סעיפים ברורים לגבי הבעלות על הקניין הרוחני.
-
הבחנה בין זכויות יוצרים למדגם: הבינו את ההבדלים המהותיים בין הגנת זכויות יוצרים (ליצירות אמנותיות וספרותיות ייחודיות) לבין הגנת מדגם (לעיצובים תעשייתיים המיועדים לייצור המוני).
-
ייעוץ משפטי מוקדם: התייעצו עם עורך דין המתמחה בקניין רוחני כבר בשלבי התכנון הראשונים של היצירה, במיוחד אם יש כוונה לייצר את המוצר באופן מסחרי.
-
רישום מדגם: אם יצירתכם מיועדת לייצור המוני ועונה על דרישות המדגם, שקלו לרשום אותה כמדגם. הרישום מעניק הגנה פורמלית ומסייע באכיפת זכויותיכם.
-
שיקולים טריטוריאליים: זכרו כי הגנת קניין רוחני היא בדרך כלל טריטוריאלית. אם אתם מתכוונים לשווק את יצירתכם בחו״ל, יש לבחון רישום והגנה במדינות הרלוונטיות.
שימו לב: רישום מדגם יכול למנוע מכם לטעון מאוחר יותר להגנת זכויות יוצרים על אותה יצירה. זהו ויתור על מסלול הגנה אחד לטובת אחר. יש לשקול את ההחלטה בכובד ראש.
שאלות ותשובות
האם יצירה אדריכלית תמיד מוגנת בזכויות יוצרים?
לא תמיד. מכאן, יצירה אדריכלית עשויה להיכנס לגדרי ״חריג המדגם״ אם היא ראויה להירשם כמדגם ומיועדת לייצור תעשייתי. במקרה כזה, ההגנה תהיה מכוח דיני המדגמים בלבד, ולא מכוח דיני זכויות יוצרים.
מהו ״חריג המדגם״ וכיצד הוא משפיע על הגנת זכויות יוצרים?
חריג המדגם הוא הוראה משפטית הקובעת. לכן, כי יצירה שניתן לרשום אותה כמדגם ואשר מיועדת לייצור תעשייתי של למעלה מ-50 יחידות. לא תזכה להגנה של זכויות יוצרים. במקרים אלו, ההגנה תינתן רק לפי פקודת המדגמים.
מהם התנאים כדי שיצירה תיחשב ל״ראויה להירשם כמדגם״?
יצירה תיחשב לראויה להירשם כמדגם אם היא בעלת חידוש ומקוריות בצורתה החיצונית. משום כך, ואינה נובעת רק משיקולים פונקציונליים לחלוטין. אם העיצוב האמנותי נלווה לתפקיד הפונקציונלי ואינו נבחר ״למרות״ אותו תפקיד. הוא עשוי להיחשב ראוי לרישום כמדגם.
האם רישום פטנט בחו״ל משפיע על זכויות יוצרים בישראל?
לא בהכרח. דיני הקניין הרוחני, כולל פטנטים ומדגמים, הם טריטוריאליים. הגנה על פטנט במדינה אחת אינה מקנה אוטומטית הגנה במדינה אחרת. תביעות לפטנט בחו״ל אינן מהוות הפרה של זכויות יוצרים בישראל בהיעדר זיקה מוכחת בין היצירות לתביעות הפטנט.
האם ניתן לטעון לעשיית עושר ולא במשפט במקרים שבהם נשללה הגנת זכויות יוצרים?
בדרך כלל, בית המשפט נוטה לצמצם את תחולת דיני עשיית עושר. ולא במשפט כאשר ההגנה על קניין רוחני נשללה באופן מפורש על ידי המחוקק. ולא בשל פגם טכני. הרחבת ההגנה במקרים אלו עלולה לפגוע באיזונים שקבע המחוקק.
כמה זמן נמשכת הגנת מדגם רשום?
תקופת ההגנה הראשונית על מדגם רשום היא חמש שנים. ניתן לחדש את הרישום לשתי תקופות נוספות של חמש שנים כל אחת. בכפוף לתשלום אגרות חידוש. תקופת ההגנה הכוללת יכולה להגיע עד 15 שנים.
סיכום
פסק הדין המנחה של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בתיק ת״א 22913-03-10. בעניין צבי תמרי נ' קומפי וור בע״מ ושי שחל. מדגיש את ההבחנה הקריטית בין הגנת זכויות יוצרים להגנת מדגם. בית המשפט קבע כי למרות היותן יצירות מקוריות.
יצירותיו האדריכליות של התובע נכנסו לגדרי ״חריג המדגם״. חריג זה חל מכיוון שהן היו מוצרים פונקציונליים שנועדו לייצור תעשייתי. ההכרעה קובעת כי התובע הוא בעלים משותף במדגם עם קומפי. לכן, בית המשפט נתן צו הצהרתי על בעלות משותפת במדגם.
בנוסף, הוא נתן צו מניעה האוסר על קומפי לשווק את המתחמים בישראל ללא הסכמת התובע. וכן צו למתן חשבונות. ההגנה על זכויותיו של התובע מתבססת על דיני המדגמים בלבד. ומוגבלת לטריטוריה של ישראל ולתקופת ההגנה של המדגם.
הוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני הבוחן את נסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה.
