רשות ערעור בגלגול חמישי: מתי בית המשפט יתערב בהחלטה?

רשות ערעור בגלגול חמישי: מתי בית המשפט יתערב בהחלטה?

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בסכסוך שכנים שעניינו נזקי רטיבות. ההליך עבר ארבעה גלגולים קודמים, החל מבית המשפט לתביעות קטנות. פסק הדין מדגיש את הרף המחמיר למתן רשות ערעור בגלגול חמישי על פסקי דין של בית משפט לתביעות קטנות, ובמיוחד ב״גלגול שלישי״ לערכאה העליונה. כפי שמודגם בפסק הדין, המורכבות המשפטית של סכסוך שכנים, שהחל בבית המשפט לתביעות קטנות, מחזקת את החשיבות של הבנה מעמיקה של הליכים אלו, כפי שמפורט בהגשת תביעות קטנות: מדריך מעשי ומקיף לכל תובע פוטנציאלי. מקור: הגשת תביעה לתשלום שכר עבודה, פיצויי פיטורים או זכויות סוצ….

רשות ערעור גלגול חמישי הוא נושא מרכזי בתחום זה. לפיכך, החלטת בית המשפט העליון ברע״א 2095/15 – אולמי נפטון בת ים בע״מ. ואלי אוהב ציון נ' אילנה משיח, שניתנה ביום 20.05.2015 על ידי כבוד השופט צ' זילברטל. מבהירה את המדיניות השיפוטית. מדיניות זו מצמצמת את האפשרות לערער שוב ושוב על החלטות בתי משפט לתביעות קטנות.

הנה כל הפרטים החשובים מפסק הדין.

הרף המחמיר למתן רשות ערעור

הליך משפטי בבית המשפט לתביעות קטנות נועד להיות פשוט ומהיר. לפיכך, המחוקק לא העניק זכות ערעור אוטומטית על פסקי דינו. בנוסף, אמת המידה למתן רשות ערעור על פסקי דין של בית משפט לתביעות קטנות היא מחמירה במיוחד. רשות כזו תינתן רק במקרים חריגים שבהם נפל פגם מהותי הדורש את התערבותה של ערכאת הערעור.

יתרה מכך, כאשר מדובר בבקשת רשות ערעור שנייה לבית המשפט העליון, המכונה ״גלגול שלישי״ בהליך. עם זאת, הרף הופך למחמיר אף יותר. בית המשפט מעניק רשות ערעור ב״גלגול שלישי״ רק במקרים בהם מדובר בסוגייה בעלת חשיבות ציבורית או השלכה החורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין. במקרה הנוכחי, המשיבים לא עמדו ברף זה.

רקע המחלוקת והליכים קודמים

המקרה מתייחס לסכסוך שכנים שגרתי למדי, שעניינו אחריות לנזקי רטיבות. כתוצאה מכך, המשיבה, אילנה משיח, בעלת חנות בבת-ים. מעל לחנות שלה ממוקם אולם שמחות שבבעלות המבקשת 1, שמנוהל על ידי המבקש 2. המשיבה טענה כי נזקי רטיבות בחנותה מקורם בבריכת נוי המותקנת בנכס המבקשים.

המבקשים כפרו בטענה זו.

המשיבה הגישה תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בסוף שנת 2011. לעומת זאת, היא תבעה פיצוי בסך 29,900 ש״ח. בית המשפט לתביעות קטנות מינה מומחה מטעמו. לאחר שמיעת ראיות, בית המשפט נתן פסק דין ראשון ביום 28.2.2014.

ובו חייב את המבקשים בתשלום 12,290 ש״ח.

המבקשים ערערו על פסק הדין, ובית המשפט המחוזי קיבל את בקשתם. לדוגמה, בית המשפט המחוזי ביטל את פסק הדין הראשון והחזיר את התיק לבירור נוסף. מאחר שהמומחה מטעם בית המשפט לא קבע עמדה נחרצת. בנוסף, בית המשפט לתביעות קטנות לא התייחס ליתר הראיות.

לאחר בירור מחדש, בית המשפט לתביעות קטנות נתן פסק דין שני ביום 17.12.2014. לדוגמא, בו חייב את המבקשים לשלם 28,437 ש״ח.

המבקשים לא השלימו גם עם פסק דין זה, והם הגישו בקשת רשות ערעור נוספת לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי דחה בקשה זו ביום 1.3.2015, וחייב את המבקשים בהוצאות בסך 5,000 ש״ח. כעת, הם פנו לבית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור נוספת, המהווה ״גלגול חמישי״ לאותה מחלוקת. זהו מקרה בו מבקשים רשות ערעור בגלגול חמישי.

טענות המבקשים בפני בית המשפט העליון

המבקשים טענו בפני בית המשפט העליון כי נגרם להם עיוות דין חמור. כלומר, הם הדגישו כי הצדדים הסכימו ש״קביעתו של המומחה מטעם בית המשפט תהיה מכרעת״. לטענתם, בית המשפט לתביעות קטנות חרג מהסכמה זו כאשר העדיף בפסק הדין השני את חוות דעתו של מומחה מטעם המשיבה על פני המומחה מטעמו.

בנוסף, המבקשים טענו כי בית המשפט המחוזי, בקבלו את בקשת רשות הערעור הראשונה שלהם. אולם, הנחה את בית המשפט לתביעות קטנות לדון בתיק לפי הראיות שהיו בפניו בעת מתן פסק הדין הראשון. הם ראו בכך הגבלה. לשיטתם, בית המשפט לתביעות קטנות חרג ממסגרת הדיון שהוגדרה כאשר קיבל ראיות נוספות.

ושמע עדויות חדשות.

הכרעת בית המשפט ונימוקי הדחייה

כבוד השופט צ' זילברטל דחה את הבקשה על הסף. אמנם, הוא קבע כי אמת המידה למתן רשות ערעור על פסקי דין של בית משפט לתביעות קטנות מחמירה במיוחד. רשות תינתן רק במקרים חריגים שבהם נפל פגם מהותי. על כן, הרף גבוה אף יותר כאשר מדובר בבקשת רשות ערעור שנייה בפני בית המשפט העליון.

ובמיוחד ב״גלגול שלישי״ בהליך.

בית המשפט קבע כי המקרה הנדון הוא יישום קונקרטי של כללים משפטיים מוכרים וידועים. לא הייתה בו שאלה בעלת חשיבות ציבורית או השלכה החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. המשיבים הציגו בקשה לקבלת רשות ערעור בגלגול חמישי, אך היא נדחתה.

יתרה מכך, בית המשפט דחה את טענת המבקשים. ואולם, כי הנחיית בית המשפט המחוזי לדון ״לפי מלוא הראיות״ הגבילה את בית המשפט לתביעות קטנות מלשמוע ראיות נוספות. השופט זילברטל קבע כי משבוטל פסק הדין הראשון בלא סייג מפורש. רשאי היה בית המשפט לתביעות קטנות לנהל את המשפט מחדש (דה נובו).

בית המשפט העליון אף ציין. יחד עם זאת, כי אין פסול בכך שבית המשפט העדיף חוות דעת מומחה אחרת על פני המומחה מטעמו. אפילו אם הוסכם מראש שחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט תהיה מכרעת. במקרים חריגים רשאי בית המשפט לסטות ממנה.

השלכות המשמעות המעשית וחיוב בהוצאות

פסק הדין של בית המשפט העליון מזכיר. מאידך, ומחדד את המדיניות השיפוטית המצמצמת את האפשרות לערער פעם נוספת, ובמיוחד בפעם שלישית. על פסקי דין של בית משפט לתביעות קטנות. ערכאה זו נועדה לספק הליך מהיר, זול ובלתי פורמלי.

כמו כן, פסק הדין מזהיר מפני שימוש לרעה בהליכי ערעור חוזרים במחלוקות פרטיות קטנות היקף. בנוסף, הוא מבהיר כי פנייה בלתי מוצדקת עלולה להוביל לחיוב בהוצאות לטובת אוצר המדינה.

לאור ריבוי הגלגולים וההליך המתמשך על רקע מחלוקת שכנים שהיקפה הכספי מוגבל, בית המשפט הטיל על המבקשים הוצאות בסך 3,000 ש״ח לאוצר המדינה. חיוב זה מדגיש את החשיבות בניהול הליכים משפטיים באופן יעיל ומידתי, במיוחד בתיקים בעלי היקף כספי מוגבל, שבהם נדרשת רשות ערעור בגלגול חמישי.

לסיכום, בית המשפט דחה את הבקשה. מצד שני, המבקשים חויבו לשלם לאוצר המדינה הוצאות בסך 3,000 ש״ח.

טיפים והמלצות להתמודדות עם סכסוכי שכנים

האירוע המצער שתואר לעיל מדגיש את החשיבות בניהול סכסוכי שכנים באופן יעיל ומושכל. לסיכום, הליכים משפטיים ארוכים ויקרים יכולים להימנע באמצעות פעולות מקדימות. הנה מספר טיפים והמלצות:

1. פנייה משותפת למומחה: במקרים של נזקים הדורשים חוות דעת מקצועית, כמו נזקי רטיבות, מומלץ לפנות במשותף למומחה. חוות דעת אובייקטיבית ומוסכמת עשויה לחסוך הליכים ארוכים בבית המשפט.

2. הידברות ופשרה: נכונות להידברות ולפשרה היא קריטית, במיוחד בסכסוכי שכנים. ויתורים הדדיים יכולים למנוע את הסלמת הסכסוך ולהוביל לפתרונות מהירים וזולים יותר.

3. גישור: כאשר הידברות ישירה אינה מצליחה, מומלץ לשקול הליך גישור. המגשר הוא גורם ניטרלי המסייע לצדדים להגיע להסכמות מחוץ לכותלי בית המשפט.

4. בחינת היקף המחלוקת: לפני פנייה לערכאות, חשוב לבחון את היקף המחלוקת הכספי מול עורך דין משפט אזרחי לתביעות ולערעורים. עלויות ההתדיינות, כולל שכר טרחת עורך דין ותשלום למומחים, עלולות לעיתים להיות גבוהות משווי הנזק.

5. ייעוץ משפטי מוקדם: בסכסוכים שמקורם בנזקי מבנה, כגון רטיבות, מומלץ להיעזר גם בעורך דין נזקי רכוש לענייני רטיבות ונזקי אש כבר בשלב איסוף חוות הדעת. עורך הדין יוכל להסביר את ההשלכות המשפטיות של כל צעד.

זכרו, שמירה על יחסי שכנות טובים היא נכס חשוב. ניהול נכון של סכסוכים תורם גם לשמירה על שלום הבית והקהילה.

סיכום

פסק הדין שניתן על ידי כבוד השופט צ' זילברטל בבית המשפט העליון ברע״א 2095/15 מדגיש את המדיניות השיפוטית המצמצמת את האפשרות לערעור חוזר ונשנה, במיוחד ב״גלגול חמישי״ על פסקי דין של בית המשפט לתביעות קטנות. בית המשפט דחה את בקשת רשות הערעור של המבקשים בסכסוך נזקי רטיבות בין שכנים. וקבע כי המקרה אינו עונה על הרף המחמיר הנדרש למתן רשות ערעור כזו. הוא הדגיש כי המקרה עסק ביישום כללים משפטיים קיימים ללא חשיבות ציבורית.

בעקבות ריבוי ההליכים, בית המשפט הטיל על המבקשים הוצאות לאוצר המדינה. בכך, בית המשפט שלח מסר ברור אודות החשיבות בפתרון מחלוקות בהידברות. ובהימנעות משימוש לרעה בהליכי ערעור.

שאלות ותשובות נפוצות על רשות ערעור בגלגול חמישי