לכן, בקשה לאישור תביעה נגזרת בעלי מניות היא הליך משפטי שמאפשר לבעל מנייה להגיש תביעה בשם החברה כאשר החברה עצמה איננה פועלת. בנוסף, הליך זה רלוונטי כאשר מתעוררות חשדות להפרת חובת אמון, ניגוד עניינים או ניצול הזדמנות עסקית על‑ידי בעלי תפקידים בחברה. עם זאת, המאמר ידון במקרה שבו בית המשפט דחה בקשה לאישור תביעה נגזרת ויספק הבנה מעמיקה של התנאים והשיקולים המשפטיים הרלוונטיים. במקרים בהם קיים חשש כי החברה עומדת בפני חדלות פירעון, כפי שמוסבר במאמר חדלות פירעון לחברה: פירוק, הבראה או הסדר? מדריך משפטי, ייתכן ויוגש סעד לטובת החברה.
מהי תביעה נגזרת בעלי מניות?
תביעה נגזרת בעלי מניות הוא נושא מרכזי בתחום זה. תביעה נגזרת מאפשרת לבעל מנייה או לדירקטור לפעול בשמו של החברה כאשר החברה עצמה איננה מממשת את זכויותיה. בנוסף, החוק קובע. כי כל בעל מנייה או דירקטור רשאי להגיש תביעה נגזרת בכפוף לתנאים מסוימים. לפיכך, בית המשפט יאשר תביעה רק. במקרים מורכבים אלו, זכור כי גם נושאים כמו חדלות פירעון ושיקום כלכלי: המדריך המלא לחוק החדש עשויים להיות רלוונטיים.
אם הוא משוכנע שהמעשה הוא לטובת החברה והמתלונן פועל בתום לב.
פרטי המקרה: א 2290/07 טומי סלע נ' ניסים ארבל ורשת ארבל באולינג בע״מ
בית המשפט המחוזי בתל אביב‑יפו, בראשות השופטת רות רונן, דנה ביום 6.11.2008 בבקשה לאישור תביעה נגזרת בעלי מניות. המבקש, טומי סלע, והמשיב, ניסים ארבל, החזיקו במניות שוות בחברת "באולינג סנטר (ירושלים) בע״מ". עם זאת, ארבל הקים חברה נפרדת – "רשת ארבל באולינג בע״מ" – והקים מרכז בילוי נוסף בקניון סמוך.
טענות המבקש סלע
סלע טען שמצא אולם פוטנציאלי להרחבת העסק של החברה המשותפת בקניון לב תלפיות. וניהל משא ומתן לשכירתו עבור החברה. בנוסף, הוא טען שארבל ניצל את המידע וניסה לחתום על הסכם שכירות בחשאי. עם זאת, סלע הדגיש.
כי אין בכוונתו לחסל את עסקי ארבל אלא להעביר את העסק המתחרה לבעלות החברה.
טענות המשיבים ארבל וארבל באולינג
המשיבים טענו שהצדדים הסכימו שכל אחד יוכל להקים עסק באולינג באופן עצמאי. ולכן אין כאן הפרת חובת אמון. בנוסף, הם הצביעו על כך שסלע לא פנה לחברה לפני הגשת הבקשה. בניגוד לסעיף 194 לחוק החברות. במקרה כזה, יש לבחון לעומק את ההשלכות האפשריות על עתיד החברה, שכן בחירה נכונה בין פירוק, הבראה או הסדר יכולה להשפיע באופן משמעותי על כל הנוגעים בדבר.
לעומת זאת, הם טענו שסלע לא הוכיח קיומה של עילת תביעה. והזדמנות עסקית הייתה חיצונית לחברה.
הכרעת בית המשפט ונימוקיו
בית המשפט דחה את הבקשה לאישור תביעה נגזרת בעלי מניות. הוא קבע שההסכמה המשותפת של הצדדים הייתה שכל אחד רשאי לפתוח עסקים פרטיים באולינג, ולכן נטל ההוכחה נפל על סלע. בנוסף, סלע לא הזכיר את ההסכמה בבקשתו המקורית והגרסה שלו נראתה בלתי עקבית.
בית המשפט ציין שסלע עצמו ניהל משא ומתן פרטי ולא בשם החברה. ולכן לא ניתן לראות בכך פעולה לטובת החברה. עם זאת, השופטת רונן קבעה שההזדמנות העסקית איננה חלק מהתחום המוגדר של החברה המשותפת.
דחיית טענות המבקש
הקביעה של בית המשפט הייתה שהחובה האמונית של ארבל נגזרת מהתחום של ניהול. אולם הבאולינג הקיים בלבד. בנוסף, לא נוצר ניגוד עניינים. כי תחום הפעילות של החברה המשותפת לא כלל פתיחת אולמות נוספים. במקרה זה, בית המשפט קבע כי החובה האמונית של ארבל נגזרת מתחום ניהול הבאולינג הקיים בלבד, ולא נוצר ניגוד עניינים שכן תחום הפעילות של החברה המשותפת לא כלל פתיחת אולמות נוספים, נושא רלוונטי להבנת היבטים של פתיחת עסק בישראל: מדריך משפטי ומעשי ליזמים.
עם זאת, בית המשפט דחה את טענת ניצול ההזדמנות העסקית. וטען שהמידע הגיע מתפקידו של ארבל בחברה הנפרדת.
לבסוף, השופטת רונן הציגה ספק בתום לב של סלע. מאחר שהוא ניסה לשכור את האולם בעצמו לפני שפנה למשיב. ולכן, בית המשפט החליט לדחות את הבקשה.
המשמעות המעשית של פסק הדין
פסק הדין מדגיש שלפני הגשת תביעה נגזרת בעלי מניות על המגיש להוכיח שההזדמנות שנוצלה היא בתחום העיסוק המובהק של החברה. בנוסף, הסכמה מפורשת בין בעלי המניות יכולה למנוע תביעות עתידיות בנוגע לניגוד עניינים או גזל הזדמנות.
- תעדו הסכמות בכתב, במיוחד בתחום הפעילות החיצוני.
- פעלו בתום לב והציגו את כל המידע הרלוונטי.
- הזדמנות עסקית תיחשב כשל החברה רק אם היא תואמת את תחום העיסוק של החברה.
- תחרות אינה נחשבת בלתי הוגנת אם קיימת הסכמה הדדית לפעול באופן עצמאי.
סיכום
פסק הדין במקרה סלע נ' ארבל מדגיש את הדרישות המחמירות של בית המשפט לגבי תביעה נגזרת בעלי מניות. על המבקש להציג עילת תביעה לכאורה ולבצע את הפעולה לטובת החברה ללא חוסר תום לב. בית המשפט קבע שההסכמה בין הצדדים לפתוח עסקים עצמאיים ומעורבותו הפרטית של סלע במו"מ גרמו לדחיית הבקשה. המסקנה היא שתום לב והסכמות ברורות הם מרכיבים קריטיים במקרים של תביעה נגזרת.
הערה: מאמר זה מספק מידע כללי בלבד ואינו תחליף לייעוץ משפטי פרטני.
