הסכם ממון שלא אושר עשוי לחייב את הצדדים מכוח עקרון תום הלב כאשר הם נוהגים לפיו בפועל לאורך זמן. עם זאת, זהו חריג לכלל המחייב אישור שיפוטי, המיועד למקרים ברורים ומוכחים.
הסכם ממון הוא כלי משפטי חשוב המסייע לזוגות להסדיר את ענייני הרכוש ביניהם. בנוסף, הוא משמש הן במהלך הנישואין והן במקרה של פרידה. עם זאת, החוק מחייב אישור שיפוטי להסכם כזה על מנת להבטיח את תוקפו. לעיתים, הסכם ממון נחתם אך מעולם לא בית המשפט אישר לענייני משפחה.
האם הוא חסר כל תוקף. בנוסף, פסיקת בית המשפט העליון עוסקת בשאלה זו. ומבהירה מתי יחייב הסכם ממון שלא אושר מכוח עקרון תום הלב. מאמר זה יפרט את המסגרת המשפטית, את הליך בית המשפט העליון בע״מ 7734/08.
ויביא את פסק הדין פלוני נ' פלונית.
המסגרת הנורמטיבית של יחסי ממון
חוק יחסי ממון בין בני זוג, תשל״ג-1973, מסדיר את יחסי הממון בין בני זוג. בנוסף, החוק קובע מנגנון ברור לאיזון משאבים במקרה של פקיעת נישואין. עם זאת, בני זוג יכולים לבחור להתנות על הוראות החוק באמצעות עריכת הסכם ממון. סעיף 2 לחוק מדגיש.
כי הסכם ממון טעון אישור בית המשפט לענייני משפחה או בית הדין הדתי.
לפיכך, אישור זה ניתן רק לאחר שהבית המשפט נוכח. והצדדים חתמו על ההסכם בהסכמה חופשית והבינו את משמעותו ותוצאותיו. בנוסף, דרישה זו נועדה להגן על הצדדים ולוודא שהם מודעים להשלכות הכלכליות של ההסכם.
הליך פלוני נ' פלונית: רקע עובדתי
בית המשפט העליון, בע״מ 7734/08 ובע״מ 8167/08. פסק ביום 27.04.2010 במקרה של זוג שנישא בשנת 1983 והתגרש ב-1996. בנוסף, בשנת 1995 הם חתמו על הסכם ממון שלא בית המשפט אישר. עם זאת, ההסכם נשאר בתוקף במעשיהם של שני הצדדים.
במהלך הליכים משפטיים רבים. בית המשפט לענייני משפחה קבע שההסכם מחייב את הצדדים מכוח עקרון תום הלב. כיוון שהצדדים נהגו בפועל על פי ההסכם לאורך זמן. בנוסף, המבקש השתמש בחברה שנרשמה על שם המשיבה כאילו הייתה שלו.
והמחיר על תשלומי משכנתא והחזר חובות הותאם בהתאם להסכם.
השאלה המשפטית והכרעת בית המשפט העליון
העיקר היה לקבוע מתי תינתן לתקף הסכם ממון שלא אושר מכוח עקרון תום הלב. עם זאת, בית המשפט נדרש גם לבחון. אם קביעות עובדתיות שגויות בערכאה קמא מצדיקות רשות ערעור שלישית.
בפסקה זו, השופט א' רובינשטיין, יחד עם השופטים ג'ובראן ודנציגר, דחה את בקשת רשות הערעור. בנוסף, בית המשפט סקר שתי גישות קיימות בפסיקה לגבי תוקף הסכם ממון שלא אושר. וקבע כי קיימת דוקטרינה מבוססת שמעניקה תוקף מעשי על פי עקרון תום הלב. ההשתק והמניעות (הלכת רודן).
דוקטרינת תום הלב וההשתק
העיקרון קובע כי כאשר צדדים נוהגים בפועל לפי הסכם ממון שלא אושר. הם עלולים להיות מושתקים מלטעון מאוחר יותר שההסכם אינו תקף. עם זאת, החריג מוגבל למקרים שבהם ההסכמה הייתה חופשית והצדדים פעלו בתום לב לאורך זמן.
המשמעות המעשית של הפסיקה
- תוקף הסכם ממון שלא אושר: הוא יוכר רק כאשר הוכח שהצדדים נוהגים לפיו באופן עקבי וממושך.
- מדיניות שיפוטית בגלגול שלישי: ערעור שלישי אינו נועד לבחון שאלות עובדתיות שכבר הוכרעו פעמיים.
שאלות ותשובות
האם כל הסכם ממון שלא אושר תקף מכוח תום לב?
לא. רק במקרים חריגים שבהם הצדדים נוהגים לפי ההסכם בפועל, תוקף זה יוכר. בנוסף, ההתנהלות הזו מקימה מניעה מלטעון נגד תוקפו.
מדוע החוק דורש אישור שיפוטי להסכמי ממון?
החוק מבקש להגן על בני הזוג ולוודא שההסכם נחתם מרצון חופשי ובתודעה מלאה. בנוסף, האישור מוודא שההסכם אינו פוגע באינטרסים של אחד הצדדים.
מהי הלכת רודן וכיצד היא קשורה לתוקף הסכם ממון שלא אושר?
הלכת רודן קובעת. כי צד שמקבל תועלת מהסכם ממון שלא אושר עלול להיות מושתק מלטעון נגד תוקפו. בנוסף, העיקרון מבוסס על תום לב, השתק ומניעות.
האם בית המשפט העליון דן בשאלות עובדתיות בערעור שלישי?
באופן כללי, לא. ערעור שלישי מתמקד בשאלות משפטיות עקרוניות בעלות חשיבות ציבורית. עם זאת, שאלות עובדתיות שכבר הוכרעו פעמיים אינן נבדקות מחדש.
מה עושים כאשר עולה סוגייה לגבי הסכם ממון שלא אושר?
- בחינה מעמיקה של נסיבות המקרה וההתנהגות בפועל של הצדדים.
- איסוף ראיות כגון מסמכים, התכתבויות והוכחות לכלכלת הצדדים.
- הערכה משפטית על ידי עורך דין המתמחה בדיני משפחה.
- פנייה לייעוץ משפטי מקצועי במועד מוקדם.
אזהרה: ניסיון לטעון לתוקפו של הסכם ממון שלא אושר ללא ייעוץ משפטי מתאים עלול להוביל לתוצאות בלתי רצויות. שכן מדובר בחריג לכלל ולא בכלל עצמו.
סיכום
פסק הדין של בית המשפט העליון בע״מ 7734/08 מדגיש. כי הסכם ממון שלא אושר יכול לחייב את הצדדים רק במקרים חריגים של תום לב והשתק. בנוסף, הוא מצביע על מדיניות שיפוטית המגבילה ערעור שלישי לשאלות משפטיות עקרוניות בלבד. לפיכך, הדרך הטובה ביותר היא לקבל אישור שיפוטי מראש ולהיוועץ בעורך דין במקרים של ספק.
