האם ייצוג משותף בהסכם גירושין שולל חיסיון עורך דין-לקוח? כן, כאשר עורך דין מייצג את שני בני הזוג בעריכת ההסכם, המידע אינו חסוי ביניהם. כל צד רשאי לזמן את העורך-דין למתן עדות על נסיבות ההסכם. בית המשפט רואה בהסכמה לייצוג משותף וויתור משתמע על החיסיון ההדדי; עם זאת, החיסיון נותר בתוקף מלא כלפי צדדים שלישיים זרים.
הקשר בין ייצוג משותף בחיסונם של הצדדים
סוגיית החיסיון עולה לעיתים קרובות בעת פירוק נישואין וחלוקת רכוש משותף. לפיכך, ולכן, במקרים רבים בני זוג בוחרים לחסוך בעלויות ולפנות לאותו מייצג לצורך ניסוח ההסכמות. עם זאת, ייצוג משותף יוצר מציאות משפטית מורכבת עבור שני הצדדים. במצב כזה, החיסיון המקצועי מתבטל ביחסים הפנימיים של בני הזוג.
פסיקה מרכזית – רמ״ש 48564-11-11
בפסק הדין ברמ״ש 48564-11-11, ד"ר ש.פ. בנוסף, נ' ד"ר ל.פ. ואח', בית המשפט המחוזי בתל-אביב בחן את שאלת זימון עורך הדין למתן עדות עובדתית. פסק הדין מדגיש כי ייצוג משותף גורר וויתור משתמע על החיסיון.
ההליכים המשפטיים וטענת החיסיון
עורך הדין סירבה למסור תצהיר ללא הסכמת המבקש. עם זאת, המבקש טען לתחולת חיסיון עורך-דין-לקוח, ואף טען כי עורך הדין פעל כמגשר מוסכם. ולכן חלה עליו חיסיון גישור.
עמדת בית המשפט לענייני משפחה
השופטת ש. כתוצאה מכך, גליק דחתה את ההתנגדות של המבקש וקבעה כי המבקש לא היה לקוח של העורך-דין. השופטת נימקה את ההחלטה בעובדה שעורך הדין ייצג את המשיבה בלבד. ולכן הוא חורג מכלל 14 של אתיקה מקצועית.
הכרעת בית המשפט המחוזי
בית המשפט המחוזי קבע כי ייצוג משותף בייצוג משותף בהסכם גירושין מוביל לוויתור על חיסיון. בנוסף, השופט שאול שוחט דחה את טענת המגשר והורה על זימונו של העורך-דין לעדות.
השוואת מעמד עורך דין לפי סוג ההתקשרות
| סוג ההתקשרות | חיסיון בין הצדדים | חיסיון מול צד שלישי | אפשרות להעיד |
|---|---|---|---|
| ייצוג נפרד | חיסיון מלא | חיסיון מלא | אין עדות ללא וויתור |
| ייצוג משותף בהסכם גירושין | אין חיסיון | חיסיון מלא | העדה אפשרית לבקשת אחד מהצדדים |
| גישור רשמי | חיסיון מוחלט | חיסיון מוחלט | המגשר אינו יכול להעיד |
משמעויות מעשיות בעת עריכת הסכם גירושין
הלקוח נושא בנטל להוכיח קיום חיסיון. לעומת זאת, במידה והצד רוצה למנוע עדות, עליו להגיש תצהיר ומסמכים תומכים כבר בערכאה הראשונה. בנוסף, פנייה לעורך-דין יחיד חוסכת כסף אך פותחת פתח לעדות עתידית.
חשוב להבדיל בין תפקיד של מייצג משותף לבין מגשר. מגשר נהנה מחיסיון סטטוטורי רחב לפי סעיף 79ג לחוק בתי המשפט. בעוד שעורך-דין המשמש לייצוג משותף אינו נהנה מאותו חיסיון.
שלבי פעולה לבחינת חיסיון בייצוג משותף בהסכם גירושין
- בדיקת חוזה שכר הטירחה. יש לאמת קיום הסכם בכתב המגדיר ייצוג משותף בהתאם לכלל 14(ד) של האתיקה.
- זיהוי המבקש את העדות. יש לבדוק האם הזימון נעשה על ידי אחד הצדדים או גורם שלישי.
- בירור עמדת העורך-דין. פנו לעורך-דין מראש לקבלת הבהרה לגבי תפקידו בפועל.
- הצגת תשתית עובדתית מלאה. העלו תצהיר ומסמכים תומכים כבר בתגובה הראשונה לבית המשפט.
- שיקול ערעור. אם בית המשפט הכריע בחשיבות החיסיון, ניתן להגיש בקשת רשות ערעור מנומקת.
שאלות ותשובות
האם עורך דין משותף יכול להעיד נגד אחד הצדדים?
כן, הוא יכול להעיד על העובדות וההסכמות שנקבעו במהלך הטיפול המשותף. שכן המידע אינו חסוי בין הלקוחות.
מה ההבדל בין עורך דין משותף למגשר?
למגשר חלים חיסיון מוחלט לפי החוק, והוא אינו מורשה להעיד. לעורך דין משותף אין חיסיון זה, ולכן העדות אפשרית.
מי נושא בנטל להוכחת חיסיון?
הנטל תמיד נמצא על בעל הדין שטוען לחיסיון. עליו לספק תשתית עובדתית מלאה כבר בערכאה הראשונה.
האם ניתן לערער על החלטת זימון עורך דין?
בדרך כלל לא ניתן לערער על החלטת זימון עדים רגילה. אולם, אם ההחלטה מכריעה על חיסיון, ערכאת הערעור מוסמכת לבחון את ההחלטה.
כיצד ייצוג משותף משפיע על סודיות מול צד שלישי?
החיסיון מתבטל רק בין שני בני הזוג. מול צד שלישי זרים, החיסיון המקצועי נשמר במלואו. והעורך-דין אינו רשאי לחשוף מידע ללא הסכמת שני הלקוחות.
לסיכום, פסק הדין ברמ״ש 48564-11-11 מדגיש. כי ייצוג משותף בהסכם גירושין גורר ויתור על חיסיון בין בני הזוג. לפני בחירת עורך-דין משותף, יש לוודא שההסכמה נחתמת בכתב ולשקול את ההשלכות העדיות. במקרים מורכבים, מומלץ לפנות לעורך-דין המתמחה בדיני משפחה.
