ערובה להוצאות בתביעת לשון הרע: מתי יינתן פטור?

סוגיית חיובו של מתדיין בהפקדת ערובה להוצאות בתביעת לשון הרע מפגישה בין שני אינטרסים כבדי משקל. מצד אחד עומדת זכות היסוד לגישה לערכאות. מצד שני ניצבת זכותו של בעל דין שלא להיגרר להליכי סרק יקרים ללא יכולת להיפרע מהוצאותיו. קושי זה מתחדד במיוחד כאשר התביעה המקורית נחסמת בשל חסינות מהותית בדין.

בפסק הדין במסגרת ע״א (תל-אביב-יפו) 2050/04 קטש שלמה נ' עו״ד כהן-שטרקמן מירה. לפיכך, בחנה השופטת שרה דותן את הגבולות הללו בדיוק. ההכרעה מדגישה כי חיסרון כיס אינו מהווה כרטיס כניסה אוטומטי להליך ערעור. בית המשפט בוחן בראש ובראשונה את סיכויי ההצלחה בערעור.

בפרט כאשר פסק הדין קמא מנומק היטב.

המערער, קטש שלמה, שימש בעבר אפוטרופוס לאחיו החסוי. בנוסף, בשנת 1993 ביטל השופט חיים פורת את מינויו בתיק מ.א. 2866/88. ערעורו של המערער על אותה החלטה נדחה בעבר במסגרת ע״א 3950/93.

אך הוא המשיך בהליכים שונים בעניין רכושו של החסוי. עם זאת, המערער התקשה להשלים עם הפקעת סמכויותיו.

ביום 1.11.1998 מינה בית המשפט לענייני משפחה את המשיבה, עורכת דין, כאפוטרופה לרכושו של החסוי. כתוצאה מכך, אחותם של המערער והחסוי מונתה לאפוטרופה לענייני גוף. במסגרת דיון שנערך ביום 27.6.1999 בפני השופטת עליסה מילר. התבטאה המשיבה בנוגע למערער ואמרה כי תפקידו הופסק בגלל אי סדרים כספיים.

בעקבות אמירה זו, הגיש המערער תביעת לשון הרע נגד עורכת הדין.

החסינות בדיון וסילוק התביעה על הסף

סגנית הנשיא, השופטת יהודית שבח. לעומת זאת, קיבלה ביום 7.7.2003 את בקשת המשיבה ומחקה את התביעה על הסף. השופטת ביססה את החלטתה על הוראת סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע, תשכ״ה-1965. סעיף זה מעניק הגנה מלאה על דברים הנאמרים על ידי בעל דין.

בא כוחו או עד, תוך כדי דיון שיפוטי.

תכלית הסעיף היא לאפשר לצדדים ולבאי כוחם לנהל את ההליך ללא מורא מתביעות עתידיות. לדוגמה, השופטת שבח בחנה גם את פסק הדין בע״פ (ת״א) 546/92 דורון נ' עו״ד טרינין. אשר סייג בעבר את ההגנה מפני השתלחויות פוגעניות שאינן רלוונטיות. אולם, היא מצאה כי דברי המשיבה היו רלוונטיים להליך האפוטרופסות ומוגנים לחלוטין מכוח החוק.

הבקשה לפטור וחיוב בהפקדת ערובה להוצאות בתביעת לשון הרע

על פסק דינה של השופטת שבח הגיש המערער ערעור לבית המשפט המחוזי (ע״א 2513/03). לדוגמא, בד בבד, פנה המערער בבקשה לפטור אותו מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה להוצאות המשיבה. המערער טען כי מצבו הכלכלי קשה ביותר, וחיוב כספי ימנע ממנו את זכות הגישה לערכאות.

הרשם ד״ר עדי אזר בחן את הבקשה ביום 29.2.2004. כלומר, הרשם קבע כי למרות מצבו הכלכלי הדחוק של המערער. סיכויי הערעור קלושים לנוכח הוראות סעיף 13(5) לחוק. על כן, הרשם סירב לפטור את המערער לחלוטין מחובת ההפקדה.

עם זאת, כדי לאזן בין השיקולים. אולם, הוא הפחית את סכום הערובה והעמידו על 3,000 ש״ח בלבד. על החלטה זו הגיש המערער את הערעור שבפנינו.

אזהרה: ניהול הליכי ערעור ללא בחינה ריאלית של סיכויי ההצלחה חושף את היוזם להוצאות משפט כבדות. מצב כלכלי קשה אינו פוטר מהפקדת ערובה כאשר ההליך נחזה כחסר סיכוי.

הכרעת בית המשפט המחוזי בעניין ערובה להוצאות בתביעת לשון הרע

השופטת שרה דותן דחתה את הערעור מכל וכל במסגרת ע״א (תל-אביב-יפו) 2050/04. אמנם, השופטת קבעה כי החלטת הרשם מבוססת ומאוזנת כראוי. בפסק דינה ציטטה השופטת את הלכת בש״א 329/90 יונה אברך נ' אשר גרוגר. שם קבע השופט ד' לוין כי יש למנוע הטרדת שווא של משיבים בהליכי סרק.

כאשר מדובר בערעור על פסק דין מפורט ומנומק של ערכאה ראשונה. ואולם, בית המשפט בוחן בכובד ראש את סיכויי ההצלחה. במקרה דנן, חשיפת בעלת תפקיד כמו אפוטרופה לתביעות אישיות בגין טיעונים רלוונטיים פוגעת בתפקודה התקין. כמו כן, קיים חשש ממשי כי המשיבה תיאלץ לשאת בהוצאות הגנה ללא יכולת גבייה מהמערער.

השופטת דותן הטילה על המערער הוצאות משפט. יחד עם זאת, ושכר טרחת עורך דין בסך 2,500 ש״ח בצירוף מע״מ. השופטת ציינה במפורש כי היא התחשבה במצבו הדחוק של המערער. לולא התחשבות זו, בית המשפט היה פוסק הוצאות ריאליות גבוהות בהרבה.

שימו לב: סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע, תשכ״ה-1965 מקנה הגנה רחבה מאוד. דברים שנאמרים בדיון שיפוטי ונוגעים לעניין הנדון זוכים לחסינות כמעט בלתי חדירה מפני תביעות נזיקיות.

האיזון השיפוטי: זכות הגישה לערכאות מול הגנת המשיב

בתי המשפט מפעילים מבחנים מוגדרים בעת הכרעה בבקשות להפקדת ערובה או לפטור ממנה. מאידך, האיזון אינו מתמצה בבדיקת כיסו של המערער:

• בחינת סיכויי ההליך: שופטי הערעור בוחנים את פסק הדין קמא; ככל שהוא מנומק יותר, הנטל להראות סיכוי גובר.

• מצבו הכלכלי של המבקש: היעדר יכולת כלכלית מצדיק לעיתים הפחתת סכום, אך לעיתים נדירות יוביל לפטור מלא.

• הגנה על המשיב מפני חסרון כיס: המשיב זכאי לביטחון כספי שיבטיח את פירעון הוצאותיו במידה והערעור יידחה.

• האינטרס הציבורי: מניעת עומס בלתי מוצדק על מערכת המשפט עקב הליכי סרק חוזרים ונשנים.

השוואה בין עמדת המערער לבין עמדת בית המשפט בסוגיית הערובהסוגיה לבחינהעמדת המערער בהליךהכרעת בית המשפטמצב כלכלי ירודמצדיק פטור מוחלט מהפקדה למניעת חסימת הערכאה.מהווה שיקול להפחתת הסכום אך לא למתן פטור מלא.סיכויי הערעורקיימת עילה נוכח החריגים לחסינות הדיון.הסיכויים קלושים עקב תחולת סעיף 13(5) לחוק.הגנה על הצד שכנגדנסוגה מפני זכות היסוד לגישה לערכאות.גוברת על מנת למנוע הטרדת שווא של אפוטרופוס וחיסרון כיס.

שלבים לניהול הליך ערעור והתמודדות עם דרישת ערובה

1. הערכת סיכויי הערעור. לפני הפנייה לערכאת הערעור, יש לבחון באופן מקצועי האם נפלה שגיאה מהותית בפסק הדין קמא.

2. הגשת בקשה מנומקת לעניין הערובה. אם המצב הכלכלי קשה, יש לצרף מסמכים מקיפים המעידים על היעדר יכולת כלכלית.

3. הצגת טענות משפטיות בעלות משקל. במסגרת הבקשה לפטור, חובה להראות כי הערעור אינו הליך סרק אלא מעלה סוגיות כבדות משקל.

4. היערכות להפקדה מופחתת. כדאי להיערך לאפשרות שבית המשפט לא יעניק פטור מלא אלא יסתפק בהפחתת סכום הערובה.

שאלות ותשובות