כן, בית המשפט מוסמך להורות על ביטול הרשעה בעבירת תקיפה גם כאשר נעשה שימוש בחפץ פוגעני. החלטה כזו מתקבלת במקרים חריגים שבהם מתקיים יחס בלתי סביר בין הפגיעה בעתיד הנאשם לבין האינטרס הציבורי בהרשעה. לשם כך יש להוכיח פגיעה תעסוקתית קונקרטית, חרטה מלאה, שיקום מוכח ונסיבות ביצוע ייחודיות שהובילו למעשה.
ההליך הפלילי מוביל בדרך כלל להרשעת אדם שהודה בביצוע מעשה עבירה. עם זאת, במקרים חריגים עשוי בית המשפט לסטות מכלל זה. לפיכך, בקשה עבור ביטול הרשעה בעבירת תקיפה דורשת איזון עדין בין האינטרס הציבורי לבין שיקום הנאשם. במסגרת ת״פ (כפר סבא) 38233-02-17 מדינת ישראל נ' רובא קטאוי.
נדון מקרה מורכב של אלימות בין שכנות. בנוסף, השופט מיכאל קרשן בחן את גבולות שיקול הדעת השיפוטי ביום 03.06.2018.
חוק העונשין, התשל״ז-1977 קובע ענישה מחמירה בגין פגיעות גוף שונות. עם זאת, סעיף 380 לחוק מגדיר תקיפה הגורמת חבלה של ממש. ככלל, הרשעה נועדה להעביר מסר מרתיע לאינטרס הציבורי. אולם, הפסיקה הכירה בחריגים מוצדקים לכלל זה.
הלכת כתב קבעה שני תנאים מצטברים מרכזיים להימנעות מהרשעה. ראשית, על ההרשעה לפגוע פגיעה חמורה בשיקומו של הנאשם. שנית, סוג העבירה מאפשר לוותר על ההרשעה מבלי לפגוע באינטרס הציבורי. כתוצאה מכך, נוסף על כך, פסק הדין בעניין אלון לאופר הדגיש את עקרון המידתיות במקרים חריגים.
בית המשפט בוחן מספר שיקולים מנחים טרם מתן פטור מהרשעה:
-
היעדר עבר פלילי וקיומה של עבירה יחידה.
-
נסיבות מקלות שליוו את ביצוע המעשה.
-
חומרת הפגיעה הפיזית שנגרמה לנפגע העבירה.
-
היעדר דפוס התנהגות אלים וכרוני.
-
נטילת אחריות מלאה והבעת חרטה כנה.
-
הוכחת פגיעה קונקרטית בעתידו המקצועי של הנאשם.
נסיבות המקרה: סכסוך שכנות חריף והשמצות ברשת
הנאשמת, ילידת 1983, עבדה כסייעת בגן ילדים וזכתה לשבחים רבים. לעומת זאת, בעברה נסיבות חיים טרגיות ומורכבות. בגיל 16 נפלה ממרפסת בקומה השלישית ביום שבו אביה נפטר מדום לב. כתוצאה מהנפילה נקטעה רגלה הימנית, והיא מתניידת באמצעות פרוטזה.
סכסוך קשה ומתמשך פרץ בין הנאשמת לשכנתה. לדוגמה, השכנה פרסמה ברשת הפייסבוק אמירות פוגעניות ומשפילות כלפי הנאשמת. הפרסומים התמקדו בנכותה הפיזית, בגילה ובסיכוייה להינשא. הנאשמת הגישה בעבר תלונה במשטרה, בקשה למניעת הטרדה מאיימת ותביעה אזרחית.
ביום 27.11.2016 התפרצה המתיחות בין השתיים לכדי אירוע אלים. לדוגמא, כאשר שבה המתלוננת לביתה, רצה לעברה הנאשמת עם מוט ברזל. היא הלמה בראשה של המתלוננת ואחזה בשערותיה. כתוצאה מהמעשה נגרמו לשכנה חבלות שטחיות בראשה בלבד.
טענות הצדדים ועמדת שירות המבחן
שירות המבחן הגיש תסקיר מפורט אודות הנאשמת. כלומר, התסקיר הצביע על תפקוד נורמטיבי גבוה לצד פגיעות נפשית עקב הטראומות שחוותה. השירות התרשם מנטילת אחריות מלאה ומהיעדר דפוסים עברייניים. יתרה מכך, הצדדים הגיעו לסולחה, התנצלו הדדית ויישבו את הסכסוך.
לפיכך המליץ שירות המבחן על הטלת 140 שעות של״צ. בנוסף המליץ השירות על סיום ההליך ללא הרשעה מחשש לפגיעה בעבודתה. אולם, הסנגור ביקש לאמץ את ההמלצה במלואה. הוא טען כי רישום פלילי ימנע ממנה להמשיך בעבודתה ויחסום כל אופק קידום.
לעומת זאת, המאשימה התנגדה לבקשה ודרשה להותיר את ההרשעה. אמנם, בא כוח המדינה הדגיש את חומרת המעשה הכולל שימוש בכלי תקיפה מסוכן. לשיטתו, לא הוכחה פגיעה תעסוקתית ודאית, והאינטרס הציבורי מחייב הרשעה פלילית מלאה.
שימו לב: טענה לפגיעה בעבודה מחייבת ראיות קונקרטיות. חשש תיאורטי בלבד מפיטורים בדרך כלל לא יספיק לצורך מחיקת הרשעה.
הכרעת בית המשפט: איזון בין חומרת המעשה לשיקום
השופט מיכאל קרשן קבע כי התקיימו התנאים המצדיקים סטייה מן הכלל הרגיל. בית המשפט הבהיר כי המעשה אומנם אינו קל ערך. עם זאת, תוצאות הפגיעה היו שטחיות, והמעשה הושפע מהשמצות קשות ופוגעניות ביותר שהטיחה המתלוננת בנאשמת.
בנוסף דחה בית המשפט את עמדת המאשימה בנוגע לנזק התעסוקתי. השופט פסק כי עבודה בשלטון המקומי בגן ילדים עלולה להיפגע ישירות מהרשעה. יתרה מזאת, הרשעה תחסום כל אפשרות לקידום מקצועי בעתיד.
לפיכך קבע בית המשפט כי מתקיימים כל מבחני הלכת כתב לטובת הנאשמת. ההרשעה מיום 03.12.2017 בוטלה במלואה. במקומה הטיל השופט צו שירות לתועלת הציבור בהיקף 140 שעות ופיצוי כספי למתלוננת.
אזהרה: אי מילוי מדויק של צו של״צ מהווה הפרה של החלטת בית המשפט. במקרה כזה מוסמך השופט להרשיע מחדש את הנאשם ולגזור עונש חלופי.
השוואת שיקולי הפסיקה בהחלטה על ביטול הרשעה בעבירת תקיפה
השוואה בין עמדת המאשימה להכרעת בית המשפט בהליךהשיקול המשפטיעמדת המאשימהקביעת בית המשפטחומרת מעשה האלימותשימוש במוט ברזל מחייב הרשעההחבלות היו שטחיות והנסיבות ממתנותפגיעה תעסוקתיתהנזק אינו ודאי אלא תיאורטיהרשעה תחסום קידום בגני ילדיםרקע הסכסוךהאלימות אינה מוצדקת בשום מקרהההשמצות הקשות בפייסבוק מסבירות את הדחקסיום הסכסוך וסולחהאינו מאיין את חובת ההרשעהמלמד על היעדר מסוכנות ושיקום מוצלח
מה עושים כדי להוביל לתוצאה של ביטול הרשעה בעבירת תקיפה?
-
איסוף תיעוד רפואי ואישי. הנאשם יציג מסמכים המעידים על נסיבות חיים ייחודיות וקשיים מהותיים.
-
הוכחת פגיעה מקצועית קונקרטית. המבקש ימציא אישורי העסקה המעידים כי הרשעה תוביל לפיטורין או למניעת קידום.
-
הוכחת הפסקת הסכסוך. הצדדים יציגו הסכם פיוס, סולחה או משיכת תביעות אזרחיות הדדיות.
-
שיתוף פעולה עם שירות המבחן. הנאשם ייטול אחריות מלאה ויבטא חרטה אמיתית במהלך עריכת התסקיר.
-
פנייה לייצוג משפטי הולם. עורך דין יציג טיעונים משפטיים סדורים לפי הלכת כתב והלכת לאופר.
שאלות ותשובות
האם תקיפה באמצעות כלי חוסמת לחלוטין אי-הרשעה?
לא, שימוש בחפץ אינו חוסם באופן אוטומטי הימנעות מהרשעה. בית המשפט בוחן את נסיבות המקרה, את חומרת הפציעות בפועל ואת הרקע שהוביל להתפרצות.
מה ההבדל בין פגיעה תעסוקתית כללית לפגיעה קונקרטית?
פגיעה כללית מתבססת על חשש עמום מקושי במציאת עבודה. פגיעה קונקרטית דורשת הוכחה כי מקום העבודה הנוכחי או רישיון עיסוק ייפגעו ישירות מהרישום.
מדוע עריכת סולחה השפיעה על החלטת השופט?
הסולחה הראתה כי הסכסוך הסתיים לחלוטין וכי יחסי השכנות נרגעו. עובדה זו הפחיתה משמעותית את רמת המסוכנות העתידית שנשקפה מן הנאשמת.
מה המשמעות של אי-ביצוע שעות של״צ שהוטלו?
התחמקות משעות של״צ מובילה להחזרת התיק לבית המשפט. השופט רשאי במצב זה להרשיע מחדש את הנאשם ולגזור עליו עונשים חמורים בהרבה.
פסק הדין מדגים כי מערכת המשפט יודעת לגלות חמלה והבנה במקרים מתאימים. השופט מיכאל קרשן ביטל את ההרשעה מיום 03.12.2017. הטיל על הנאשמת 140 שעות של״צ וחייב אותה לפצות את המתלוננת בסכום של 1,500 ₪. כאשר מתקיימות נסיבות אישיות חריגות ושיקום אמיתי.
ניתן למנוע כתם פלילי בלתי הפיך באמצעות טיעון מקצועי ומדויק.
