בית המשפט העליון קבע כי מנגנון הניהול המשותף אינו פוגע בזכויות היסוד של העמיתים. השופטים הבהירו כי ההסדר נועד להציל את הקרנות מקריסה כלכלית ולהביאן לאיזון אקטוארי. בנוסף, כל קרן שומרת על נכסיה, חשבונותיה ומאזניה בנפרד, ללא סבסוד צולב. לפיכך, המהלך התפעולי המאוחד נעשה כדין ובסמכות מלאה.
סוגיית הפנסיה מעסיקה רבבות גמלאים ועובדים הדואגים לעתידם הכלכלי. לפיכך, פסק הדין המרכזי שניתן בהליך בג״צ 5934/09 עסק בדיוק בנקודה זו. כאשר ארגון גמלאי מבטחים יצא נגד מהלכי המדינה. המאמר סוקר את פסיקת בג״ץ.
מסביר את משמעות ההסדר ומעניק כלים מעשיים להבנת הזכויות הפנסיוניות שלכם.
קרנות הפנסיה הוותיקות צברו לאורך השנים גירעונות אקטואריים בהיקף של עשרות מיליארדי שקלים. כתוצאה מכך, הממשלה החליטה לסגור את הקרנות הללו להצטרפות עמיתים חדשים החל מיום 1.1.1995. עם זאת, סגירת הקרנות לא בלמה לחלוטין את העמקת הגירעונות הכבדים.
לפיכך, הממשלה החליטה במרץ 2003 על תוכנית הבראה כוללת. בנוסף, הכנסת עיגנה מהלך זה בחקיקה במסגרת חוק התוכנית להבראת כלכלת ישראל. אשר הוסיף את פרק ז'1 אל חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח), התשמ״א-1981.
המחוקק קבע בחוק זה שורה של צעדים דרמטיים להצלת המערכת הפנסיונית:
-
העמדת סיוע כספי ממשלתי בסך של כ-78.3 מיליארד ש״ח.
-
מינוי מנהלים מיוחדים במקום הנהלות הקרנות הוותיקות.
-
החלת תקנון אחיד על כלל הקרנות שבהסדר.
-
מתן סמכות להנהיג תפעול וניהול משותף תחת מנהלת מיוחדת אחת.
ההליך בבג״ץ: גמלאי מבטחים מול רשויות המדינה
ההליך התנהל בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, במסגרת בג״צ 5934/09. עם זאת, ארגון גמלאי מבטחים הגיש עתירה נגד שורה של משיבים: ראש ממשלת ישראל, שר האוצר. שרים נוספים, הממונה על שוק ההון, המנהלת המיוחדת יעל אנדורן וקרן מבטחים. התיק נדון בפני מותב שכלל את הנשיאה ד' ביניש.
המשנה לנשיאה א' ריבלין והשופטת א' חיות.
העותרים יצאו נגד ההחלטה למנות מנהלת מיוחדת אחת לכל הקרנות ונגד האיחוד התפעולי. לטענתם, הניהול המשותף של קרנות הפנסיה הוותיקות פוגע בעמיתי מבטחים, שכן מצבה האקטוארי היה טוב מזה של יתר הקרנות הוותיקות שבהסדר.
בנוסף, העותרים העלו שלוש דרישות מרכזיות נוספות:
-
מינוי נציגים מטעם הארגון למוסדות הניהול של מבטחים.
-
הפחתת דמי הניהול הנגבים מן הגמלאים בשיעור של 1.75%.
-
קבלת מידע שוטף ורשימות מפורטות של כלל מקבלי הקצבאות.
שימו לב: טענות העותרים התמקדו בהפעלת שיקול הדעת של המפקח ולא בביטול החוק עצמו, שכן החוק הסמיך מפורשות מינוי מנהל מיוחד אחד למספר קרנות.
טענות הצדדים בשאלת הניהול המשותף של קרנות הפנסיה הוותיקות
ארגון הגמלאים טען כי הניהול המשותף יוצר ניגוד עניינים מובנה. כתוצאה מכך, לטענתם, קיים חשש ממשי לסבסוד צולב. שבו ישתמשו בנכסי מבטחים לכיסוי גירעונות של קרנות חלשות יותר. העותרים טענו לפגיעה בזכות הקניין ובחובת הנאמנות כלפי העמיתים.
לעומת זאת, המדינה והמנהלת המיוחדת הדגישו כי האיחוד התפעולי חוסך הוצאות ניהול רבות. כתוצאה מכך, הקרנות מפנות סכומים משמעותיים יותר לתשלום קצבאות. לעומת זאת, יתרה מכך, המשיבים הבהירו כי נשמרת הפרדה מוחלטת בין הנכסים וההתחייבויות של כל קרן.
המנהלת המיוחדת הציגה נתונים המלמדים על יעילות המהלך:
-
חיסכון מצטבר של כ-140 מיליון ש״ח בהוצאות התפעול של מבטחים בין השנים 2005 ל-2009.
-
ירידה של 27.74% בהוצאות התפעול בשנת 2009 בהשוואה לשנת 2004.
-
הפרדה מלאה בחשבונות הבנק, באמצעי התשלום וברישום הזכויות.
החלטת בית המשפט העליון ונימוקיה
השופטת א' חיות והרכב השופטים בראשות הנשיאה ד' ביניש דחו את כלל טענות העותרים. בית המשפט קבע כי הניהול המשותף של קרנות הפנסיה הוותיקות נשען על בסיס סטטוטורי ברור בפרק ז'1 לחוק הפיקוח. סעיף 78ד(א)(1) לחוק מסמיך מפורשות את המפקח למנות מנהל מיוחד אחד לכלל הקרנות.
בית המשפט הבהיר כי העותרים לא הציגו תשתית עובדתית לקיומו של סבסוד צולב. לדוגמה, השופטים קבעו כי ועדת ההשקעות פועלת כדין על פי תקנות מס הכנסה (כללים לאישור. ולניהול קופות גמל), תשכ״ד-1964, תוך שמירה על מדיניות השקעות ייחודית לכל קרן.
בנוסף, בית המשפט דחה את יתר ראשי העתירה:
-
ייצוג באורגנים: חובת הנאמנות אינה מקנה זכות אוטומטית למינוי נציגים מהארגון למוסדות הניהול. החוק כבר קובע נציגות לעמיתים בוועדה הציבורית ובמינהלה.
-
דמי הניהול: שיעור של 1.75% קבוע בסעיף 78ט(6) לחוק ומהווה חלק מהשתתפות העמיתים בתוכנית ההבראה, מול סיוע המדינה.
-
מסירת מידע ופרטיות: סירוב המנהלת המיוחדת למסור שמות של גמלאים ונפטרים היה מוצדק לחלוטין מטעמי הגנת הפרטיות.
אשר על כן, העתירה נדחתה. לדוגמא, בית המשפט חייב את ארגון הגמלאים בתשלום שכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ש״ח למדינה. ובסך 15,000 ש״ח למנהלת המיוחדת ולמבטחים.
אזהרה: גמלאי אינו יכול לדרוש הפרדה של קרן פנסיה מתוכנית ההבראה רק בשל מצבה הכספי העדיף, שכן ההסדר החוקי חל על כלל הקרנות כמקשה אחת.
השוואת עקרונות הניהול בקרנות שבהסדר
השוואת מנגנוני הניהול וההפרדה בקרנות הפנסיה הוותיקות היבט ניהולי המצב בפועל לפי פסק הדין טענת העותרים תפעול ומנהל מיוחד מנהלת מיוחדת אחת לצורך חיסכון וייעול ניגוד עניינים מובנה בין הקרנות נכסים וחשבונות בנק הפרדה מוחלטת ללא עירוב כספים חשש לסבסוד צולב בין קרנות דמי ניהול (1.75%)השתתפות עמיתים בהבראה מכוח חוק גבייה מופרזת ביחס לעלות התפעול ייצוג עמיתים נציגות עובדים בוועדה ציבורית ובמינה לדרישה לייצוג ישיר לארגון הגמלאים
מה עושים כאשר מתעוררת מחלוקת מול קרן הפנסיה
-
פנייה לקבלת דוחות תקופתיים. בקשו מהקרן פירוט מלא של הזכויות שנצברו והדוחות הכספיים הרשמיים.
-
בדיקת התאמה לתקנון האחיד. בדקו היטב האם חישוב הקצבה שלכם תואם את הוראות התקנון האחיד החל על הקרן.
-
מיצוי הליכים פנימי מול הקרן. פנו בכתב למחלקת פניות הציבור של הקרן או להנהלת עמיתים לבירור הטענה.
-
בחינת הצורך בייעוץ משפטי. היוועצו בעורך דין הבקיא בתחום הפנסיוני לפני נקיטת הליכים משפטיים מורכבים.
שאלות ותשובות
האם הניהול המשותף של קרנות הפנסיה הוותיקות מערבב בין כספי הקרנות?
לא. כלומר, בית המשפט קבע כי נשמרת הפרדה מלאה בין נכסי הקרנות השונות. לכל קרן קיימים חשבונות בנק נפרדים, דוחות כספיים נפרדים ומדיניות השקעות ייעודית.
מדוע גובים דמי ניהול של 1.75% אם עלות התפעול נמוכה יותר?
סעיף 78ט(6) לחוק הפיקוח קובע שיעור זה במפורש. אולם, דמי הניהול משקפים את השתתפות הגמלאים במימון תוכנית ההבראה, במקביל לסיוע הממשלתי העצום.
האם ארגוני גמלאים זכאים לקבל נציגות בהנהלת הקרן?
בית המשפט פסק כי אין זכות קנויה למינוי נציגים מטעמם באורגנים המנהלים. החוק מסדיר את נציגות העמיתים בוועדה הציבורית ובמינהלה בלבד.
האם הקרן רשאית למסור שמות של עמיתים לארגונים חיצוניים?
לא, הקרן אינה רשאית למסור פרטים אישיים של עמיתים וגמלאים. בית המשפט קבע כי הזכות לפרטיות של המבוטחים גוברת על אינטרס הארגון.
פסיקת בג״ץ ביססה את חוקיות הסדר ההבראה ואישרה כי הניהול המשותף של קרנות הפנסיה הוותיקות משרת את טובת כלל העמיתים ומציל את המערכת מקריסה. במקביל, שמירת ההפרדה הכספית מגנה על זכויותיו של כל מבוטח בנפרד.
