כן, בית המשפט המחוזי קבע כי הצטברות של ראיות נסיבתיות מובילה להרשעה בעבירת ניסיון ציד. כאשר אדם נתפס באזור מחיה של חיית בר עם ציוד מתאים, נטל ההסבר עובר אליו. אם הנאשם מוסר גרסה בלתי אמינה, השופטים יראו בכך ראיה להוכחת האשמה מעבר לכל ספק סביר.
בתי המשפט מתמודדים לא אחת עם מקרים של ציד דורבנים אסור באמצעות בחינת מארג ראיות נסיבתי. לפיכך, חיות הבר זוכות להגנה מקיפה בדין במטרה למנוע פגיעה במאזן הטבעי. פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה בעניין ע״פ 2011/07 ממחיש את המדיניות הראייתית המחמירה בנושא זה.
האיסור על פגיעה בחיות מוגנות מטיל חובות זהירות רבות על כל אדם השוהה בשטחים פתוחים. בנוסף, במאמר זה נסקור את השלכות פסק הדין. את ניתוח הראיות הנסיבתיות ואת האופן שבו מוגדרת עבירת הניסיון.
החוק להגנת חיית הבר, תשט״ו-1955, נועד לשמור על המגוון הביולוגי. עם זאת, החוק קובע איסור מוחלט על צידה ללא רישיון ייעודי מטעם הרשויות. בנוסף, החוק אוסר על שימוש באמצעים מסוימים כגון מלכודות, רשתות וזרקורים לשם סינוור החיה.
המחוקק בחר להגדיר את מונח הצידה בצורה רחבה במיוחד. כתוצאה מכך, סעיף 1 לחוק קובע כי צידה כוללת כל עשיית מעשה מתוך כוונה לפגוע בחייה. בשלומה או בחירותה של חיית בר. לפיכך, האיסור אינו מותנה בהמתת החיה בפועל.
החוק אוסר גם רדיפה, מארב, סינוור או הפרעת מנוחתה של חיה מוגנת.
יתרה מכך, כאשר הצידה מתרחשת בלילה, חלות תקנות מחמירות אף יותר. לעומת זאת, תקנות להגנת חיית הבר, תשל״ו-1976. אוסרות על ציד לילי כדי למנוע יתרון לא הוגן של הצייד על פני בעלי החיים.
רקע עובדתי: ע״פ (חיפה) 2011/07 מדינת ישראל נגד סעד חסן וסעד סאקר
פרטי ההליך נסובים סביב ע״פ (חיפה) 2011/07. לדוגמה, מדינת ישראל (המשרד לאיכות הסביבה) נ' סעד חסן וסעד סאקר. פסק הדין ניתן בבית המשפט המחוזי בחיפה ביום 26.04.2007 (ח' באייר תשס״ז). ההרכב כלל את סגן הנשיא י' גריל (אב״ד), סגן הנשיא מ' נאמן והשופט א' רזי.
הפרשה החלה כאשר שוטר משמר הגבול סייר בשעת לילה בחניון נחל שרך. לדוגמא, השוטר הבחין ברכב שעמד בצד הדרך ללא אורות דולקים. בתוך הרכב ישבו שני המשיבים. השוטר האיר לתוך המכונית וגילה מלכודת רשת שבתוכה פיתיון תפוח אדמה, סכין גדולה.
אלת עץ וזרקור. בנוסף לכך, השוטר זיהה קוץ של דורבן על שטיח הרכב.
בשל הממצאים, השוטר הזעיק פקח של רשות הטבע והגנים. כלומר, הפקח הסביר כי האזור ידוע בריבוי דורבנים וכי הציוד שנתפס משמש באופן מובהק לציד. למשיבים לא היה רישיון ציד תקף. בעקבות זאת, המדינה הגישה נגדם כתב אישום בבית משפט השלום בחיפה.
ההכרעה בבית משפט השלום: זיכוי מחמת הספק
בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט ז' פלאח, ת.פ. אולם, 2605/06) דן בטענות המשיבים. המשיב הראשון טען כי יצא לטיול ומצא את הכלוב בצד הדרך. לדבריו, הוא החזיק בסכין לצורך עזרה בדוכן ירקות של דודו, והאלה שימשה להגנה עצמית.
המשיב השני טען כי הצטרף לנסיעה בתמימות ולא ידע על קיומם של הכלים.
בית משפט השלום החליט לזכות את שני המשיבים מחמת הספק. אמנם, השופט נימק כי הרכב עמד על כביש סלול ולא בתוך השמורה. בנוסף, השוטר עצר את הרכב מוקדם מדי ובכך יצר נזק ראייתי. בית המשפט קמא סבר כי הסברי הנאשמים היו סבירים דיים כדי לעורר ספק באשמתם.
מנגד, המדינה סירבה להשלים עם תוצאת הזיכוי. לפיכך, המדינה הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה. ואולם, המדינה טענה כי משקלן המצטבר של הראיות הנסיבתיות מוביל למסקנה חד משמעית של אשמה.
משקלן הראייתי של ראיות נסיבתיות בעבירות ציד דורבנים אסור
במרכז הדיון בערעור עמדה שאלת כוחן של ראיות נסיבתיות. יחד עם זאת, עבירות רבות מסוג ציד דורבנים אסור מתבצעות במחשכים וביערות מבודדים. כתוצאה מכך, הרשויות מתקשות להציג עדי ראייה שראו את הלכידה בפועל.
בית המשפט המחוזי הזכיר הלכות מושרשות בדיני הראיות. מאידך, ראיה נסיבתיות בודדת אינה חייבת להספיק להרשעה כשלעצמה. עם זאת, צירופן של מספר ראיות נסיבתיות יחד יוצר תמונה כוללת וברורה. בדומה לחלקי פאזל המתחברים זה לזה.
בית המשפט ציין מספר עובדות מוכחות אשר הצטרפו יחדיו:
-
נוכחות ברכב חשוך בשעת לילה בכביש ללא מוצא המוביל לשמורת טבע.
-
החזקת מלכודת המכילה פיתיון בדמות תפוח אדמה, המשמש למשיכת דורבנים.
-
הימצאות כלי תקיפה קטלניים מתחת למושב הנהג, לרבות אלה מעץ וסכין גדולה.
-
החזקת זרקור המיועד לסינוור חיות בר בלילה.
-
הימצאות קוץ דורבן על שטיח הרכב והיעדר רישיון ציד כחוק.
אזהרה: הימצאות באזור מחיה של חיות בר עם ציוד ציד ללא היתר מקים חשד פלילי כבד. טענות סתמיות בדבר מציאת הציוד ברחוב אינן מתקבלות בדרך כלל בבתי המשפט.
היפוך נטל ההסבר וסתירות בגרסאות הנאשמים
בית המשפט המחוזי קבע כי כאשר התביעה מציגה מארג כה צפוף של ראיות מפלילות. מצד שני, נטל הבאת הראיות עובר אל כתפי הנאשמים. על הנאשמים לספק הסבר סביר, עקבי והגיוני לנסיבות הימצאותם במקום.
במקרה זה, השופטים מצאו כי דברי המשיבים היו בגדר תירוצים קלושים. לדוגמה, המשיב הראשון טען בחקירתו כי החזיק בסכין לצורך עיבוד חלקת ירקות פרטית. לעומת זאת, בעדותו בבית המשפט טען כי הסכין נועדה לעבודה בחנות פירות של דודו. סתירה זו פגעה קשות במהימנותו.
בנוסף לכך, המשיב הראשון העיד כי אמר לחברו שהמלכודת מיועדת לארנבות שיש לו בבית. לעומת זאת, המשיב השני סיפר בעדותו כי חברו אמר לו שהמלכודת נועדה עבור תרנגולות. יתרה מזאת, המשיב הראשון הכחיש לחלוטין את קיומו של קוץ הדורבן שנתפס ברכב. סתירות מהותיות אלו הובילו את בית המשפט לדחות את גרסתם מכל וכל.
שימו לב: גרסה כוזבת או סתירות פנימיות בדברי נאשם אינן רק מחלישות את הגנתו, אלא עשויות לשמש כחיזוק ראייתי ממשי לראיות התביעה.
ההכרעה השיפוטית: הרשעה בעבירת ניסיון ציד
לאחר בחינת הראיות, בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המדינה בחלקו. השופטים קבעו כי לא ניתן להרשיע בעבירה המושלמת של צידה או בהחזקת חיית בר. משום שלא נתפס דורבן חי או מת ברכב.
לפיכך, בית המשפט המחוזי הרשיע את שני המשיבים בעבירות הבאות לפי סעיף 25 לחוק העונשין. התשל״ז-1977, ובשילוב הוראות החוק להגנת חיית הבר, תשט״ו-1955:
-
ניסיון לציד חיית בר מוגנת.
-
ניסיון ציד ללא רישיון ציד תקף.
-
לפיכך, ניסיון ציד בלילה.
-
בנוסף, ניסיון ציד בסינוור.
-
עם זאת, ניסיון ציד במלכודת.
בסיום פסק הדין. בית המשפט המחוזי הורה על החזרת התיק לבית משפט השלום לשמיעת טיעונים לעונש. וגזירת דינם של המשיבים. בכך העביר בית המשפט מסר ברור על חומרת התופעה של ציד דורבנים אסור.
השוואה בין עבירת ציד מושלמת לבין עבירת ניסיון ציד
השוואת מאפיינים משפטיים בין ציד מושלם לבין ניסיון צידקריטריוןעבירת ציד מושלמתעבירת ניסיון לצידהוכחת פגיעה בחיהנדרשת פגיעה, לכידה או הטרדת החיה בפועלאין צורך בלכידת החיה או בהמתתהתפיסת שלל בשטחנמצא פגר או בעל חיים ברשות הנאשםלא נמצא בעל חיים, אך נתפסו אמצעי ציד ייעודייםהיסוד הנפשי הנדרשכוונה מפורשת לפגוע בחיית בר מוגנתכוונה לבצע ציד בצירוף מעשה שיצא מגדר הכנהסעיף החיקוק המיושםסעיף 2 לחוק להגנת חיית הבר, תשט״ו-1955סעיף 2 לחוק בשילוב סעיף 25 לחוק העונשין
שלבים להתמודדות נכונה בעת עיכוב או חקירה בחשד לציד
חקירה בחשד לביצוע עבירות ציד מעוררת לחץ רב. להלן הצעדים הראויים במצב זה:
-
שמירה על קור רוח. יש להימנע מעימותים מילוליים או פיזיים עם פקחי רשות הטבע והגנים או שוטרי מג״ב בשטח.
-
תיעוד המפגש. מומלץ לשים לב למיקום המדויק שבו עצרתם ולחפצים שהפקחים בודקים או תופסים.
-
הימנעות ממתן תשובות סותרות. אל תספקו תירוצים מאולתרים או עובדות בלתי מדויקות, שכן אלו יסבכו אתכם בהמשך.
-
עמידה על הזכות להיוועץ בעורך דין. פנו בהקדם לייעוץ משפטי מקצועי בטרם מסירת גרסה מפורטת בחקירה רשמית.
שאלות ותשובות
מה העונש הקבוע בדין על ניסיון ציד ללא היתר?
סעיף 14 לחוק להגנת חיית הבר קובע עונשי מאסר וקנסות כספיים משמעותיים על ציד אסור. על פי חוק העונשין. העונש על ניסיון לעבור עבירה זהה בדרך כלל לעונש על העבירה המושלמת, למעט במקרים מיוחדים. בתי המשפט נוטים להחמיר בענישה כלכלית ובמאסרים על תנאי.
האם מותר להחזיק מלכודת חיות ברכב?
החזקת מלכודת ייעודית לחיות בר אינה מהווה עבירה עצמאית בכל מקום. עם זאת, כאשר אדם מחזיק במלכודת סמוך לשמורת טבע ובשעת לילה. הדבר מקים חשד כבד לניסיון ציד. בנסיבות אלו, בית המשפט עשוי לדרוש הסבר הגיוני להימצאות המלכודת.
מדוע בית המשפט זיכה את הנאשמים מהחזקת חיית בר?
עבירת החזקת חיית בר מוגנת דורשת הוכחה פיזית של החזקת בעל החיים. בעניין ע״פ 2011/07 נמצא רק קוץ בודד של דורבן ברכב. בית המשפט קבע. כי לא ניתן להוכיח מתי הגיע הקוץ לרכב או האם החיה עצמה הוחזקה בו באותו מועד.
ולכן זיכה מחמת הספק בעבירה זו.
כיצד משפיעה הגדרת המונח צידה על חקירות שטח?
ההגדרה בחוק כוללת כל פעולה המיועדת להפריע לחיה, להטריד אותה או לפגוע בה. פקחי שמורות הטבע אינם צריכים להמתין להריגת החיה כדי לבצע מעצר. די בפעולות הכנה מובהקות המלמדות על כוונה ברורה כדי לבסס עבירת ניסיון.
האם שוטר או פקח רשאים לבצע חיפוש ברכב בשטח פתוח?
שוטרים ופקחים מוסמכים מחזיקים בסמכויות חיפוש נרחבות כאשר מתעורר חשד סביר לביצוע עבירה על חוק להגנת חיית הבר. הימצאות רכב חשוך בשעת לילה באזור שמורה עשויה להקים חשד סביר המכשיר את בדיקת הרכב מבפנים.
סיכום ומסקנות
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה בעניין ע״פ 2011/07 מהווה אבן דרך בכל הנוגע לעבירות של ציד דורבנים אסור. בית המשפט הבהיר כי מארג של ראיות נסיבתיות, הכולל ציוד מתאים, מיקום מועד ושעת לילה. יוצר חזקת אשמה עובדתית. כאשר הנאשם כושל במתן הסבר סביר ומספק גרסאות סותרות, בית המשפט ירשיעו בעבירת ניסיון לציד.
ההליך המשפטי הסתיים בקבלת ערעור המדינה בחלקו ובהרשעת המשיבים בעבירות הניסיון. תוך השארת הזיכוי מעבירת ההחזקה בעינו. מי שמוצא עצמו חשוד בעבירות סביבה וציד נדרש לנהוג באחריות ולקבל ליווי מקצועי מוקדם.
