בקצרה: בפסק דין ע״א 85/75, אסקר בע״מ נ' כסאות ישראל בע״מ, קבע בית המשפט העליון כי המצאת אזהרה לחברה בהליכי הוצאה לפועל תקפה רק כאשר היא הונחה במשרדה הרשום של החברה, ולא די במסירה שאין בה פרטי מקבל וחתימה. בית המשפט חייב את ראש ההוצאה לפועל לעכב הליכים כאשר מוגשת התנגדות לביצוע שטרות, ולהעביר את הבירור לבית המשפט המוסמך. הגשת בקשה להארכת מועד לפי דרישת ראש ההוצאה לפועל אינה מהווה ויתור על טענת פגם בהמצאה.
המצאת אזהרה לחברה בהוצאה לפועל הוא נושא מרכזי בתחום זה. לפיכך, האם ניתן לחייב חברה בביצוע שטרות מבלי שהאזהרה הומצאה לה כדין. סוגייה משפטית חשובה זו עמדה במרכז פסק דין תקדימי של בית המשפט העליון. אשר קבע כללים ברורים לגבי תקינות הליכי המצאה לחברות בהוצאה לפועל. למדו על חובת ראש ההוצאה לפועל לעכב הליכים בהתנגדות. מקור: בית הוריו של עובד אינו נחשב כמעונו ולכן פגיעה שארעה לו בד….
ועל החשיבות של המצאה כדין דווקא למשרד הרשום של החברה. מי שמנהל הליך גבייה מול חברה חייבת ונתקל בטענות בדבר תקינות ההמצאה, ימצא ערך בהיכרות עם עורך דין הוצאה לפועל המתמחה בהליכי ביצוע שטרות ופסקי דין.
ההליך, הצדדים והרקע העובדתי
בית המשפט העליון דחה ערעור בעניין ע״א 85/75, אסקר בע״מ נ' כסאות ישראל בע״מ. בנוסף, שהתנהל לפני השופטים ברנזון, קיסטר ושמגר וניתן ביום 02.10.1975. ערעור זה הוגש על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה. אשר עיכב הליכי הוצאה לפועל שננקטו לביצוע שטרות.
המערערת, אסקר בע״מ, הגישה בקשה ללשכת ההוצאה לפועל בחיפה לביצוע ארבעה שטרות בחתימת המשיבה. עם זאת, כסאות ישראל בע״מ. אישור המסירה של האזהרה למשיבה כלל רק חתימת דוור. ללא פרטים על זהות המקבל או חתימתו.
למרות פגם זה בהמצאה, המערערת המשיכה בהליכים, ובמסגרתם הוטל עיקול על נכסי המשיבה במפעלה.
בהמשך, נקבע מועד למכירה פומבית של הנכסים המעוקלים. כתוצאה מכך, בסמוך למועד זה, המשיבה פנתה בבקשה לעכב את המכירה. לאחר מכן, היא הגישה התנגדות לביצוע השטרות. בטענה שלא ידעה על ההליכים עד סמוך למועד המכירה.
| פרט | נתון |
|---|---|
| מספר תיק | ע״א 85/75 |
| ערכאה | בית המשפט העליון, בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה |
| הרכב שופטים | ברנזון, קיסטר ושמגר |
| תאריך מתן פסק הדין | 02.10.1975 |
| תוצאה | הערעור נדחה; אסקר בע״מ חויבה בהוצאות בסך 3,000 לירות |
סירוב ראש ההוצאה לפועל והתערבות בית המשפט המחוזי
ראש ההוצאה לפועל סירב להעביר את התנגדות המשיבה לבית המשפט. לעומת זאת, הוא טען שההתנגדות הוגשה באיחור. בעקבות סירוב זה, המשיבה הגישה לבית המשפט המחוזי בחיפה בקשה לעכב את הליכי ההוצאה לפועל. השופטת ש' נתניהו נענתה לבקשה.
היא הורתה לעכב את ההליכים עד לבירור ההתנגדות לגופו של עניין.
על החלטה זו של בית המשפט המחוזי הגישה המערערת ערעור לבית המשפט העליון. לדוגמה, היא ביקשה לבטל את עיכוב ההליכים.
השאלות המשפטיות המרכזיות בדיון
בית המשפט העליון נדרש להכריע בשתי שאלות משפטיות מרכזיות:
-
סמכות בית המשפט המחוזי: האם הייתה לבית המשפט המחוזי סמכות חוקית לעכב את הליכי ההוצאה לפועל? או שמא היה עליו לשבת כערכאת ערעור בלבד על החלטת ראש ההוצאה לפועל שסירב לקבל את ההתנגדות?
-
תקינות המצאת האזהרה והשתק: האם בית המשפט המחוזי קבע בצדק שהתנגדות המשיבה הוגשה במועד? וזאת למרות טענות המערערת שהמשיבה השתהתה והיא מושתקת מלטעון נגד תקינות המצאת האזהרה?
הכרעת בית המשפט העליון ונימוקיו
בית המשפט העליון דחה את הערעור וחייב את המערערת בהוצאות בסך 3,000 לירות. לדוגמא, פסק הדין המנומק קבע מספר עקרונות חשובים:
חובת ראש ההוצאה לפועל בהגשת התנגדות
בית המשפט העליון קבע כי כאשר מוגשת התנגדות לביצוע שטרות. כלומר, לפי תקנה 88ז לתקנות ההוצאה לפועל. חלה על ראש ההוצאה לפועל חובה לעכב את ביצוע השטר. בנוסף, עליו להעביר את הבקשה לבית המשפט המוסמך.
לפיכך, בית המשפט הדגיש כי בקשה זו נדונה שם כתביעה בסדר דין מקוצר. לכן, ראש ההוצאה לפועל אינו מוסמך לדון בטיב ההתנגדות או לדחותה. אולם, מנגד, בית המשפט המוסמך רשאי לעכב את ההליכים כסעד ביניים. הוא גם רשאי להיענות לבקשות להבטחת החוב, כפי שאכן קרה במקרה זה.
עקרון ״שמוע בין אחיכם״ וחובת המצאה כדין
בנוסף, בית המשפט הדגיש את עקרון היסוד במשפט: ״שמוע בין אחיכם״. אמנם, הוא קבע כי אין לחייב בעל דין בטרם נמסרה לו כדין ההזמנה לדין. חוק ההוצאה לפועל, תשכ״ז-1967, קובע בסעיף 7(ב) שלא יוחל בביצוע פסק דין ללא המצאת אזהרה.
יתרה מכך, תקנה 88ד קובעת. ואולם, כי סעיף 7 חל גם על אזהרה המוצאת לאחר בקשה לביצוע שטר. כלומר, המצאת אזהרה לחברה בהוצאה לפועל היא תנאי בלעדיו אין לתחילת ההליכים. כמו כן, תקנה 22 לתקנות ההוצאה לפועל קובעת.
כי יש לנהוג לפי תקנות סדר הדין האזרחי בהמצאה. מי שמעוניין להעמיק במסגרת הדיונית הכללית החלה על הליכים אלו יכול להיעזר בעורך דין משפט אזרחי המכיר את תקנות סדר הדין האזרחי.
המצאת אזהרה לחברה – הכללים המיוחדים
באשר לחברות, תקנה 449 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשכ״ג-1963, וסעיפים 59 ו-113 לפקודת החברות. יחד עם זאת, קובעים כי די בהמצאת אזהרה על ידי הנחתה במשרדה הרשום של החברה. בית המשפט הבהיר כי אין צורך בהמצאה אישית למנהלי החברה.
עם זאת, במקרה של אסקר בע״מ נ' כסאות ישראל בע״מ. מאידך, לא הוכח שהאזהרה הומצאה למשרדה הרשום של המשיבה. אישור המסירה היה חסר פרטים מהותיים, כמו זהות המקבל וחתימתו. בית המשפט קבע כי ראש ההוצאה לפועל היה חייב לבדוק את תקינות האישור.
אזהרה: אישור מסירה שאין בו את זהות מקבל האזהרה וחתימתו אינו מספק כשלעצמו הוכחה להמצאה כדין. המשך נקיטת הליכי הוצאה לפועל, ובכלל זה עיקול נכסים, על בסיס אישור מסירה חסר עלול לחשוף את הנושה לביטול ההליכים בדיעבד.
וויתור על פגם בהמצאה
המערערת טענה שהמשיבה השתהתה ומושתקת מלטעון נגד תקינות ההמצאה. מצד שני, היא התבססה על הגשת בקשה להארכת מועד מצד המשיבה. אולם, בית המשפט העליון דחה טענה זו. הוא קבע שהגשת בקשה להארכת מועד, שנעשתה מתוך ציות לדרישת ראש ההוצאה לפועל.
אינה מהווה וויתור על הטענה בדבר פגם בהמצאה.
יתרה מכך, פעולה זו אינה משתיקה את המשיבה מלטעון. כי המצאת אזהרה לחברה בהוצאה לפועל לא נעשתה כדין. בית המשפט הבחין בין מקרה זה לבין מקרים אחרים שבהם בעל דין ידע על ההליכים. ופעל לפיהם, ובכך ויתר על טענת פגם בהמצאה.
לתשומת לב: פסק הדין ניתן בשנת 1975 והעקרונות שנקבעו בו לגבי אופן ההמצאה לחברה משקפים את הדין כפי שהיה באותה עת. הפרטים המספריים (סכום ההוצאות, מספרי התקנות) מובאים כפי שהופיעו בפסק הדין המקורי ואינם מעודכנים לימינו.
המשמעות המעשית של פסק הדין
פסק הדין אסקר בע״מ נ' כסאות ישראל בע״מ מחדד מספר עקרונות חשובים הנוגעים להליכי הוצאה לפועל כנגד חברות:
-
חובת ראש ההוצאה לפועל: הגשת התנגדות לביצוע שטרות מטילה על ראש ההוצאה לפועל חובה קוגנטית לעכב את הביצוע. בנוסף, עליו להעביר את העניין לבית המשפט המוסמך לדון בתביעה.
-
סמכות בית המשפט: לבית המשפט נתונה סמכות עצמאית ליתן סעדי ביניים, כמו עיכוב הליכים, עד לבירור ההתנגדות.
-
תקינות המצאת אזהרה לחברה בהוצאה לפועל: המצאת מסמכי הליך לחברה מחייבת הנחתם במשרדה הרשום דווקא. מסירה לעובד או לשומר במקום העסק אינה מספקת ואינה מהווה המצאה כדין. לצורך הבהרה, במקרים בהם ההמצאה מתבצעת במשרד החברה, חשוב לוודא את חדלות פירעון לחברה: פירוק, הבראה או הסדר? מדריך משפטי, שכן אופן ההמצאה עשוי להשפיע על המשך הטיפול. מי שמעוניין בתמונה כללית על הליכי חדלות פירעון של חברות יכול לפנות לעורך דין חדלות פירעון.
-
הגנה על זכויות דיוניות: פסק הדין מגן על זכות הגישה לערכאות ועל זכות הטיעון של נתבע. הוא קובע כי פעולה בהתאם להוראת רשם או ראש הוצאה לפועל אינה שוללת מבעל דין את הזכות לטעון שלא נמסרו לו מסמכי ההליך כדין.
מתי כדאי לפנות לייעוץ משפטי?
נושא המצאת אזהרה לחברה בהוצאה לפועל הוא מורכב ובעל השלכות מהותיות. התמודדות עם הליכי הוצאה לפועל, ובפרט עם שטרות, מחייבת הבנה מעמיקה של הפרוצדורה.
הקפדה על כללי ההמצאה ותגובה נכונה לליקויים בהם יכולים להיות קריטיים להגנת זכויות החברה החייבת. לפיכך, במקרים אלו, חשוב ביותר לפנות בהקדם לייעוץ משפטי מקצועי. עורך דין המתמחה בתחום יכול לבחון את נסיבות המקרה. הוא גם יסייע בהגשת התנגדות במועד.
בנוסף, עורך הדין יפעל לתיקון ליקויים בהמצאה. כך ניתן יהיה להבטיח את זכויות החברה.
סיכום
פסק הדין ע״א 85/75, אסקר בע״מ נ' כסאות ישראל בע״מ. אשר ניתן בבית המשפט העליון ביום 02.10.1975. מדגיש את החשיבות העליונה של המצאת אזהרה לחברה בהוצאה לפועל באופן תקין. הוא קובע כי אי-המצאה כדין, ובמיוחד למשרדה הרשום של החברה.
עלולה לפגוע ביכולת הנושה לנקוט הליכים כנגדה. בית המשפט העליון דחה את הערעור שאסקר בע הגיש״מ. וחייב אותה בהוצאות משפט בסך 3,000 לירות. זאת, משום שלא הוכיחה שהאזהרה הומצאה כדין לכסאות ישראל בע״מ.
מתמודדים עם טענה בדבר פגם בהמצאת אזהרה בהליך הוצאה לפועל, כנגד חברה או כנגדכם אישית? לבדיקת תקינות ההמצאה ובחינת האפשרות להגיש התנגדות, פנו אלינו בטלפון 1-700-555-996.
שאלות ותשובות נפוצות על המצאת אזהרה לחברה בהוצאה לפועל
מדוע לא הספיקה חתימת הדוור על אישור המסירה?
מכיוון שאישור המסירה לא כלל פרטים על זהות מקבל האזהרה או את חתימתו, לא ניתן היה להוכיח שהאזהרה אכן הונחה במשרדה הרשום של החברה כנדרש לפי הדין.
האם צריך להמציא אזהרה אישית למנהלי החברה?
לא. בית המשפט הבהיר בפסק הדין כי די בהמצאת האזהרה באמצעות הנחתה במשרדה הרשום של החברה, ואין צורך בהמצאה אישית למנהלים.
מה חייב לעשות ראש ההוצאה לפועל כשמוגשת התנגדות לביצוע שטר?
לפי תקנה 88ז לתקנות ההוצאה לפועל, חלה עליו חובה לעכב את ביצוע השטר ולהעביר את הבקשה לדיון בבית המשפט המוסמך, ואין בסמכותו לדון בטיב ההתנגדות בעצמו.
האם הגשת בקשה להארכת מועד מהווה ויתור על טענת פגם בהמצאה?
לא. בית המשפט העליון קבע כי הגשת בקשה להארכת מועד מתוך ציות לדרישת ראש ההוצאה לפועל אינה משתיקה את בעל הדין מלטעון בהמשך כי ההמצאה לא בוצעה כדין.
מה התוצאה הסופית של פסק הדין?
בית המשפט העליון דחה את הערעור של אסקר בע״מ וחייב אותה בהוצאות משפט בסך 3,000 לירות, לאחר שלא הוכיחה שהאזהרה הומצאה כדין לכסאות ישראל בע״מ.
הערה: מאמר זה מוגש כשירות לציבור ומהווה מידע כללי בלבד. הוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני הבוחן את נסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה.
