בית המשפט המחוזי מרכז דן בשאלה מהי אחריות מפעילי אתרים לזכויות יוצרים בקישורים המפורסמים בפורומים. השאלה המרכזית הייתה האם בעל אתר אינטרנט אחראי ישירות לקישורים המובילים לאתרים מפירי זכויות יוצרים, או שמא אחריותו מוגבלת. בית המשפט קבע כי אין להטיל אחריות ישירה אלא בכפוף לנוהל ״הודעה והסרה״.
אחריות מפעילי אתרים לזכויות יוצרים הוא נושא מרכזי בתחום זה. לפיכך, פסק הדין הזה קובע איזון חשוב בין הצורך להגן על זכויות יוצרים לבין חופש הפעולה של פורומים. ושל גורמי ביניים באינטרנט. הוא מתווה קווים מנחים למפעילי אתרים ולבעלי זכויות יוצרים כאחד. בנושא זה קראו גם: קניין רוחני: המדריך המלא להגנה על המותג והרעיון שלכם.
רקע והליך משפטי
ההליך, ת״א 567-08-09, התנהל בבית המשפט המחוזי מרכז לפני כב' השופט פרופ' עופר גרוסקופף. בנוסף, ופסק הדין ניתן ביום 08.08.2011. התובעות, ובהן א.ל.י.ס אגודה להגנת יצירות סינמטוגרפיות ומפיקות סרטים בינלאומיות מובילות. פעלו נגד אתרים המפרים זכויות יוצרים בסרטים.
הן הגישו תביעה נגד חברת רוטר.נט בע״מ ובעליה, מר ישעיהו רוטר. עם זאת, מנהלי אתר ״רוטר.נט – קהילת הפורומים של ישראל״.
התובעות טענו כי הנתבעים מאפשרים הצבת קישורים תדירה לאתרים מפרים בשני פורומים בתשלום באתר. כתוצאה מכך, ״Downloads״ ו״סרטים וטלוויזיה״, ובכך תורמים להפרת זכויות היוצרים. הנתבעים טענו מנגד כי אינם אחראים למעשי הגולשים. הם הצהירו כי פועלים לפי נוהל ״הודעה והסרה״ כאשר מתקבלת פנייה בנושא.
השאלה המשפטית המרכזית
השאלה המשפטית העקרונית שבית המשפט בחן הייתה האם מוטלת על בעל אתר המפעיל פורום חובה לנטר מיוזמתו. לעומת זאת, ולהסיר קישורים לאתרים מפרים. לחלופין, נשאל אם מספיק לפעול לפי נוהל פסיבי של ״הודעה. והסרה״ לאחר קבלת התראה מבעל זכות היוצרים.
בנוסף, עלתה השאלה. לדוגמה, אם ניתן לייחס לבעל האתר אחריות ישירה או אחריות בגין ״הפרה תורמת״ (Contributory Infringement) בשל קישורים אלה.
הכרעת בית המשפט ונימוקיו
בית המשפט קבע כי הצבת קישור לאתר מפר אינה מהווה ״העמדה לרשות הציבור״ כשלעצמה. לפיכך, אין פעולה זו מקימה הפרה ישירה של זכות יוצרים על ידי בעל האתר המקשר. לדוגמא, באשר לאחריות בגין הפרה תורמת. בית המשפט יישם מבחן שנקבע בבית המשפט העליון בעניין ע״א 5977/07 האוניברסיטה העברית נ' שוקן.
תנאי האחריות להפרה תורמת
הלכת האוניברסיטה העברית נ' שוקן קובעת שלושה תנאים מצטברים להטלת אחריות בגין הפרה תורמת, ובכללם:
- קיומה של הפרה ישירה בפועל: יש להוכיח כי התקיימה בפועל הפרה ישירה של זכויות יוצרים באתר המפר.
- מודעות בפועל של גורם הביניים: על גורם הביניים, כלומר מפעיל האתר, לדעת בפועל על ההפרה. מודעות כללית לפעילות מפרה באינטרנט אינה מספיקה.
- תרומה ממשית ומשמעותית לביצוע ההפרה: יש להוכיח כי גורם הביניים תרם באופן משמעותי לביצוע ההפרה, מעבר לעצם מתן הפלטפורמה.
בית המשפט קבע כי ככלל. כלומר, אין להטיל על בעל אתר אחריות בגין קישור לאתר מפר המוצב בפורום. זאת כל עוד הוא פועל לפי נוהל ״הודעה והסרה״ ומסיר קישורים לאחר קבלת התראה קונקרטית. מודעות כללית לכך שפעילות מפרה מתקיימת באינטרנט אינה מספיקה.
החריגים לכלל ויישומם במקרה זה
עם זאת, בית המשפט זיהה שני חריגים בהם עשויה לקום אחריות על מפעילי אתרים לקישורים מפרים:
- חריג העידוד: כאשר בעל האתר מעודד באופן אקטיבי הצבת קישורים מפרים.
- חריג הפורום הפסול: כאשר פורום מסוים הופך, רובו ככולו, למדריך להפרת זכויות יוצרים, לפי מבחני כמות ויחס שבית המשפט התווה.
בבחינת המקרה הקונקרטי. אולם, בית המשפט קבע כי התובעות לא הוכיחו שהפורומים ״הורדות״ ו״סרטים״ נופלים לגדר מי מהחריגים הללו. לפיכך, ובהתחשב בהצהרת הנתבעים כי ימשיכו לפעול לפי נוהל ״הודעה וההסרה״. דחה בית המשפט את התביעה.
בית המשפט חייב את התובעות בהוצאות משפט בסך 50,000 ש״ח.
המשמעות המעשית והשלכות הפסיקה
פסק דין זה הוא חשוב. אמנם, מאחר שהוא מיישם את הלכת האוניברסיטה העברית נ' שוקן בהקשר הספציפי של קישורים מפרים בפורומים אינטרנטיים. הוא קובע כללים ברורים לתעשיית האינטרנט ולמפעילי אתרים. מפעילי אתרים ופורומים אינם חשופים לאחריות גורפת.
הם אינם נדרשים לנטר תוכן מיוזמתם, כל עוד הם מיישמים נוהל ״הודעה והסרה״ יעיל.
הפסיקה מתווה קווים מנחים כמותיים לזיהוי ״פורום פסול״. לדוגמה, פורום סגור שבו יותר מ-10 קישורים מפרים ורבע מתוכנו המהותי הוא קישורים כאלה. ואולם, ייחשד כ״פורום פסול״. פסק הדין יוצר איזון בין הגנה על זכויות יוצרים לבין השמירה על חופש הפעולה של פורומים ברשת. לעיון נוסף: קניין רוחני הגנה על הרעיון שלכם: טיפים וכלים מעשיים.
הוא גם נועד למנוע ״אפקט מצנן״ על פעילות מקוונת לגיטימית. לכן, יש לו השלכות רחבות על אחריות מפעילי אתרים לזכויות יוצרים.
כיצד נכון לפעול כמפעיל אתר או כבעל זכויות יוצרים
מפעילי אתרים צריכים להטמיע וליישם נוהל ״הודעה והסרה״ יעיל וברור, כפי שנדרש בפסק הדין. הם צריכים לוודא כי יש דרך קלה ונגישה לבעלי זכויות יוצרים לדווח על הפרות. בנוסף, חשוב שמפעילי אתרים יפעלו במהירות וביעילות כדי להסיר קישורים מפרים עם קבלת התראה.
מנגד, בעלי זכויות יוצרים צריכים להיות ערניים ולדווח על כל הפרה של זכויותיהם באופן קונקרטי. אסור להם להסתמך על מודעות כללית של מפעילי אתרים. הגשת תביעות משפטיות תהיה מוצדקת רק במקרים של התעלמות מהודעות. או במקרים חריגים של עידוד הפרות או של פורום פסול.
היבטים משפטיים ודילמות עתידיות
הטלת אחריות על גורמי ביניים באינטרנט היא סוגייה מורכבת ומתפתחת. היא דורשת איזון עדין בין אינטרסים מתנגשים. מצד אחד, יש את השאיפה להגן על יוצרים ולאפשר להם ליהנות מפירות עמלם. מצד שני, יש את הצורך לשמור על חופש הביטוי והפעילות ברשת.
מבלי להטיל עלויות מופרזות על מפעילי אתרים. המודל של ״הודעה והסרה״ נחשב כיום לפתרון המאוזן ביותר, אולם הוא אינו חף מביקורת.
הצעות חוק עתידיות עשויות להרחיב או לצמצם את אחריותם של גורמי הביניים, אך לעת עתה. פסק הדין הזה מהווה אבן יסוד חשובה בתחום. הוא מנחה את כל השחקנים הפועלים במרחב הדיגיטלי.
הערה: מאמר זה מוגש כשירות לציבור ומהווה מידע כללי בלבד. הוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני הבוחן את נסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה.
