עורך דין אינו נושא באחריות פלילית רק משום שייצג לקוח או ליווה פרויקט שבמסגרתו בוצעו עבירות. כדי שיישא באחריות, נדרשות ראיות שמוכיחות מעבר לספק סביר שהיה מעורב אישית במעשים ושהייתה לו מחשבה פלילית. כשהראיות חלקיות ואינן שוללות הסבר תמים, נוצר ספק שמוביל לזיכוי. עם זאת, עורך דין שמערב אינטרסים אישיים בענייני לקוחותיו ומטשטש את ההפרדה בין תפקידו המקצועי לחייו הפרטיים מסתכן בכך שייחשב שותף.
זכאות עורך דין לזיכוי היא נושא מרכזי בתחום המשפטי. לפיכך, בית המשפט העליון ניהל את ההליך בערעורים פליליים על פי תיקי 7253/14 ו‑7314/14. והחלטה ניתנה ב‑16.11.2015. גור פינקלשטיין ערער נגד מדינת ישראל, והצדדים הציגו את טענותיהם בפני בית המשפט. במסגרת ההליך המשפטי, זכאות עורך דין לזיכוי, ובפרט במסגרת הגנה משפטית בעבירות צווארון לבן: מדריך מקיף וצעדים חיוניים, היא נושא מרכזי.
השופטים י' עמית וא' רובינשטיין ישבו לדין, והשופט מ' מזוז הביע דעה במיעוט. נושא קשור: ביטול כתב אישום: 5 עילות קריטיות שחשוב להכיר.
גור פינקלשטיין, עורך דין בתל אביב, ניהל פרויקט שיפוץ של מבנה “אלהמברה” ביפו. בנוסף, הפרויקט שימש גם כמרכז לימוד של ארגון הסיינטולוגיה. הוא פעל כיזם והוציא לפועל את ההיבטים המשפטיים של הפרויקט. כתב האישום קשר אותו להצתות ולחבלה, כולל הצתות חוזרות במבנה הסיינטולוגיה. במהלך ניהול הפרויקט, גור פינקלשטיין נאלץ להתמודד עם כתב אישום חמור, וכדי להבין את כלל ההיבטים המשפטיים של מצב זה, כדאי לעיין ב התמודדות עם כתב אישום פלילי: המדריך המלא לנאשם וליווי עורך דין.
פגיעה במנהל אגף רישוי ופיקוח על הבנייה בעיריית תל אביב, וכן פגיעה בדניאל כהן ובגרושתו, נחשבה לחלק מההאשמות.
מורכבות מעורבותו של עורך דין בפלילים
התיק מעלה שאלות עקרוניות לגבי אחריותו הפלילית של עורך דין המעורב בפרשות של לקוחותיו. כתוצאה מכך, בית המשפט העליון בחן האם על המערער לשאת באשמות מסוימות. בהתחשב בפעילותו המקצועית ובנסיבות המיוחדות של המקרים.
בית המשפט המחוזי הרשיע את המערער בחלק מהאישומים וזיכה אותו מאחרים. לעומת זאת, העיקרון המרכזי קובע שעל עורך דין לשמור על הפרדה ברורה בין חיי המקצוע לחיי הפרט. עם זאת, הקושי ביישום עיקרון זה גדל כאשר הלקוח הוא ארגון בעל אינטרסים ייחודיים. כגון ארגון הסיינטולוגיה.
הכרעת בית המשפט העליון ונימוקיה
בית המשפט העליון, ברוב דעות של השופטים א' רובינשטיין וי' עמית. לדוגמה, זיכה את המערער מחמת הספק באישומים 6‑4, שכללו פגיעה בדניאל כהן. המדינה ערערה על ההחלטה, אך בית המשפט דחה את ערעורה.
ההרכב קיבל פה אחד את ערעור המדינה על הקלה בעונש עבור אישומים 15‑13. לדוגמא, שכללו ניסיונות שידול לרצח ושיבוש הליכי משפט מתוך כותלי הכלא. בית המשפט הגדיל את העונש מ‑24 חודשים ל‑66 חודשים.
הסיבה לזיכוי באישומים 6‑4 נבעה מהספק הסביר בראיות. כלומר, רמזי, הקושר המרכזי, שינה גרסאות רבות וסיפק עדות בלתי אמינה. בית המשפט קבע כי עדותו אינה עומדת בתנאי ראיה חיצונית חזקה.
חובת הנאמנות מול אינטרסים אישיים
בית המשפט ציין שעורך דין חייב לנהוג בנאמנות כלפי לקוחותיו. אולם, אך לא יכול להזניח את אינטרסים האישיים והמקצועיים שלו. במקרים שבהם מתנגשות אינטרסים, נדרשת זהירות גבוהה בבחינת הראיות.
- הקשר הסיבתי בין פעולות המערער לתוצאות נבדק בקפידה.
- המערער זוכה מאישומים 2‑1 (פגיעה במנהל אגף הרישוי בעיריית תל אביב), ואישום 9 (הצתה חוזרת) מאחר שלא הוכח קשר ישיר מספיק.
המשקל הראייתי וכלל “אמרת קושר”
השופטים א' רובינשטיין, וי' עמית הדגישו צורך בראיות חיזוק משמעותיות כאשר העדות המרכזית נחשבת בלתי אמינה. הם קבעו כי אין די בראיות כדי לבסס הרשעה מעבר לספק סביר.
הכלל “אמרת קושר” אינו משמש עד כה במערכת המשפט ולכן לא יוחל במקרים אלה. הכלל “אמרת קושר” אינו משמש עד כה במערכת המשפט ולכן לא יוחל במקרים אלה, בניגוד למעצר עד תום ההליכים, שם ישנם כלים משפטיים רבים העומדים לרשות הנאשם ומשפחתו, כמפורט במעצר עד תום הליכים: המדריך המלא לנאשם ומשפחתו בליווי עורך דין.
החמרת העונש בעבירות שבוצעו מתוך הכלא
למרות הזיכוי באישומים מסוימים, בית המשפט העליון החמיר את העונש עבור אישומים 15‑13. יחד עם זאת, העבירות כללו ניסיונות שידול לרצח, שיבוש הליכי משפט והדחת עדויות. בית המשפט קבע כי העבירות מצדיקות ענישה מחמירה.
הקצאת העונש נעה בין 4 ל‑8 שנות מאסר, ובסופו של דבר נקבע עונש של 66 חודשים בפועל.
סיכום והשלכות על זכאות עורך דין לזיכוי
פסק הדין מדגיש את המורכבות באשמת עורכי דין בפעילות פלילית הקשורה למקצועם. הוא מצביע על חשיבות בחינה מקיפה של נסיבות המקרה, הקשר הסיבתי והאופי המקצועי של הפעולות.
הזיכוי באישומים מסוימים משקף את ההבנה. כי לא קיים קשר ישיר מספיק בין מעשיו של המערער לתוצאות המיוחסות לו. בנוסף, הראיות לא עמדו ברף הנדרש להרשעה מעבר לספק סביר.
המערער, גור פינקלשטיין, קיבל זכות לזיכוי מחמת הספק באישומים 6‑4. אך נענש בחומרה עבור אישומים 15‑13, עם עונש של 66 חודשים.
שאלות ותשובות
האם עורך דין אחראי פלילית למעשי לקוחותיו?
לא באופן אוטומטי. ייצוג לקוח או ליווי משפטי של פרויקט אינם הופכים עורך דין לשותף לעבירות שבוצעו בו. אחריות פלילית קמה רק כשמוכח שהיה מעורב אישית במעשים ושהייתה לו מחשבה פלילית. עם זאת, מעורבות עמוקה בענייני הלקוח מעבר לתפקיד המקצועי מגבירה את הסיכון.
מתי ניתן זיכוי מחמת הספק?
זיכוי מחמת הספק ניתן כשהראיות אינן מוכיחות את האשמה מעבר לספק סביר. גם אם קיים חשד ממשי, די בספק סביר שנותר כדי לזכות. לכן עוצמת הראיות והקשר שלהן לעבירה עצמה הם השאלות המרכזיות בהכרעה אם אדם יורשע או יזוכה. זיכוי כזה אינו קביעה שהאדם נקי מכל חשד, אלא שרף ההוכחה הנדרש בפלילים לא הושג.
מהי חובת הנאמנות של עורך דין?
עורך דין חב חובת נאמנות ללקוחו ולמקצוע, וצריך לשמור על הפרדה ברורה בין תפקידו המקצועי לבין האינטרסים האישיים שלו. כשעורך דין פועל גם כיזם או כשותף עסקי בפרויקט של לקוח, הקו הזה מיטשטש, וקשה יותר להבחין בין פעולה מקצועית לגיטימית לבין מעורבות אישית.
האם כל אישום בכתב האישום נבחן בנפרד?
כן. כל אישום נבחן לגופו ולפי הראיות שנוגעות אליו, ולכן ייתכן שבאותו תיק יוכחו חלק מהאישומים וחלק אחר לא. כשכתב אישום כולל כמה פרשות, ההגנה יכולה לתקוף כל אחת מהן בנפרד, ולעיתים להשיג זיכוי מחלק מהאישומים גם אם לא מכולם.
