האם בעל כלב נושך נושא באחריות מוחלטת כאשר הקורבן הוא כלב אחר?
הקובע הוא שסעיף 41א לפקודת הנזיקין קובע אחריות מוחלטת על בעל כלב נושא בנשיכת כלב אחר. בפועל, הנפגע אינו צריך להוכיח רשלנות מצד הבעלים של הכלב התוקף. עם זאת, אם בעל הכלב הנפגע משחרר את כלבו ללא פיקוח, בית המשפט עלול לייחס לו אשם תורם ולהפחית את הפיצוי.
אירוע שבו חיית מחמד נפגעת בתקיפה מעורר סערת רגשות עמוקה. במרבית המקרים, בעלי חיות מחמד תוהים מהן הזכויות שלהם כאשר מתרחשת נשיכת כלב אחר והכלב התוקף אינו תחת השגחה. פסק דין עקרוני מבהיר את גבולות האחריות המשפטית בחשיפת חובת הזהירות ההדדית.
המשמעות של סעיף 41א לפקודת הנזיקין
סעיף 41א לפקודת הנזיקין (נוסח חדש, 1992) מטיל אחריות ללא צורך בהוכחת רשלנות. לפיכך, בעל הכלב חייב לפצות את הנפגע מידי.
- הניזוק אינו נדרש להוכיח רשלנות של הבעלים.
- גרימת נזק פיזי מגבירה את העילה לתביעה מיידית.
- החוק כולל סייגים מצומצמים מאוד לפטור מאחריות.
המחוקק ביקש לגלם את הסיכון החברתי בהחזקת בעלי חיים. בנוסף, הוא חותר להבטיח פיצוי מהיר לנפגע וליצור הרתעה יעילה בקרב בעלי כלבים.
הגנות לפי סעיף 41ב
סעיף 41ב מציע הגנות מצומצמות ביותר. עם זאת, ההגנות כוללות התגרות של הניזוק, תקיפה של הניזוק כלפי הבעלים. לפיכך, או סייג של גבול במקרקעין של הבעלים.
תביעת ת״ק 21600-11-17: נשיכת כלב אחר ביישוב קהילתי
בבית משפט השלום בפתח תקווה נשמעה ת״ק (21600-11-17) של איילה גלבוע נ' דרור אוהד. בנוסף, בעקבות פגיעה חמורה בכלבה של התובעת, בית המשפט נדרש להכריע בסכסוך.
התובעת קשרה את כלבה לעץ בחצר של חברתה. עם זאת, זמן קצר לאחר מכן, היא מצאה שכלבה מדממת מצווארה. שכנה שימעה שהכלב של הנתבע נקע את שיניו בצוואר של כלבתה. בבדיקה וטרינרית ניכר כי הוושט נקרע ונדרש ניתוח חירום.
אזהרה: שחרור בעל חיים בשטח ציבורי או ללא גידור חושף את הבעלים לסיכון משפטי ולייחוס אשם תורם.
טענות הצדדים
התובעת דרשה פיצוי על הוצאות ניתוח, תרופות, אובדן ימי עבודה ועוגמת נפש. בנוסף, היא טענה לנזקים עקיפים עקב תאונת דרכים שעברה בזמן שהסיעה את הכלב לבדיקות.
הנתבע טען שכלבה של התובעת מציגה תוקפנות מתמדת ושגרה את הכלב החופשי לשוטט בחצרו. כתוצאה מכך, הוא טען כי הכלב הנפגע יזם את המפגש ולכן יש לפטור אותו מאחריות.
הכרעת בית המשפט
בית המשפט קיבל חלק מהתביעה וקבע תקדים חשוב. לעומת זאת, הוא פירש את המונח "גוף" בסעיף 41א כך שהוא כולל פגיעה בגופו של בעל חיים. לפיכך, סעיף 41א חל גם על חיות.
- סעיף 23 מתייחס לעוולת תקיפה לגוף אדם בלבד.
- סעיף 41א אינו כולל סייג זה ולכן הוא חלים על חיות.
- הגנות סעיף 41ב אינן מתקיימות במקרים של חצר לא מגודרת.
המשפט דחה את טענת הסגת הגבול של הנתבע. והדגיש כי שני הכלבים שטו בחופשיות במרחב הציבורי. בנוסף, בית המשפט קבע. כי יש להבדיל בין נשיכת אדם לפגיעה בחיה ולחול חובת זהירות מוגברת על הנפגע.
קביעת אשם תורם – 15%
לצד האחריות המוחלטת. בית המשפט ייחס לתובעת אשם תורם של 15% מאחר שהכלב לא היה קשור לעץ. ושטף ללא השגחה ישירה. הוא הדגיש כי בעל כלב חייב למנוע תנועה חופשית של חיות מחמד ללא רצועה.
כתוצאה מכך, בית המשפט חייב את הנתבע לשלם 3,186 ש"ח תוך 45 ימים. הסכום כלל החזר הוצאות ניתוח ותרופות (1,902 ש"ח), רתמה (84 ש"ח). עוגמת נפש (800 ש"ח) והוצאות משפט (400 ש"ח).
השוואת הגנות בדיני נזקי בעלי חיים
| סוג הפגיעה | בסיס האחריות | טענת אשם תורם | הגנת הסגת גבול |
|---|---|---|---|
| נשיכת אדם | אחריות חמורה | מוגבלת לסייגי החוק בלבד | תקפה בחצר מגודרת |
| נשיכת כלב אחר | אחריות מוחלטת על גוף החיה | מוכרת עקב אי-קשירת הכלב | נדחית בשטחים פתוחים |
מה עושים במקרה של נשיכת כלב אחר – שלבי פעולה
- העניקו טיפול רפואי דחוף. פנו למרפאה וטרינרית מיד ותעדו את הממצאים.
- איספו ראיות ופרטי עדים. רשמו פרטי בעלי הכלב התוקף, גבו עדויות מצופים וצלמו את המקום.
- שמרו קבלות ותיעוד הוצאות. שמרו קבלות על תרופות, ניתוחים, אשפוזים וציוד עזר.
- הגישו תלונה ופנייה משפטית. פנו לרשויות הווטרינריות המקומיות והגישו דרישת פיצוי לבעל הכלב הנושך.
שאלות ותשובות
האם סעיף 41א מגן רק על בני אדם?
המשפט קבע שהמונח "נזק לגוף" כולל גם פגיעה בגופו של בעל חיים. לכן, בעל כלב נושא באחריות גם כאשר הקורבן הוא חיית מחמד אחרת.
מה המשמעות של אשם תורם בתביעות נזיקין של בעלי חיים?
אשם תורם מקטין את הפיצוי הכספי שנפסק לתובע. אם בעל הכלב הננשך פעל בחוסר זהירות, בית המשפט מקזז אחוז מהסכום הכולל.
האם הנתבע יכול לטעון להגנת הסגת גבול אם החצר אינה מגודרת?
במקרים של חצר פתוחה, בית המשפט נוטה לדחות את הטענה. ההגנה חלה רק כאשר הכלב נשמר בחצר סגורה ומתוחמת.
אילו נזקים ניתן לתבוע בעקבות נשיכת כלב אחר?
ניתן לתבוע החזר הוצאות רפואיות, תרופות, ציוד שיקומי, שכר טרחת מומחים, עוגמת נפש והוצאות משפט.
לסיכום, פסיקת בית המשפט מדגישה כי בעלי כלבים נושאים באחריות כבדה להתנהגות חיותיהם. בנוסף, שמירה על כללי הזהירות וקשירת הכלב ברצועה חיוניים להגנה על זכויותיכם המשפטיות.
