רשות לערער בפעם השלישית, אחרי הערכאה הראשונה וערעור אחד, ניתנת רק כשעולה שאלה משפטית עקרונית שחורגת מעניינו של הנהג עצמו. מחלוקת על ממצאים, על גרסת הנסיעה או על חומרת העונש אינה מספיקה, וטענה עובדתית חדשה לא תיבחן בשלב הזה. המשמעות המעשית היא שכל הטענות והראיות צריכות לעלות כבר בשלב הראשון של ההליך, ורצוי בליווי עורך דין תעבורה כבר מהיום הראשון, כדי שדבר לא יישאר מחוץ לתיק.
בפסק הדין של 06.12.2015, העליון דחה בקשת רשות ערעור של ד״ר מנסור בנוגע לעבירת מהירות חמורה, כפי שניתן להבין מתוך עורך דין תעבורה: מדריך מקיף לעבירות מהירות ושאלות נפוצות.
רקע כללי על הליך הערעור בתעבורה
הליך תעבורה מתחיל בבית המשפט לתעבורה. לאחר הרישום, ניתן לערער על ההחלטה לבית המשפט המחוזי. הערעור בוחן את ההחלטות העובדתיות והמשפטיות. עם זאת, האפשרות לערעור נוסף בבית המשפט העליון אינה מובטחת, והיא טעונה רשות: נדרש להגיש בקשת רשות ערעור. במידה ומתפתח מצב של מעצר, חשוב להכיר את המאמר על מעצר עד תום הליכים: המדריך המלא לנאשם ומשפחתו בליווי עורך דין כדי להבין את הזכויות העומדות לכם.
פרטי המקרה של ד״ר מנסור נגד מדינת ישראל – העליון דחה בקשת רשות ערעור
ד״ר מנסור הורשע בעבירת מהירות של 98 קמ״ש במקום שבו המהירות המותרת היא 60 קמ״ש. נגזר עליו שלושה חודשים של פסילת רישיון וקנס כספי. הוא ערער לבית המשפט המחוזי מרכז לוד. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור וקבע שאין להתערב בקביעות בית המשפט הראשון. תהליך כזה דורש הבנה מעמיקה של הצעדים המשפטיים, בדומה למה שניתן ללמוד בהתמודדות עם כתב אישום פלילי: המדריך המלא לנאשם וליווי עורך דין.
הבקשה למתן רשות ערעור שלישית – העליון דחה בקשת רשות ערעור
בשלב זה, ד״ר מנסור הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. הוא טען כי קיימים שיקולי צדק מיוחדים. הוא הציג טענה עובדתית חדשה על מסלול הנסיעה, וביקש הזדמנות נוספת לערעור. ניתן להבין את המורכבות של המקרה גם בהקשר הרחב של נהיגה תחת השפעת סמים: המדריך המשפטי המקיף לנהגים.
נימוקי בית המשפט העליון לדחייה – העליון דחה בקשת רשות ערעור
בפסקו, השופט ג'ובראן קבע כי אין שאלה משפטית עקרונית. הוא ציין כי בית המשפט המחוזי פעל כראוי. הטענה העובדתית שהוצגה בערעור נחשבה לחד-פעמית ולא ניתנת לבחינה. הוא הדגיש כי הרף ל״גלגול שלישי״ גבוה במיוחד.
השלכות והמלצות לנהגים
- רף קבלת רשות ערעור שלישית גבוה במיוחד.
- יש להציג כל טענה כבר בבית המשפט לתעבורה.
- הערה ראשונית של בית המשפט המחוזי אינה יוצרת ציפייה מוגנת.
- מומלץ לפנות לעורך דין תעבורה בתחילת ההליך.
סיכום
העליון דחה בקשת רשות ערעור של ד״ר מנסור, והערעור לא התקבל. החלטה זו מדגישה את החשיבות של הצגת טענות בזמן המתאים. רק מקרים עם שאלות משפטיות ציבוריות יקבלו דיון נוסף.
שאלות ותשובות
מהי בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי?
הליך תעבורה מתחיל בבית המשפט לתעבורה, ועל פסק דינו אפשר לערער לבית המשפט המחוזי. ערעור נוסף לבית המשפט העליון אינו זכות מובטחת, והוא טעון רשות. זו בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי: פנייה לערכאה העליונה אחרי ששתי ערכאות כבר דנו בעניין, והיא מתקבלת רק במקרים חריגים.
מתי יש סיכוי שבקשת רשות ערעור שלישית תתקבל?
הסיכוי קיים בעיקר כשהבקשה מעוררת שאלה משפטית עקרונית, שחשיבותה חורגת מעניינו הפרטי של הנהג. כשמדובר בשאלה שנוגעת רק לנסיבות המקרה, לממצאים העובדתיים או לחומרת העונש, הרף גבוה במיוחד והבקשה נדחית בדרך כלל. לכן כדאי לבחון מראש עם עורך דין אם יש בתיק סוגיה עקרונית של ממש.
האם אפשר להעלות טענה עובדתית חדשה בשלב הבקשה לרשות ערעור?
ככלל לא. טענה עובדתית שלא הועלתה בערכאות הקודמות לא תיבחן בשלב הזה, גם אם היא נראית משמעותית. הערכאה העליונה אינה שומעת את התיק מחדש ואינה בודקת את העובדות מההתחלה. מכאן שכל טענה, גרסה וראיה צריכות להיות מוצגות במלואן כבר בבית המשפט לתעבורה, כשעוד אפשר לבחון אותן לגופן.
מה כדאי לעשות כבר בתחילת הליך בעבירת מהירות?
כדאי לפנות לעורך דין תעבורה בתחילת ההליך ולא רק אחרי ההרשעה. בשלב הראשון נקבעות העובדות, ולכן זה הזמן להציג את כל הטענות והראיות, כולל עדויות ומסמכים על נסיבות הנסיעה. גם הערה ראשונית של ערכאת הערעור אינה יוצרת ציפייה מוגנת לתוצאה מסוימת, ולכן אין לסמוך על שלב מאוחר כדי לתקן מחדלים.
