השאלה האם רשלנות בחקירה משטרתית יכולה להקים עילה לפיצויים היא סוגייה משפטית מורכבת ורגישה. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו דן בסוגייה זו במסגרת שני ערעורים על פסק דין של בית משפט השלום. בית המשפט המחוזי הפך את החיוב שקבע בית משפט השלום, וקבע כי חקירה סבירה אינה הופכת רשלנית בדיעבד. פסק הדין המקיף מתווה את הגבול הדק שבין מחדל חקירתי שאינו מקיף אחריות נזיקית, לבין רשלנות בדרגה חמורה המצדיקה הטלת אחריות על המשטרה. הוא גם מדגיש את הסכנה שבבחינת פעולות חקירה ״בחוכמה שלאחר מעשה״. לעיון נוסף: הגנה מן הצדק האזנות סתר: האם המשך חקירה פוגע בצדק?.
רקע והליכים משפטיים: ע״א 24482-01-10 דמליך תומר נ' מדינת ישראל
ההליכים המשפטיים נשואי הדיון הם ע״א 24482-01-10 דמליך תומר. לפיכך, ואח' נ' מדינת ישראל – המשרד לביטחון פנים. וע״א 31933-01-10 מדינת ישראל – המשרד לביטחון פנים ואח' נ' דמליך תומר ואח'. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו דן בערעורים אלו ביום ז' כסלו תשע״א, 14.11.2010.
בפני ההרכב עמדו כב' השופט י' שנלר (אב״ד). בנוסף, כב' השופט ד״ר קובי ורדי וכב' השופטת ד״ר דפנה אבניאלי.
המקרה עסק בתביעת פיצויים שהגיש דמליך תומר, אשר נעצר והועמד לדין בעוון הצתה. עם זאת, הוא זוכה מכל אשמה לאחר שהעד המרכזי במשפטו חזר בו מהגרסה שהפלילה אותו. בית משפט השלום קבע כי החקירה המשטרתית לקתה ברשלנות רבתי ולכן פסק למערער פיצוי כספי. המדינה ערערה על קביעה זו.
עובדות המקרה: הצתה, מעצר וזיכוי
האירועים החלו ביום 25.10.2000, כאשר הוצתה פיצוצייה בשם ״מתוק בפה״. כתוצאה מכך, דמליך תומר, שהיה אז כבן 18, עבד בפיצוצייה מתחרה. ביום 8.11.2000, עצרה המשטרה את יוסף תמם, שהיה מכור לסמים ובעל עבר פלילי. בחשד לביצוע ההצתה.
בחקירתו ביום 9.11.2000, תמם הודה בביצוע ההצתה והפליל את המערער. לעומת זאת, בטענה שהמערער שילם לו עבור ההצתה וסיפק לו בקבוקי דלק. המשטרה ביצעה שחזור עם תמם, בו הוא מסר פתק עם מספר הטלפון של המערער. המשטרה גם הוציאה פלט שיחות מפלאפון המערער, שהעיד על שיחה שהתקבלה ביום ההצתה לפנות בוקר.
בנוסף, המשטרה ניסתה לערוך עימות בין השניים. לדוגמה, אך עימות זה לא יצא לפועל עקב מצבו הנפשי של תמם וחששו.
ביום 16.11.2000, הוגש כתב אישום נגד המערער. המערער שהה במעצר במשך 17 ימים, ולאחר מכן במעצר בית בפיקוח אביו במשך כ-11.5 חודשים. בהליך המשפטי, תמם חזר בו מגרסתו והודה שהפליל את המערער תחת לחץ חקירה ו״קריז״ מסמים. לאור זאת, המדינה חזרה בה מכתב האישום, והמערער זוכה. בעקבות הזיכוי, הגישו המערער ואביו תביעת פיצויים כנגד המדינה, בטענה לרשלנות בחקירה משטרתית. לאור זאת, המדינה חזרה בה מכתב האישום, והמערער זוכה, מה שהוביל להגשת תביעת פיצויים על רשלנות בחקירה משטרתית, כפי שניתן ללמוד גם על ניהול הגנה במקרים של חומר חקירה חסוי ברשימת ראיות: ההלכה החדשה לניהול הגנה.
השאלה המשפטית המרכזית: הגדרת רשלנות בחקירה משטרתית
השאלה המשפטית המרכזית שהוצגה בפני בית המשפט המחוזי הייתה האם חקירת המשטרה בעניינו של דמליך תומר התנהלה תוך רשלנות רבתי. לדוגמא, בית המשפט המחוזי ביקש לבחון האם התקיימה סטייה ניכרת מרמת הזהירות הנדרשת מחוקר משטרה סביר. המקימה אחריות בנזיקין. השאלה כללה גם בחינה של אי-ביצוע פעולות חקירה מסוימות.
למשל, האם אי-איתור הטלפון הציבורי, אי-הוצאת פלט שיחותיו, אי-חקירת מרציאנו ואי-התייחסות לסירוב לעימות. כלומר, מהווים ״הינעלות״ ומגמתיות מצד המשטרה, או שמא מדובר בטעות בשיקול דעת שאינה עולה כדי רשלנות.
הכרעת בית המשפט ונימוקיו: חקירה סבירה ולא רשלנית
בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המדינה (ע״א 31933-01-10) ודחה את ערעור המערערים (ע״א 24482-01-10). בית המשפט קבע כי המערערים לא הוכיחו רשלנות בחקירה משטרתית המקימה אחריות נזיקית. בית המשפט אימץ את רמת הזהירות שהותוותה בבית משפט השלום, ולפיה נדרשת סטייה ניכרת, ״הינעלות״ על כיוון אחד או אדישות להתעלמות מראיות מזכות.
ניתוח גרסאות העד והסתמכות המשטרה
בית המשפט המחוזי מצא כי בית משפט השלום שגה בהבנת דברי תמם. אולם, בית המשפט קבע שגרסאותיו של תמם לא היו סותרות. ה״עבריין הכבד״ שאליו התייחס תמם בשיחתו עם המדובב, היה מזמין ההצתה, מרציאנו. בעוד המערער שימש כשלוח או כמתווך.
על כן, לא היה מקום להטיל ספק בגרסה המפלילה בשל הניגוד הנטען. אמנם, בית המשפט הדגיש כי המשטרה לא ״ננעלה״ על כיוון חקירה אחד. היא ביצעה שורה של פעולות חקירה לאימות הגרסה. פעולות אלו כללו שחזור, הוצאת פלט שיחות וחקירת המערער.
ראיות נסיבתיות מחזקות שהתגלו כללו פתק עם מספר הטלפון של המערער. ואולם, שיחה לפנות בוקר ביום ההצתה, ״אזהרה״ שלא ידבר, ואמירת המערער שציפה שהמשטרה תגיע אליו.
אי בדיקת טלפון ציבורי ואי התייחסות לסירוב עימות
לגבי אי-בדיקת הטלפון הציבורי, בית המשפט המחוזי קבע שזו לכל היותר טעות בשיקול דעת. יחד עם זאת, ולא רשלנות המקימה אחריות נזיקית. בית המשפט גם עמד על כך שאין חקירה מושלמת. וכי המשטרה אינה מחויבת להשיג את כל הראיות או את הטובות ביותר.
הוא הדגיש שבחינת פעולות המשטרה נעשית לפי המידע שהיה בידה באותה עת. מאידך, ולא ״בחוכמה שלאחר מעשה״.
בנוסף, בית המשפט המחוזי סבר כי החלטת המשטרה שלא לזמן לחקירה את מרציאנו. מצד שני, הייתה סבירה בנסיבות העניין. השוטרים הסבירו שהם מוגבלים בזמן ולכן התמקדו בחשוד שנמצא בידיהם. כמו כן, בית המשפט לא קיבל את פרשנות בית משפט השלום שלפיה סירובו של תמם לעימות עם המערער היה אמור להדליק ״נורה אדומה״ אצל השוטרים.
פחדו של תמם מהעימות נבע ככל הנראה מחשש להצטייר כ״מלשן״, ולאו דווקא מחשש מהמערער עצמו.
מעורבות הפרקליטות והסכמת ההגנה
חיזוק למסקנת בית המשפט המחוזי נמצא בכך שהפרקליטות גם מצאה את הגרסה אמינה. לסיכום, ולא ביקשה השלמת חקירה. עובדה זו מלמדת כי התביעה לא סברה שישנם חסרים חקירתיים. בנוסף, סנגוריתו של המערער הסכימה לקיומה של תשתית ראייתית לכאורה בעת הגשת כתב האישום.
גם דבריו של כבוד השופט טימן בהליך הפלילי, לפיהם ״לא היה מנוס מהגשת כתב אישום״. חיזקו את הקביעה שהחקירה המשטרתית התנהלה בסבירות.
מכיוון שבית המשפט המחוזי קבע שהמדינה אינה אחראית, ערעור המערערים על גובה הפיצוי נדחה. בית המשפט המליץ למדינה, לפנים משורת הדין, שלא לעמוד על השבת הפיצוי שכבר שולם למערער. ולא ניתן צו להוצאות.
המשמעות המעשית: הרף הגבוה להוכחת רשלנות בחקירה משטרתית
פסק הדין מדגיש את הרף הגבוה הנדרש להטלת אחריות נזיקית על המשטרה בגין רשלנות בחקירה משטרתית. נדרשת רשלנות רבתי וסטייה ניכרת מרמת הזהירות הסבירה, ולא די במחדל חקירתי או בכך שהחקירה לא הייתה מושלמת. פסק הדין מבסס את העיקרון שזיכוי נאשם כשלעצמו אינו מעיד על רשלנות בחקירה.
יתרה מכך, יש לבחון את פעולות הרשות לפי המידע שהיה זמין בזמן אמת, ולא בדיעבד. בנוסף, עולה מפסק הדין משקלה של בחינת הפרקליטות והסכמת ההגנה לתשתית הראייתית כאינדיקציות לסבירות החקירה. עם זאת, בית המשפט הבהיר כי ההכרעה מבוססת על נסיבותיו הספציפיות של המקרה. לכן, אין להקיש ממנה באופן גורף למקרים אחרים, והנורמות הנדרשות מהמשטרה בחקירותיה נשארות בעינן.
סיכום והמלצה
האיזון בין הצורך בחקירה משטרתית יעילה לבין הגנה על זכויות הנחקרים הוא יסוד חשוב בדיני הנזיקין. פסק הדין של בית המשפט המחוזי קובע. כי רק במקרים חריגים של רשלנות רבתי וסטייה ניכרת מרמת הזהירות, תוטל אחריות על המשטרה. חשוב להבין כי ההגדרות הללו מורכבות, וכי כל מקרה נבחן לגופו.
אם אתם או קרוביכם הייתם מעורבים בחקירה משטרתית שבעקבותיה נגרם לכם נזק. מומלץ לפנות לייעוץ משפטי מקצועי. עורך דין המתמחה בתחום יוכל להעריך את נסיבות המקרה הספציפי ולבחון את האפשרויות העומדות בפניכם.
הערה: מאמר זה מוגש כשירות לציבור ומהווה מידע כללי בלבד. הוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני הבוחן את נסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה.
