ערר על חלופת מעצר בבית המשפט העליון

שחרור מחלופת מעצר: ערר על החלטה של בית משפט מחוזי בנוסף, חשוב לדעת כיצד מתמודדים עם מצבים דומים, כמו במקרה של עונש מאסר לקטינים: דחיית ערעורים ושיקולי שיקום, כאשר נבחנים היבטים של עונש ושיקום.

שחרור מחלופת מעצר הוא נושא משפטי בעל רגישות רבה. לפיכך, הוא משלב בין זכותו של אדם לחירות לבין הצורך להגן על ביטחון הציבור. מאמר זה בוחן מקרה ספציפי שנדון בבית המשפט העליון, בש״פ 977/20. הילאל בן עלי עמאר נ' מדינת ישראל.

ובו העורר הילאל בן עלי עמאר ביקש שחרור מחלופת מעצר לאחר שבית המשפט המחוזי דחה את בקשתו. בנוסף, אנו נתמקד בנימוקי בית המשפט העליון לדחיית הערר. המאמר יספק לקוראים הבנה מעמיקה לגבי השיקולים המשפטיים. הוא גם ידגיש את החשיבות של הוכחת רמת מסוכנות נמוכה ושערובות מתאימות קיימות.

הרקע המשפטי: מעצר, חלופת מעצר וערר

הליכי מעצר הם כלי חשוב בידי רשויות החוק לשמירה על הסדר הציבורי. מעצר עד תום ההליכים הוא השלב החמור ביותר. הוא מאפשר להחזיק נאשם במאסר עד לסיום משפטו. חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ״ו-1996, קובע את העילות למעצר ואת התנאים לשחרור.

חלופת מעצר היא חלופה למעצר מאחורי סורג ובריח. עם זאת, היא מאפשרת לשחרר נאשם בתנאים מגבילים. תנאים אלו יכולים לכלול מעצר בית, פיקוח אלקטרוני, הפקדת ערבויות כספיות או התחייבות צד ג'. המטרה העיקרית של חלופת מעצר היא לאיין את רמת המסוכנות הנשקפת מהנאשם.

בית המשפט בוחן את מכלול הנסיבות לפני שהוא מאשר חלופה כזו. כתוצאה מכך, הוא מתחשב בסוג העבירות, בעברו הפלילי של הנאשם וביכולת המפקחים.

כאשר בית משפט מחוזי מקבל החלטה בעניין מעצר או שחרור. לעומת זאת, רשאי אחד הצדדים להגיש ערר לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון בוחן את החלטת בית המשפט המחוזי. הוא בודק אם השופט המחוזי שגה בהערכת המסוכנות או בתנאי השחרור.

הוא גם בודק האם יש שינוי נסיבות מהותי המצדיק התערבות בהחלטה קודמת.

1. סוג העבירות המיוחסות לנאשם ורמת המסוכנות העולה מהן.

2. עברו הפלילי של הנאשם.

3. יכולתם המעשית של המפקחים המוצעים לאיין את הסיכון.

4. קיומו של שינוי נסיבות מהותי מאז ההחלטה הקודמת.

5. איכות הפיקוח המוצע, אנושי או אלקטרוני, ומידת זמינות המפקחים.

פרטי המקרה: הילאל בן עלי עמאר נ' מדינת ישראל

ביום 19.02.2020 דן בית המשפט העליון בבש״פ 977/20, הילאל בן עלי עמאר נ' מדינת ישראל. לדוגמה, העורר, הילאל בן עלי עמאר, הגיש ערר על החלטה של בית המשפט המחוזי בנצרת. בית המשפט המחוזי דחה בקשה לעיון חוזר בתנאי מעצרו של העורר. העורר ביקש שישוחרר לחלופת מעצר. כמו כן, בבש"פ 977/20, הילאל בן עלי עמאר נ' מדינת ישראל, בית המשפט העליון דן במקרה של הילאל בן עלי עמאר, אשר ביקש להשתחרר לחלופת מעצר לאחר שבית המשפט המחוזי דחה בקשה לעיון חוזר בתנאי מעצרו, בדומה למקרים בהם נידון הכרעה בערעור על גזר דין: בית המשפט העליון.

הוא שהה במעצר בפיקוח אלקטרוני מאז אוגוסט 2019.

כתב האישום ייחס לעורר עבירות חמורות. לדוגמא, הוא מואשם בנשיאת נשק לפי סעיף 144(ב) לחוק העונשין, התשל״ז-1977. בנוסף, הוא מואשם בניסיון לחבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(2) לחוק העונשין. לבסוף, הוא מואשם באיומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין.

לפי הנטען, העורר ירה באקדח לעבר מתלונן. כלומר, הוא עשה זאת בכוונה להטיל בו נכות או לגרום לחבלה חמורה. הוא גם איים על המתלונן. האיום היה: ״אם תתקרב אלי אני ארה לך בראש״.

ההליכים המשפטיים שקדמו לערר

עם הגשת כתב האישום, המדינה הגישה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים. אולם, שירות המבחן הגיש שלושה תסקירים. תסקירים אלה הצביעו על סיכון בינוני-גבוה להישנות התנהגות מפרת חוק מצד העורר. שירות המבחן גם ציין שהעורר נוטה לאימפולסיביות.

על כן, שירות המבחן נמנע מהמלצה חיובית לשחרור לחלופת מעצר. אמנם, ביום 18.7.2019 בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים.

העורר הגיש בקשה לעיון חוזר בתנאי מעצרו. ואולם, הוא ביקש תסקיר נוסף לבחינת חלופת מעצר. ביום 7.8.2019 הוגש תסקיר שהמליץ על מעצרו בפיקוח אלקטרוני. הוא היה אמור לשהות בבית דודו ודודתו בכפר מנדא.

בית המשפט המחוזי דחה בקשה זו ב-8.8.2019. יחד עם זאת, הוא ציין שהריחוק הגיאוגרפי והמפקחים המוצעים אינם מאיינים את המסוכנות.

המערער הגיש ערר לבית המשפט העליון בבש״פ 5447/19. מאידך, השופט א' שטיין קיבל את הערר ביום 20.8.2019. הוא הורה על מעצר בפיקוח אלקטרוני. זאת בכפוף להפקדה כספית, ערבות בנקאית והתחייבויות.

בית המשפט הדגיש את היעדר העבר הפלילי של העורר. מצד שני, הוא ציין גם את התחייבות המפקחים למסור כלי נשק ולמנוע גישה לנשק.

הבקשה לעיון חוזר והחלטת בית המשפט המחוזי

הערר שבפני כבוד השופטת ד' ברק-ארז נסב על בקשה לעיון חוזר נוסף שהגיש העורר ביום 2.1.2020. לסיכום, העורר עתר לשחרור מלא לחלופת מעצר ביתית. הוא לחלופין ביקש שינוי תנאי המעצר בפיקוח אלקטרוני. העורר ביקש שיותר לו לצאת לעבודה במפעל.

הוא הציע פיקוח של בעל המפעל, צחי בן שטרית, וכן של גרושתו, וספייה עמאר.

בית המשפט המחוזי הורה על הגשת תסקיר נוסף. לאור, תסקיר זה המליץ על ביטול המעצר בפיקוח אלקטרוני. הוא המליץ על מעצר בית. התסקיר ציין כי רמת הסיכון של העורר פחתה.

המתלונן אף אמר שאינו חושש ממנו. עם זאת, שירות המבחן הצביע על קשיים בפיקוח המוצע. בהתאם, הוא ציין כי צחי יתקשה לפקח עקב עיסוקיו הרבים. וספייה, הגרושה, תתקשה לפקח עקב מערכת היחסים המורכבת ביניהם.

היא גם מטפלת בשלושה ילדים.

הבקשה נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי. למעשה, בית המשפט קבע כי אין מקום לשחרר את העורר. הוא התייחס למעשים החמורים המיוחסים לו. הוא גם ציין את המסוכנות הנשקפת ממנו.

כמו כן, הוא הדגיש שהפיקוח המוצע אינו מספק. ראשית, בית המשפט המחוזי התקשה להבין כיצד רמת המסוכנות פחתה. הוא ראה פערים בלתי מוסברים בין התסקירים. בנוסף, בית המשפט המחוזי ייחס משקל מוגבל לעמדת המתלונן.

המתלונן לא נשמע בבית המשפט. שנית, גם לא נעשתה סולחה בין הצדדים.

טענות העורר והמדינה בפני בית המשפט העליון

העורר טען בפני בית המשפט העליון כי בית המשפט המחוזי שגה. שלישית, הוא סבר כי השופטים לא אימצו את המלצת שירות המבחן. העורר טען שהיה מקום לתת משקל להתרשמות ששירות המבחן הביע. התרשמות זו הייתה כי המסוכנות הנשקפת ממנו פחתה.

כמו כן, הוא ציין שהמתלונן לא ביטא חשש מהקלה בתנאים. בנוסף, העורר הדגיש שהוא לא הפר את תנאי המעצר שנקבעו לו. מכאן, הוא גם השיג על הקביעה שהפיקוח המוצע אינו מספק. העורר הבהיר כי צחי התחייב לפקח עליו.

וספייה, שאושרה כמפקחת בעבר, תקבל עזרה מהוריה. לכן, הוא הדגיש כי עבודתו המוצעת אינה כוללת ניידות. הוא יישאר במקום המרושת במצלמות. לפיכך, הוא גם ציין את חשיבות העבודה למשפחתו.

המדינה טענה כי יש לדחות את הערר. משום כך, המדינה סברה שאין מקום לסטות מתנאי המעצר הקיימים. בא-כוחה של המדינה עמד על המסוכנות המובהקת העולה מכתב האישום. הוא הדגיש את טיבן של עבירות בנשק.

הוא גם הצביע על כך שכלי הנשק שבו בוצעו העבירות לא נמצא. כן, המדינה טענה שוספייה מתאימה לפקח רק במסגרת פיקוח אלקטרוני. היא גם סברה שצחי לא יצליח למלא את תפקידו כמפקח. המדינה הוסיפה כי משפטו של העורר צפוי להתקדם בקרוב.

שלושה מועדים לניהול פרשת התביעה נקבעו לאפריל 2020.

הכרעת בית המשפט העליון ונימוקיה

כבוד השופטת ד' ברק-ארז בבית המשפט העליון דחתה את הערר. בנסיבות, היא קבעה כי יש בסיס חזק למסוכנותו של העורר. השופטת ברק-ארז ציינה כי המעשים המיוחסים לעורר חמורים ביותר. ירי בנשק חם, במיוחד כאשר הוא כרוך בסיכון לחיי אדם, מהווה עבירה חמורה.

היא מצדיקה מעצר מאחורי סורג ובריח. בשל, היא גם הדגישה. כי עבירות נשק מקימות חזקת מסוכנות סטטוטורית לפי סעיף 21(א)(1)(ג)(2) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ״ו-1996.

בית המשפט העליון הבהיר שמעצר בפיקוח אלקטרוני או חלופת מעצר הם חריגים לכלל. לאחר, הם מתאימים רק למקרים יוצאי דופן. למרות שהעורר כבר שהה במעצר בפיקוח אלקטרוני. בית המשפט סבר ששינוי תנאי המעצר לשחרור מלא אינו מתאים.

הסיכון שנשקף מהעורר נותר גבוה. לפני, המפקחים המוצעים אינם מספקים את הצרכים המיוחדים של המקרה. החלופה המוצעת רחוקה מהביטחון היחסי של פיקוח אלקטרוני. היא כרוכה גם ביציאה מהבית לשעות ארוכות.

כבוד השופטת ברק-ארז הסכימה שפיקוח אלקטרוני מצטרף לפיקוח אנושי. מעבר לכך, אך במקרה זה, מדובר בשינוי כולל של המצב הקיים. בית המשפט מצא שהמפקחים המוצעים אינם מספקים. צחי, למרות מחויבותו, יתקשה לפקח עקב עיסוקיו הרבים.

הפיקוח היה אמור להתבסס על וספייה. חרף, שירות המבחן עצמו הצביע על קשיים ביכולתה לפקח, במיוחד שלא במסגרת תנאי מעצר מחמירים יותר. לכן, בית המשפט העליון קבע כי החלופה המוצעת אינה בטוחה מספיק בעת הזו. עם זאת, בית המשפט ציין שאין בהחלטה זו כדי לגרוע מהאפשרות לבחון שחרור בעתיד. בית המשפט העליון הוסיף כי אין בהחלטה זו כדי לגרוע מהאפשרות לבחון שחרור בעתיד, כמפורט בהרחבה במדריך בנושא זכויות בעת מעצר: כל מה שצריך לדעת במדריך מקיף.

במיוחד אם המשפט יתארך מעבר לצפוי.

המשמעות המעשית וההשלכות

החלטתו של בית המשפט העליון בבש״פ 977/20 מדגישה עקרונות חשובים בנוגע לשחרור מחלופת מעצר. על אף, היא מדגישה את הצורך לנקוט בזהירות רבה, במיוחד במקרים של עבירות אלימות חמורות. כאשר נאשם מואשם בעבירות נשק חמורות הכרוכות בסכנת חיים. בית המשפט רואה בכך אינדיקציה מובהקת למסוכנות.

במקרים אלה, הנטייה היא להורות על מעצר עד תום ההליכים. בנוגע, חלופות מעצר ייבחנו רק במקרים יוצאי דופן.

ההחלטה מדגישה את חשיבות איכות הפיקוח המוצע. בהקשר, על המפקחים להיות מסוגלים לאיין באופן ממשי את רמת הסיכון. הם צריכים להיות נוכחים ויעילים. בית המשפט יבחן את מערכת היחסים בינם לבין הנאשם.

הוא גם יבחן את יכולותיהם המעשיות לפקח. לאחרונה, גם אם שירות המבחן ממליץ על חלופה, בית המשפט לא יהסס לדחותה. במיוחד אם יש פערים בין התסקירים או ספקות לגבי יעילות הפיקוח. שמירה על ביטחון הציבור נשארת בראש סדר העדיפויות.

מתי כדאי לפנות לייעוץ משפטי בענייני מעצר?

כל אדם העומד בפני הליכי מעצר, בין אם הוא חשוד או נאשם. לבסוף, זקוק לייצוג משפטי מקצועי. עורך דין המתמחה בדין הפלילי ילווה את הלקוח לאורך כל ההליך. הוא יחל משלב החקירה במשטרה.

עורך הדין יפעל למיצוי זכויותיו של הלקוח. לאור האמור, הוא יעזור להגשת בקשות לשחרור בתנאים או לחלופת מעצר. עורך דין מנוסה יוכל לבחון את הראיות. הוא יציג את הטיעונים המשפטיים המתאימים.

הוא גם יוכל להציע חלופות מעצר הולמות. עורך הדין יוודא שהמפקחים המוצעים עומדים בדרישות בית המשפט. עורך דין מקצועי יסייע גם בהגשת עררים. הוא ייצג את הלקוח בבתי המשפט השונים.

ליווי משפטי נכון יכול להיות קריטי להשלכות ההליך. הוא עשוי להשפיע על חירותו של האדם. סקירה כללית של תחום המשפט הפלילי, לרבות שלבי חקירה, כתב אישום ומעצר, מרוכזת אצל עורך דין פלילי: חקירה, כתב אישום ומעצר.

שאלות ותשובות בנושא שחרור מחלופת מעצר

סיכום

הדיון בבש״פ 977/20, הילאל בן עלי עמאר נ' מדינת ישראל, מדגיש את הקפדנות הרבה של בית המשפט העליון. הוא בודק בקשות לשחרור מחלופת מעצר. כבוד השופטת ד' ברק-ארז דחתה את הערר של העורר. היא קבעה כי המסוכנות הנשקפת ממנו גבוהה מדי. היא גם קבעה שהפיקוח המוצע אינו מספק. ההחלטה מדגישה את החומרה שבית המשפט מייחס לעבירות אלימות חמורות, ובמיוחד לעבירות נשק הכוללות ירי. היא גם מדגישה את חשיבות הוכחת מסוגלות של חלופת המעצר לאיין את המסוכנות באופן ממשי ויעיל. חשוב לזכור כי כל מקרה נבחן לגופו. תמיד מומלץ לפנות לייעוץ משפטי מקצועי. עורך דין יוכל לסייע בהבנת הזכויות והאפשרויות הקיימות. הוא יוכל לנהל את ההליך בצורה המיטבית. חשוב לזכור כי כל מקרה נבחן לגופו, ותמיד מומלץ לפנות לייעוץ משפטי מקצועי, שכן עורך דין פלילי יוכל לסייע בהבנת הזכויות והאפשרויות הקיימות.