התמשכות משפט ממושכת אינה מובילה בהכרח לשחרור לחלופת מעצר. כאשר רמת המסוכנות של הנאשם גבוהה ושירות המבחן אינו מאשר את מערך המפקחים, בית המשפט יעדיף את שלום הציבור. במקרים אלה יוותר הנאשם במעצר מאחורי סורג ובריח.
סוגיית מעצר עד תום ההליכים בארגון פשיעה מציבה לא אחת התנגשות חריפה בין זכות הנאשם לחירות לבין הגנת הציבור. כאשר הליכים משפטיים נמשכים שנים, נוצר קושי ממשי להצדיק שלילת חירות ממושכת ללא הכרעת דין. יחד עם זאת, כאשר מדובר בעבירות אלימות חמורות ומעורבות בארגוני פשיעה, בית המשפט בוחן בקפדנות האם חלופה כלשהי יכולה להפיג את המסוכנות הנשקפת מהנאשם.
במסגרת הליך בית המשפט העליון, בש״פ 2086/21, מדינת ישראל נ' פלוני. לפיכך, יצחק בן ישעיה ברמוחה ואושר סיבוני, נדרש כבוד השופט ע' גרוסקופף להכריע בשאלה זו. ההחלטה מיום 29.3.2021 התמקדה במתח שבין חלוף הזמן לבין חוסר התאמתם של מפקחים מוצעים.
כתב האישום המקורי הוגש ביום 11.1.2018 ותוקן מאז ארבע פעמים. בנוסף, המדינה ייחסה לנאשמים פעילות עבריינית ענפה במסגרת ארגון פשיעה שפעל במרכז הארץ החל מסוף שנת 2015. בראש הארגון עמד כטייר עודה.
המשיבים היו עצורים תקופה ארוכה במיוחד. עם זאת, המשיב 1 והמשיב 3 שהו במעצר כשלוש וחצי שנים. המשיב 2 שהה במעצר כשנתיים ותשעה חודשים. מדובר בפרק זמן משמעותי שבו טרם החלה שמיעת ההוכחות בתיק העיקרי עקב חילופי מותבים.
וטענות פסלות.
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט אברהם הימן. כתוצאה מכך, מ״ת 27310-01-18) הורה על העברת שלושת המשיבים למעצר בפיקוח אלקטרוני. המדינה הגישה ערר על החלטה זו לבית המשפט העליון. בעקבות הערות בית המשפט.
חזרה בה המדינה מהערר בעניין המשיב 1 בשל היותו קטין בעת המעשים.
ההבחנה בין סוגי תסקירי שירות המבחן
בדיון בעניינו של יצחק ברמוחה, חידד בית המשפט העליון אבחנה מהותית ביחס לעמדת שירות המבחן. לעומת זאת, השופט גרוסקופף נסמך על פסיקה קודמת של השופטת ענת ברון באותו תיק (בש״פ 8459/20). במסגרת זו נותחו שני מצבים אפשריים של תסקירים שליליים:
-
תסקיר שאינו בא בהמלצה חיובית: תסקיר שבו שירות המבחן נמנע מהמלצה בשל חומרת העבירות בלבד, מצב שכיח בתיקי פשיעה חמורה שאינו מונע שחרור.
-
תסקיר השולל היתכנות לאיון סיכון: תסקיר שבו שירות המבחן מעריך במפורש כי המפקחים אינם מסוגלים להציב גבולות לנאשם וכי לא ניתן להפיג את מסוכנותו.
בעניינו של ברמוחה, שירות המבחן קבע כי המפקחים המוצעים אינם מתאימים למשימה. יתרה מכך, בית המשפט המחוזי התרשם ממידע מודיעיני המצביע על חשש מובנה להמשך פעילות עבריינית. לפיכך, השופט ע' גרוסקופף קבע כי אין מנוס מהמשך מעצרו מאחורי סורג ובריח, שכן מעצר עד תום ההליכים בארגון פשיעה נשען בראש ובראשונה על מניעת סיכון ממשי לציבור.
אזהרה: חלוף זמן ממושך בהליכי מעצר אינו מבטיח שחרור אוטומטי לאיזוק אלקטרוני, בייחוד כאשר שירות המבחן שולל את יכולת הפיקוח של הערבים המוצעים.
בחינת מערך הפיקוח בעניינו של אשר סיבוני
עניינו של אושר סיבוני הציג תמונה שונה. לדוגמה, כתב האישום ייחס לו חברות בארגון פשיעה ומעורבות באירוע של ניסיון רצח. עם זאת, רמת המסוכנות ועברו הפלילי נחשבו נמוכים מאלה של ברמוחה. המדינה לא התנגדה עקרונית להעברתו לפיקוח אלקטרוני, אך טענה כי המערך שאושר אינו הדוק דיו.
מערך הפיקוח שהוצע נשען בעיקרו על בת זוגו של סיבוני, לצד בני משפחה נוספים. לדוגמא, בית המשפט המחוזי פסל בעבר את בת הזוג מלשמש כמפקחת. פסילה זו נבעה מגילה הצעיר, מעורבותה הרגשית ודפוסי הסתרה מצד סיבוני.
השופט ע' גרוסקופף קיבל את עמדת המדינה וקבע כי המערך הנוכחי אינו הולם. חרף זאת, בית המשפט הותיר לסיבוני פתח להציע מערך פיקוח חלופי והדוק יותר. כלומר, שאינו נשען על בת זוגו, באמצעות בקשה לעיון חוזר בבית המשפט המחוזי.
שימו לב: קרובי משפחה בעלי מעורבות רגשית עמוקה או פער סמכות מול הנאשם ייפסלו לעיתים קרובות מלשמש כמפקחים יחידים או עיקריים.
השוואת עניינם של המשיבים בהחלטת העליון
ההחלטה מדגימה גישה אינדיבידואלית כלפי כל נאשם, חרף היותם חלק מאותה פרשה פלילית מורכבת. אולם, להלן ריכוז ההבדלים בין המשיבים:
השוואת מאפייני המשיבים והכרעת בית המשפט העליון שם המשיב עבירות עיקריות הערכת שירות המבחן התוצאה האופרטיבית פלוני (קטין)עבירות במסגרת הארגון נבחנה חלופה מתאימה הערר נדחה לאחר חזרת המדינה יצחק ברמוח הסחיטה באיומים וניסיון חיסול שלילת התאמת המפקחים הערר התקבל, נשאר במעצר אושר סיבוני חברות בארגון וניסיון רצח קושי במערך הפיקוח המוצע הערר התקבל עם אפשרות לעיון חוזר
שלבים לבניית חלופת מעצר במקרים מורכבים
כאשר נאשם מבקש להשתחרר לחלופת מעצר בתיקים חמורים. אמנם, עליו לבסס מערך פיקוח מקצועי שיעמוד במבחני הפסיקה:
-
איתור מפקחים סמכותיים. בחירת ערבים בוגרים, ללא עבר פלילי, המסוגלים להציב גבולות ברורים לנאשם ולדווח על כל הפרה.
-
הרחקת מוקדי סיכון. קביעת מקום מעצר המרוחק מזירת הפעילות העבריינית ומעורבים אחרים בפרשה.
-
הכנה מקצועית לקראת תסקיר. הצגת מערך המפקחים בפני שירות המבחן תוך מתן מענה מלא לחששות ולנקודות התורפה.
-
הגשת בקשה לעיון חוזר. הצגת החלופה המגובשת בפני בית המשפט רק לאחר שהיא מעניקה מענה מלא לרמת המסוכנות.
השלכות רוחב על תיקי פשיעה מאורגנת
פסק הדין בבש״פ 2086/21 מבהיר כי גם כאשר חולפות שנים מעת פתיחת ההליך, בתי המשפט לא יתפשרו על רמת הפיקוח. המסוכנות הנלווית לעבירות של מעצר עד תום ההליכים בארגון פשיעה גוברת פעמים רבות על הפגיעה הנגרמת לחירותו של הנאשם עקב עיכובי המשפט.
השופט ע' גרוסקופף הדגיש כי כאשר מדובר בעבריין בעל מעמד עצמאי ומסוכנות בולטת. ואולם, קיים סיכוי ממשי שהוא יישאר מאחורי סורג ובריח עד לסיום ההליך המשפטי כולו. עם זאת, כאשר הנאשם מציע מפקחים ראויים ורמת מסוכנותו מאפשרת זאת. ייטה בית המשפט לאפשר בחינה חוזרת של החלופה.
שאלות ותשובות
מה קבע בית המשפט העליון בבש״פ 2086/21?
כבוד השופט ע' גרוסקופף קיבל את עררי המדינה בעניינם של ברמוחה וסיבוני. יחד עם זאת, בית המשפט ביטל את החלטות המחוזי והורה להשאירם במעצר מאחורי סורג ובריח עד תום ההליכים.
מדוע דחה בית המשפט את שחרורו של ברמוחה לאיזוק אלקטרוני?
בית המשפט מצא כי מסוכנותו של ברמוחה גבוהה ועברו הפלילי עשיר. שירות המבחן קבע. כי המפקחים שהוצעו אינם מתאימים וכי לא ניתן להפיג את המסוכנות בחלופה זו.
האם אשר סיבוני יוכל להשתחרר לפיקוח אלקטרוני בעתיד?
כן, בית המשפט קבע כי סיבוני רשאי להגיש בקשה לעיון חוזר בבית המשפט המחוזי. בתנאי שיציג מערך פיקוח הדוק שאינו נשען על בת זוגו.
מדוע נפסלה בת הזוג של סיבוני מלשמש כמפקחת עיקרית?
בית המשפט ציין את גילה הצעיר, מעורבותה הרגשית העמוקה ודפוסי הסתרה מצד הנאשם. נתונים אלה מונעים ממנה לשמש דמות סמכותית המציבה גבולות.
כיצד משפיעה התמשכות משפט על החלטות מעצר?
התמשכות המשפט מטה את נקודת האיזון לטובת שחרור לחלופה. עם זאת, כאשר לא קיימת חלופה המאיינת את הסיכון, האינטרס הציבורי יכריע והנאשם יישאר במעצר.
סיכום ההכרעה והמשמעות המשפטית
במסגרת בש״פ 2086/21 קבע בית המשפט העליון תוצאה ברורה: סוף דבר. עררי המדינה בעניינם של ברמוחה וסיבוני מתקבלים. והם יוותרו במעצר מאחורי סורג ובריח עד תום ההליכים המשפטיים בעניינם. ההחלטה מדגישה את החשיבות המכרעת של התאמת המפקחים וחוסר הנכונות להתפשר על שלום הציבור.
גם בחלוף שנים של מעצר.
