פסק הדין של בית המשפט העליון בפרשת צ'רלטון נגד ההתאחדות לכדורגל מדגים מתי ניתן לקבל ביטול פסק בורר ניגוד עניינים וכיצד חובת הגילוי של הבורר משולבת עם חובת הבדיקה של הצדדים.
המאמר מוגש כשירות לציבור ומהווה מידע כללי בלבד. לפיכך, הוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני הבוחן את נסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה.
הקשר בין חובת הגילוי של בוררים לחובת הבדיקה של הצדדים
הבית המשפט העליון, דרך השופט א' רובינשטיין. בנוסף, קבע כי בורר חייב לחשוף כל קשר רלוונטי לפני שמחליטים למנותו. בנוסף, כל צד חייב לבצע בדיקה אקטיבית וסבירה. לפיכך, אם צד היה יכול לגלות את הניגוד באמצעות חיפוש פשוט באינטרנט.
הוא אינו רשאי להעלות את הטענה רק לאחר שהפסק נוטה נגדו.
הקפדה על שני החובות יוצרת הליך בוררות הוגן. עם זאת, במקרים של עיוות דין ממשי, בית המשפט עשוי לאפשר רשות ערעור ב״גלגול שלישי״. עם זאת, העיקרון המרכזי הוא שמניעת ״ישיבה על גדר הטענות״ מגינה על שלמות ההליך.
עובדות המקרה – צ'רלטון נגד ההתאחדות לכדורגל
בשנת 2007 החברה צ'רלטון זכתה במכרז של ההתאחדות לכדורגל. כתוצאה מכך, במאי 2010 בוררת (שופטת בדימוס) הכריעה כי צ'רלטון חייבת בתשלום של למעלה מעשרה מיליון שקלים. לאחר פסק הדין, צ'רלטון טענה כי גילתה שלוש פרשיות ניגוד עניינים של הבוררת:
- פרשת רבינוביץ – קשר של משרד עורכי הדין של בעלה של הבוררת עם יו"ר הרשות לבקרה תקציבית.
- פרשת עזור – ייצוג של משרד בעלה של הבוררת בתביעה נגד בעל השליטה של צ'רלטון.
- לפיכך, פרשת רמון – ידידות קודמת של הבוררת עם היועץ הבכיר של צ'רלטון, חיים רמון.
בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לביטול. לעומת זאת, הערעור לבית המשפט העליון נענה בטענה כי הבוררת לא הייתה מודעת לקשרים. ולכן לא קיים חשש ממשי למשוא פנים.
השלכות פסק הדין על ביטול פסק בורר ניגוד עניינים
ההחלטה מחזקת את ההנחיות של הלכת ליברמן בנוגע לחשיפת ניגודי עניינים. בנוסף, היא מדגישה כי העלאת טענות לאחר הפסד נחשבת לבלתי קבילה. כל עוד המידע היה נגיש וניתן היה לבדוק אותו מראש.
הצדדים נדרשים לבצע בדיקה מקיפה לפני תחילת ההליך. לעומת זאת, בורר שאינו מגלה ניגוד אינו חף מאחריות אם החוסר נובע מרשלנות.
טענות נוספות שנדחו
צ'רלטון ערערה גם על הליך המינוי של הבוררת וטענה. כי הוועד לבוררות פעל באופן בלתי חוקי. בית המשפט העליון קבע. כי המינוי בוצע על פי החוק ושלא נפגעה הזכות לטעון של צ'רלטון.
בנוסף, נטען כי הבוררת הגבילה את ההזדמנות לטעון של המבקשת. אך בית המשפט קבע כי ההחלטות הליךיות היו תקפות ולא פגעו בזכות ההגנה.
טענות כלפי שופט בית המשפט המחוזי
צ'רלטון העלתה טענות ניגוד עניינים של השופט במחוז. עם זאת, בית המשפט העליון דחה את הטענות בטענה שאין ראיות מוצקות. וקביעת נציב תלונות הציבור אינה מהווה ראיה משפטית.
שאלות ותשובות
מהי חובת הגילוי של בורר?
בורר חייב לחשוף כל קשר רלוונטי לפני מינויו. במקרה של ספק, הוא נדרש לדווח מיד.
מהי חובת הבדיקה האקטיבית של הצדדים?
הצדדים חייבים לבדוק את הרקע של הבוררת באופן סביר לפני תחילת ההליך. חיפוש באינטרנט נחשב לבדיקה בסיסית.
מתי ניתן לבטל פסק בורר בטענת ניגוד עניינים?
הביטול אפשרי רק אם קיים חשש ממשי למשוא פנים והטענה הועלתה בזמן אמת. בנוסף, על הצד להוכיח שהמידע לא היה נגיש לבדיקה קודמת.
האם בית המשפט העליון מתערב בכל מקרה?
לא. רשות ערעור ב״גלגול שלישי״ ניתנת רק במקרים של שאלה משפטית עקרונית או עיוות דין משמעותי.
מה משמעות ״ישיבה על גדר הטענות״?
זוהי התנהלות שבה צד מחכה לתוצאה שלילית לפני שמעלה את הטענה. בית המשפט קובע כי אסור להמתין כך.
סיכום
הפסק הדין מדגיש את החשיבות של ביטול פסק בורר ניגוד עניינים רק כאשר קיים חשש ממשי ושהטענה הוצגה במועד. בנוסף, הוא מזכיר כי על כל צד לבצע בדיקה מקיפה לפני תחילת הבוררות. כך נשמרת אמון הציבור במוסד הבוררות.
במידה ואתם עומדים בפני הליך בוררות, פנו לעורך דין המתמחה בתחום. ייעוץ מקצועי יסייע לכם להגן על זכויותיכם.
