האזנת סתר לעורך דין: זכויות ופסיקת בית המשפט העליון

האם נאשמת שהיא עורכת דין זכאית לקבל לידיה את כל קלטות ההאזנה שביצעה המשטרה לטלפון הנייד שלה, כולל שיחות פרטיות שאינן קשורות לאישום? השאלה הגיעה לבית המשפט העליון. שם, עורכת הדין ליאורה ברקו, אשר נאשמה בהעברת סמים לכלא השרון ללקוחותיה, דרשה לקבל 1,504 שיחות טלפוניות שהוקלטו על ידי המשטרה. ההכרעה עיצבה כללים חדשים לגבי זכות העיון בחומר חקירה ולגבי מיון תוצרי האזנת סתר לעורך דין. לפי פסיקת בית המשפט העליון, נאשם שהוא עורך דין אינו זכאי לקבל באופן אוטומטי את כל קלטות האזנת הסתר לטלפון שלו, אלא רק את החומר הרלוונטי לאישום. לעיון נוסף: בינה מלאכותית לעורכי דין: מדריך מקיף לשילוב כלים חדשניים בעבודה המשפט….

פרטי ההליך ורקע עובדתי

האזנת סתר לעורך דין הוא נושא מרכזי בתחום זה. לפיכך, ההליך המשפטי המדובר הוא בש״פ 7064/08, מדינת ישראל נגד ליאורה ברקו. יצחק בר מוחה ואלירן דרי. ההחלטה ניתנה ביום 13.8.2009, בפני הרכב הנשיאה ד' ביניש, השופטת א' פרוקצ'יה והשופטת א' חיות. בית המשפט העליון קיבל את ערר המדינה בנושא זה. בנושא זה קראו גם: הגנה משפטית בעבירות צווארון לבן: מדריך מקיף וצעדים חיוניים.

עורכת הדין ברקו עמדה לדין בבית המשפט המחוזי בירושלים. בנוסף, כתב האישום ייחס לה חשד שהכניסה קוקאין, כדורי קלונקס וויאגרה לכלא השרון בנובמבר 2007. הסמים הוסתרו בשפתון. במסגרת החקירה, המשטרה ביצעה האזנת סתר לטלפון הנייד של ברקו בין 8 ל-22 בנובמבר 2007.

היא עשתה זאת מתוקף היתר שניתן לפי סעיף 9א לחוק האזנת סתר. בשל חשד לקשירת קשר לרצח. עם זאת, מתוך 1,504 התקשרויות, המשטרה הקשיבה ל-136 שיחות בלבד. רק שש מהן נמצאו רלוונטיות ונמסרו לברקו כחומר חקירה.

עורכת הדין ברקו הגישה בקשה לעיין בכל קלטות ההאזנה. כתוצאה מכך, ובפרוטוקולים של הדיונים שקדמו למתן צווי האזנת הסתר. בית המשפט המחוזי בירושלים, בראשות השופט מ' דרורי, קיבל את הבקשה חלקית. הוא חייב את המדינה למסור לברקו את כל הקלטות, בקבעו שהן קניינה הפרטי.

המדינה הגישה ערר על החלטה זו לבית המשפט העליון.

השאלה המשפטית והכרעת בית המשפט העליון

השאלה המשפטית המרכזית הייתה האם נאשם שהוא עורך דין זכאי לקבל את כל תוצרי האזנת הסתר שבוצעו לשיחותיו. לעומת זאת, זאת, כולל שיחות שאינן רלוונטיות לאישום, ומהו הגורם המוסמך למיין ולסווג את חומר ההאזנה. בית המשפט העליון קיבל את ערר המדינה ופסק שלושה עקרונות מרכזיים: להרחבה ראו: מעצר עד תום הליכים: המדריך המלא לנאשם ומשפחתו בליווי עורך דין.

• מבחן הרלוונטיות: זכות הנאשם לחומר חקירה מבוססת על הרלוונטיות של החומר לאישום. היא אינה מבוססת על זכות קניינית. בית המשפט העליון קבע שבית המשפט המחוזי שגה בקובעו שהקלטות הן קניינה של ברקו. הדרך לקבלת חפצים שנתפסו היא בהליך ״החזרת תפוס״ ולא בבקשה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי.

• מיון האזנת סתר רגילה: מיון תוצרי האזנת סתר ״רגילה״ מוטל על הרשות החוקרת, בהתאם לכללים שנקבעו בעניין זאבי.

• מיון האזנת סתר לעורך דין: כאשר האזנת סתר מבוצעת לעורך דין מכוח סעיף 9א לחוק האזנת סתר. לדוגמה, מלאכת המיון והסיווג מוטלת על בית המשפט שנתן את ההיתר ולא על המשטרה. זאת כדי לצמצם את הפגיעה בחיסיון עורך דין-לקוח. חומר ההקלטה אמור להגיע לשופט בחבילה חתומה. השופט עצמו אמור להקשיב לשיחות ולמיין אילו מהן נוגעות לעבירה ואילו חסויות.

בית המשפט העליון ציין שבמקרה זה, הצו חרג מהמתווה הקבוע בחוק. לדוגמא, הוא הסמיך את המשטרה עצמה לבצע את מלאכת המיון. יחד עם זאת, בית המשפט פסק שאין בכך כדי לשנות את התוצאה בערר. ברקו לא ביססה כל טענה, ולו ברמה הכללית, בדבר הרלוונטיות של השיחות שלא נמסרו לה.

המשמעות המעשית לעורכי דין

ההחלטה של בית המשפט העליון בעניין האזנת סתר לעורך דין משנה את האופן בו עורכי דין צריכים לפעול כשמדובר בחומר חקירה מסוג זה. עורכי דין הטוענים לזכות עיון בחומר האזנות סתר חייבים לעגן את בקשתם במבחן הרלוונטיות. עליהם להסביר, ולו ברמה כללית, מדוע החומר המבוקש עשוי לסייע להגנה. אין להסתמך על טיעוני קניין. על כן, הגישה לפיה כל הקלטות הן קניינו של הנאשם נדחתה.

כאשר בוצעה האזנת סתר לפי סעיף 9א לחוק האזנת סתר. כלומר, על המשטרה לאסוף את חומר ההקלטה בחבילה חתומה. את החבילה יש להעביר לשופט שנתן את ההיתר, בלא להאזין לתוכנה. הדבר יקרה אלא אם ניתנה הוראה מפורשת אחרת מטעמים מיוחדים.

תוצרי האזנה שסווגו כחסויים אינם חסומים באופן מוחלט. אולם, נאשם רשאי לבקש לעיין בהם לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי. אם יציג טעמים לרלוונטיות.

ההבחנה בין שיחות חסויות לשיחות ״חברתיות״

בית המשפט המחוזי הבחין בין שיחותיה של ברקו עם המשיבים 2 ו-3, שהיו לקוחותיה. אמנם, לבין שיחות ״חברתיות״ עם אנשים אחרים. בהקשר לשיחות עם לקוחותיה, המשיבים 2 ו-3 הסכימו לוותר על חיסיון עורך דין-לקוח לטובת באי-כוחם. בית המשפט המחוזי קבע שאין מניעה למסור את הקלטות הללו. נושא קשור: התמודדות עם כתב אישום פלילי: המדריך המלא לנאשם וליווי עורך דין.

הוא יישם את הכלל ״כופין על מידת סדום, כאשר זה נהנה וזה לא חסר״.

אולם, בית המשפט העליון דחה גישה זו. ואולם, הוא קבע כי גם אם השיחות חסויות וגם אם לאו. כל עוד אין להן רלוונטיות לכתב האישום, הן אינן מהוות חומר חקירה. לכן, אין רלוונטיות לויתור על החיסיון מצד המשיבים 2 ו-3 בהקשר זה.

המבחן המכריע הוא הרלוונטיות לאישום, ולא סוג השיחה או זכות קניינית.

שמירה על חיסיון ופרטיות

ההחלטה מדגישה את חשיבות שמירת החיסיון עורך דין-לקוח ואת זכויות הפרטיות. מצד אחד, בית המשפט מכיר בכך שהאזנת סתר לעורך דין כרוכה בפגיעה מהותית בפרטיות. מצד שני, הוא מאזן זאת מול הצורך בבירור האמת בהליך הפלילי. כאשר מדובר בעורכי דין, בית המשפט העליון קבע מתווה מיוחד למיון החומר כדי להגן על החיסיון. מיון זה יבוצע על ידי שופט. זהו הבדל מהותי ממיון האזנות סתר רגילות, המבוצעות על ידי הרשות החוקרת.

הפתרון שבית המשפט קבע העליון נועד למנוע מצב בו המשטרה, כגוף החוקר. יחד עם זאת, תאזין לשיחות חסויות או פרטיות שאינן רלוונטיות לחקירה. כך, מתאפשר איזון בין הצורך לחשוף מידע לצורך החקירה. לבין הצורך לשמור על זכויות הנאשם ועל החיסיון המקצועי של עורכי הדין.

זהו נדבך חשוב בהגנה על זכויות הנאשם ועל אמון הציבור במערכת המשפטית.

הליכים עתידיים וצעדים מומלצים

לשם הבטחת זכויותיהם, על עורכי דין ונאשמים להבין את המתווה החדש. במקרה של האזנת סתר לעורך דין, יש לפעול בהתאם לעקרונות שנקבעו. אם קיימת טענה לרלוונטיות חומר מסוים, יש להציגה בפני בית המשפט. חשוב להסביר מדוע החומר עשוי לסייע להגנה.

מומלץ לבחון כל מקרה לגופו ולהיוועץ בעורך דין פלילי מומחה. מאידך, עורך הדין יסייע בגיבוש אסטרטגיה משפטית. הוא יבטיח שהליך העיון בחומר החקירה יתבצע באופן המתאים ביותר להגנת הנאשם. תוך שמירה על כל זכויותיו.

ייעוץ משפטי מקצועי יאפשר לנאשם להבין את זכויותיו ולהתמודד עם מורכבות ההליך. הוא יוכל לפעול בצורה הטובה ביותר על מנת לממשן.

סיכום

פסק הדין בפרשת ברקו קובע מתווה ברור חדש לגבי האזנות סתר לטלפונים של עורכי דין. הוא מדגיש כי זכות העיון בחומר חקירה אינה קניינית, אלא מבוססת על רלוונטיות לאישום. חידוש מרכזי הוא כי מיון תוצרי האזנת סתר לעורך דין יבוצע על ידי בית המשפט שנתן את ההיתר ולא על ידי המשטרה. זאת כדי להגן על חיסיון עורך דין-לקוח ועל פרטיות הנאשם. על עורכי דין מוטלת החובה לבסס את בקשתם לעיון על רלוונטיות. הבקשה צריכה להיות מנומקת היטב. הבנה מעמיקה של פסיקה זו חיונית להגנה יעילה על זכויות הנאשם. פנייה לייעוץ משפטי מקצועי תסייע בהתמודדות עם ההשלכות המעשיות של פסיקה זו.

הערה: מאמר זה מוגש כשירות לציבור ומהווה מידע כללי בלבד. הוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני הבוחן את נסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה.