בקצרה: ברע״פ 3719/21, פלוני נגד מדינת ישראל, דחה בית המשפט העליון (השופט י' אלרון, 07.06.2021) בקשת רשות ערעור ב״גלגול שלישי״ על עונש של 40 חודשי מאסר בפועל שהוטל על אב שהורשע בתקיפת וחבלת שני מילדיו הקטינים לאורך כחמש שנים. בית המשפט קבע כי רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן רק במקרים חריגים במיוחד, וכי המקרה לא חרג ממדיניות הענישה הנהוגה. הפסיקה מדגישה כי הגנת ילדים מפני אלימות בתוך המשפחה קודמת לשיקולים אישיים של ההורה הפוגע.
ערעור על עונש מאסר להורה מכה הוא נושא מרכזי בתחום זה. לפיכך, בקשת רשות ערעור על עונש מאסר עבור הורה שהכה את ילדיו מעלה סוגיות משפטיות. וחברתיות כבדות משקל. המקרה הנדון, רע״פ 3719/21, פלוני נ' מדינת ישראל. אשר בית המשפט העליון נתן בו את החלטתו ביום 07.06.2021.
עוסק באב שהורשע בתקיפה וחבלה בילדיו הקטינים. בנוסף, המבקש ערער על עונש המאסר שהוטל עליו. פסק הדין הזה מדגיש את גישתה הבלתי מתפשרת של מערכת המשפט כלפי אלימות בתוך המשפחה.
ההחלטה של בית המשפט העליון בתיק זה מהווה אבן דרך חשובה במאבק למען הגנת ילדים. עם זאת, היא משקפת את המחויבות להעניש בחומרה הורים הפוגעים בילדיהם. לכן, הבנת פרטי המקרה, הנימוקים המשפטיים והמשמעויות המעשיות חיונית לכל העוסקים בתחום.
אלימות כלפי ילדים: המסגרת המשפטית הרלוונטית
אלימות בתוך המשפחה, ובפרט אלימות כלפי ילדים, היא תופעה חמורה בעלת השלכות הרסניות. כתוצאה מכך, החוק הפלילי מגן על קטינים מפני פגיעה. הוא קובע ענישות מחמירות כלפי הורים המפרים את חובתם להגן על ילדיהם.
עבירות תקיפת קטין על ידי אחראי. לעומת זאת, כפי שנקבעו בסעיף 368ב(א) וכן בסעיפים 379 ו-382(ב)(2) לחוק העונשין, התשל״ז-1977. נועדו לתת מענה משפטי למקרים אלו. בנוסף, עבירות כמו איומים (סעיף 192) והיזק בזדון (סעיף 452) נכנסות אף הן למסגרת זו.
המחוקק רואה חומרה יתרה במעשים אלימים בתוך התא המשפחתי. לדוגמה, שכן הם מנצלים את יחסי האמון והתלות.
פרטי המקרה: עובדות והליכים משפטיים ברע״פ 3719/21
הליכים משפטיים החלו בעקבות כתב אישום שהוגש נגד המבקש, אב לשלושה ילדים. לדוגמא, הוא הואשם בהכאת ילדיו הקטינים באופן חוזר ונשנה בין השנים 2011-2016. כתב האישום תיאר מספר אירועי אלימות כלפי שניים מילדיו: ב' (ילידת 2003) וא' (ילידת 2002). במידה והוגש נגדכם כתב אישום, כמו במקרה זה, מומלץ לעיין בהתמודדות עם כתב אישום פלילי: המדריך המלא לנאשם וליווי עורך דין.
המבקש הכה את ב' בגבה באמצעות חגורה, באופן שהותיר סימנים. כלומר, כמו כן, הוא סטר לא' בפניה מספר פעמים בעקבות ויכוח. באחד המקרים, הוא איים על א' בסכין, משך בשערותיה, סטר לה. משך אותה ארצה ובעט בה.
מעשים אלו גרמו אף לשבירת משקפיה. בנוסף, הוא ניפץ את מכשיר הטלפון הנייד של א' והכה באגרופו בחזה. לאחר שגילה בו הודעות.
הכרעות בערכאות קודמות
בית משפט השלום בראשון לציון הרשיע את המבקש בעבירות תקיפה וחבלה שבוצעו בא' וב'. עם זאת, בית משפט השלום זיכה את המבקש מעבירת היזק בזדון. בשל ספק באשר ליסוד הנפשי בעת שבירת הטלפון. אולם, הוא גם זוכה מהמעשים שיוחסו לו בקשר לילד ג' (יליד 2006). החלטה זו, שכללה זיכוי מעבירת היזק בזדון בשל ספק ביסוד הנפשי, מדגישה את החשיבות של הבנת זכויות בעת מעצר: כל מה שצריך לדעת במדריך מקיף.
זאת מכיוון שתקלה טכנית מנעה תיעוד בווידאו של חקירת הילדים.
בית משפט השלום שקל בגזר דינו מספר גורמים. אמנם, הוא התייחס לפגיעה הקשה בביטחון הילדים ובנפשם. הוא לקח בחשבון את ריבוי מעשי האלימות שהתפרשו על פני חמש שנים. ואת גילם הצעיר של הילדים.
בנוסף, בית המשפט בחן את עברו הפלילי של המבקש, שכלל הרשעה באיומים כלפי גרושתו. ואולם, היעדר לקיחת אחריות מצד המבקש והתרשמות שירות המבחן השפיעו גם כן. בסופו של דבר, בית המשפט השית על המבקש עונש של 40 חודשי מאסר בפועל. מאסר על תנאי ופיצויים בסך 10,000 שקלים לכל אחד מהילדים א' ו-ב'.
| הערכאה | ההחלטה |
|---|---|
| בית משפט השלום בראשון לציון | הרשעה בתקיפה וחבלה; 40 חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי ופיצויים בסך 10,000 ש״ח לכל אחד מהילדים א' וב' |
| בית המשפט המחוזי מרכז-לוד | דחיית הערעור על חומרת העונש |
| בית המשפט העליון (רע״פ 3719/21) | דחיית בקשת רשות הערעור ב״גלגול שלישי״ |
הליכי הערעור וטענות המבקש נגד עונש מאסר חמור
המבקש ערער על חומרת העונש לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. יחד עם זאת, בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו. הוא קבע שהעונש שהושת על המבקש מעביר מסר עונשי ברור ובלתי סלחני. בית המשפט המחוזי בחן את גזר הדין המפורט שניתן על ידי בית משפט השלום.
הוא מצא כי כלל השיקולים הרלוונטיים. מאידך, הן לגבי נסיבות ביצוע העבירה והן לגבי נסיבותיו האישיות של המבקש, נשקלו באופן ראוי.
המבקש לא ויתר, והגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון בטענה שהעונש חמור יתר על המידה. וסוטה ממדיניות הענישה המקובלת. לטענתו, בית המשפט זקף לחובתו את ניהול הליך ההוכחות.
בנוסף, המבקש טען כי בשל חלוף זמן רב בין מתן גזר הדין לשמיעת הערעור. לסיכום, נסיבותיו האישיות השתנו. הוא אף סבר. כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא הורה על עריכת תסקיר שירות מבחן נוסף בעניינו.
הוא ביקש גם עיכוב ביצוע של עונש המאסר.
אזהרה: רשות ערעור ב״גלגול שלישי״ – כלומר ערעור נוסף לאחר ששתי ערכאות כבר דנו בתיק – תינתן רק במקרים חריגים במיוחד: סוגייה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטי של המבקש, או חשש לעיוות דין מהותי ואי צדק קיצוני. בקשה המתמקדת כולה בעניינו הפרטי של המבקש, כפי שהיה במקרה זה, אינה עוברת את הרף הזה.
הכרעת בית המשפט העליון ונימוקיו בדחיית בקשת רשות ערעור
כבוד השופט י' אלרון, שדן בבקשה, דחה אותה. לאור, הוא ציין כי רשות ערעור ב״גלגול שלישי״ – כלומר. ערעור נוסף לאחר ששתי ערכאות כבר דנו בתיק – תינתן רק במקרים חריגים במיוחד. מקרים אלו כוללים סוגייה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטי של המבקש.
או כאשר קיים חשש לעיוות דין מהותי או אי צדק קיצוני. בהתאם, כמו כן, בקשת רשות ערעור על חומרת העונש תתקבל רק. אם העונש סוטה בצורה קיצונית ממדיניות הענישה הנהוגה. במקרים בהם קיים חשש לעיוות דין מהותי או אי צדק קיצוני, או כאשר העונש סוטה בצורה קיצונית ממדיניות הענישה הנהוגה, יש לשקול מחיקת רישום פלילי: הזדמנות שנייה לחיים חדשים בסיוע עורך דין פלילי.
במקרה זה, בית המשפט העליון קבע כי הבקשה התמקדה כולה בעניינו הפרטי של המבקש. למעשה, הוא לא מצא כי העונש שהושת עליו סוטה ממדיניות הענישה. השופט אלרון הדגיש את הפסול בתופעת האלימות בתוך התא המשפחתי ואת ההרס שהיא גורמת. הוא התייחס במיוחד לפגיעה בתחושת הביטחון, בכבוד ובשלמות הגוף של יושבי הבית.
ניצול מעמד וכוח בתוך המשפחה
השופט אלרון ציין כי המבקש ״לא חסך שבטו״ מילדיו. ראשית, הוא השתמש באלימות באופן עקבי במשך כחמש שנים. המבקש הטיל מורא על ילדיו: הכה אותם בחגורה, סטר להם, איים עליהם. באחת ההזדמנויות אף משך בשערות בתו ובעט בה בעודה שוכבת על הקרקע.
מעשיו אלו מהווים ניצול בוטה של מעמדו וכוחו כהורה בתוך התא המשפחתי. שנית, על כן, הוא חטא לאחריותו ההורית.
לפיכך, השופט קבע כי המבקש זנח את תפקידו לספק לילדיו תחושת ביטחון, חום ואהבה. שלישית, דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר הייתה תוצאה מתבקשת מהחלטה זו. היא חיזקה את עמדתו של בית המשפט. כי אין מקום להתערב בעונש המאסר שהוטל על המבקש.
לתשומת לב: פסק דין זה ניתן ביום 07.06.2021 ועוסק בעובדות תיק ספציפי. מדיניות הענישה בעבירות אלימות כלפי קטינים וקנה המידה לקבלת רשות ערעור ב״גלגול שלישי״ עשויים להתעדכן עם הזמן לפי פסיקה מאוחרת, ולכן אין להסיק ממקרה זה בלבד מסקנה אוטומטית למקרה אחר.
הגנה על ילדים: המשמעות המעשית של פסק דין זה
החלטת בית המשפט העליון ברע״פ 3719/21 מעבירה מסר חריף וברור. מכאן, היא מדגישה את החשיבות העליונה של מאבק באלימות בתוך המשפחה. ואת הצורך הבלתי מתפשר בהגנה על ילדים. בית המשפט הבהיר כי מעשי אלימות כגון אלה לא יזכו להתעלמות.
בנוסף, מערכת המשפט תפעל בחומרה נגד הורים המפגינים התנהגות אלימה כלפי ילדיהם.
משכך, פסק דין זה משמש כתזכורת. לכן, הוא מדגיש את אחריותם של הורים כלפי ילדיהם. הוא גם ממחיש את העובדה כי המדינה תפעל בנחישות להגן על קטינים מפני פגיעה. ההחלטה מחזקת את העמדה המשפטית.
היא קובעת כי טובת הילד היא בראש סדר העדיפויות, במיוחד במקרים של אלימות.
כיצד מערכת המשפט מתמודדת עם ענישה על אלימות כלפי קטינים?
מערכת המשפט מתייחסת בחומרה רבה למקרים של אלימות כלפי קטינים. משום כך, הליכים אלו מתחילים בדרך כלל בהגשת כתב אישום. כתב האישום כולל עבירות תקיפה, איומים או עבירות נוספות. בית המשפט שוקל את מכלול הנסיבות לפני מתן גזר דין. בהתאם לחומרת העבירות, בית המשפט עשוי לשקול מעצר עד תום ההליכים, כפי שמתואר במדריך המלא לנאשם ומשפחתו.
הוא בוחן את חומרת המעשים, את משך האלימות ואת מספר הקורבנות.
בנוסף, בתי המשפט מתחשבים בעברו הפלילי של הנאשם. הם בוחנים את לקיחת האחריות על מעשיו. הערכות של שירות המבחן ממלאות תפקיד חשוב. הן מספקות תמונה על מצבו הנפשי והתנהגותי של הנאשם.
כמו כן, בתי המשפט מקפידים לשלוח מסר ברור לציבור. הם עושים זאת באמצעות קביעת ענישה הולמת. ענישה זו משקפת את חומרת העבירות ואת הצורך בהרתעה.
החשיבות של טיפול ושיקום
מקרים של אלימות בתוך המשפחה דורשים לעיתים קרובות התערבות טיפולית. שירותי המבחן ממליצים על טיפולים מתאימים. הם בוחנים את יכולתו של הנאשם להתמיד בהליכי שיקום. מטרת הטיפול היא למנוע הישנות של מעשי אלימות.
היא גם נועדה לשפר את יחסי ההורה-ילד.
עם זאת, במקרים חמורים, המרכיב העונשי מקבל עדיפות. בית המשפט העליון הבהיר במקרה זה. הוא הראה כי הגנת הילדים קודמת לכל שיקול אחר. גם אם המבקש טען לחלוף זמן או לשינוי נסיבות.
הוא לא מצא בזה הצדקה להקלה בעונש.
-
אספו את חומרי התיק: כתב האישום, גזר הדין וכל תסקיר שירות מבחן שהוגש, אם רלוונטי למקרה שלכם.
-
פנו לעורך דין פלילי: להערכת סיכויי הערעור ותוואי ההליך, לרבות בחינת סיכויי בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי.
-
בררו מועדים: מועדי הערעור קצובים בדין, ואיחור עלול לשלול את הזכות להגישו.
-
שקלו את היבטי השיקום: תיעוד טיפול וגמילה, ככל שרלוונטי, יכול להישקל על ידי הערכאות, גם אם אינו מבטל את מרכיב הענישה.
רשות ערעור ב״גלגול שלישי״ ניתנת רק במקרים חריגים במיוחד, ובקשה שמתמקדת בעניין הפרטי בלבד נדחית על הסף, כפי שקרה ברע״פ 3719/21. לבחינת תיק פלילי או ערעור על גזר דין, פנו אלינו בטלפון 1-700-555-996.
שאלות ותשובות נפוצות על רע״פ 3719/21
מה קרה ברע״פ 3719/21?
אב שהורשע בהכאת שני ילדיו הקטינים לאורך כחמש שנים ביקש רשות ערעור מבית המשפט העליון על עונש של 40 חודשי מאסר בפועל שהוטל עליו, לאחר שבית המשפט המחוזי דחה את ערעורו. בית המשפט העליון דחה את הבקשה.
מדוע נדחתה בקשת רשות הערעור?
מפני שרשות ערעור ב״גלגול שלישי״ תינתן רק במקרים חריגים במיוחד, כגון סוגייה משפטית עקרונית או חשש לעיוות דין, ובקשת המבקש התמקדה כולה בעניינו הפרטי בלבד.
מהו עונשו הסופי של המבקש?
40 חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי ופיצויים בסך 10,000 שקלים לכל אחד משני הילדים שנפגעו, כפי שנקבע בבית משפט השלום ואושר בערכאות שלאחריו.
מה קבע השופט אלרון לגבי אלימות כלפי ילדים במשפחה?
השופט הדגיש כי מדובר בניצול בוטה של מעמד וכוח בתוך התא המשפחתי, פגיעה בביטחון, בכבוד ובשלמות הגוף של הילדים, וכי הגנת הילדים קודמת לשיקולים אישיים של ההורה הפוגע.
מהי רשות ערעור ב״גלגול שלישי״?
ערעור נוסף לבית המשפט העליון לאחר ששתי ערכאות כבר דנו בתיק (בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי). היא ניתנת רק במקרים חריגים, כאשר עולה סוגייה משפטית עקרונית או קיים חשש לעיוות דין מהותי.
סיכום: המסר הבלתי מתפשר של בית המשפט נגד אלימות כלפי ילדים
החלטת בית המשפט העליון בתיק רע״פ 3719/21. שדחה את בקשת רשות הערעור על עונש מאסר עבור הורה שהכה את ילדיו. היא בעלת חשיבות רבה. היא מהווה הצהרה ברורה של מערכת המשפט.
הצהרה זו קובעת כי אלימות כלפי ילדים בתוך המשפחה לא תזכה לסלחנות. היא אף מדגישה את חומרת המעשים הללו ואת הנזק הבלתי הפיך שהם גורמים לקטינים.
בית המשפט מראה כי הוא מגן על שלומם וביטחונם של ילדים. הוא עושה זאת על ידי הטלת עונשי מאסר בפועל על הורים אלימים. גישה זו משמשת הן כהרתעה והן כמסר חברתי. היא מצביעה על כך כי החברה לא תסבול פגיעה בחלשים ביותר שבה.
לכן, הורים שפוגעים בילדיהם צפויים להתמודד עם מלוא חומרת הדין.
הערה: מאמר זה מוגש כשירות לציבור ומהווה מידע כללי בלבד. הוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני הבוחן את נסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה.
