אחריות שומר שכר למבנים יבילים מהווה נושא מרכזי בתחום האחסון והחוק. בפסק הדין שהשופט פרופ קבע' עופר גרוסקופף בתאריך 19.6.2013, נבחנו תנאי האחריות של חברות האחסון. עם זאת, המקרה נוגע לחברת גינדי השקעות שהעבירה שני מבנים יבילים ומכולת ציוד לאחסון, ולאחר מכן גילתה פגמים קשים במבנים והיעלמות המכולה. לפיכך, נשאלת השאלה איזו חברה נושאת באחריות על הנזקים. לעיון נוסף: אחריות מוסך שומר שכר בנזקי הצתה: פסיקה מחייבת ומלאה.
רקע המקרה: מבנים יבילים באחסנה שנעלמו
חברת גינדי השקעות, המתמחה ביזמות בנייה, הציבה מבנים יבילים כמשרדי מכירות בפרויקטים שונים. בנוסף, בתום תקופת השיווק, החברה אחסנה את המבנים היבילים. בשנת 2010, גינדי חיברה חוזה עם חברת אגמנס בע״מ, המתמחה באחסון מבנים יבילים. וביצעה עימם שתי עסקאות נפרדות. בנושא זה קראו גם: נזקי ברד לרכוש: זכויות פיצוי וחובות חברת הביטוח.
העסקה הראשונה, באפריל 2010, כללה פירוק והעברת מבנה יביל מגבעת שמואל לאחסנה. בנוסף, העסקה השנייה, בנובמבר 2010, כללה פירוק והעברת מבנה מרמת אביב עם מכולה שמכילה ריהוט. בין שתי העסקאות. ביולי 2010 נחתם הסכם מהותי בין חברת ארגז תעשיות בע״מ לאגמנס ובין בני משפחת וניני.
על פי ההסכם. ארגז רכש חלק מפעילותה הקיימת של אגמנס וכן את מלוא פעילותה העתידית והמוניטין שלה. בנוסף, בני משפחת וניני התחייבו לספק לארגז שירותי פיתוח באופן בלעדי.
בשנת 2011, גינדי דרשה החזרת המבנים. לעומת זאת, נתגלה כי שני המבנים ניזוקו קשות ולא היו שמישים, והמכולה נעלמה לחלוטין. גינדי הגישה תביעה של 2.84 מיליון ש״ח נגד ארגז ואגמנס. בנוסף, ארגז הגישה הודעת צד ג׳ נגד אגמנס ובני משפחת וניני.
המסגרת המשפטית: שומר שכר ושומר משנה
הדיון המשפטי התמקד בשאלת האחריות של שומר שכר ושל שומר משנה לפי חוק השומרים, תשכ״ז‑1967. חוק השומרים קובע את סוגי השומרים ואת היקף אחריותם על נכס המופקד בידיהם.
- שומר שכר: לפי סעיף 1, שומר שכר מקבל נכס לשמירה בתמורה לתשלום. האחריות שלו רחבה ומוחלטת, אלא אם הוא יוכיח שהנזק נגרם בנסיבות שלא היה עליו לחזות מראש ולא יכול היה למנוע.
- שומר משנה: לפי סעיף 7(א), שומר ראשי שרשום את הנכס לשומר משנה רואה במעשיו ובחסרונותיו של שומר המשנה כאילו היו שלו. בנוסף, שומר המשנה אחראי ישירות לבעל הנכס במקביל לשומר הראשי.
בנוסף, נדון נושא רכישת פעילות עסקית עתידית. והאם עסקה כזו הופכת את הרוכשת לצד פעיל בעסקאות שבוצעו לאחר הרכישה.
ההכרעה השיפוטית: ארגז ואגמנס חייבות בפיצוי
אחריות לעסקת גבעת שמואל
השופט קבע כי בעסקת גבעת שמואל, שנחתמה לפני רכישת פעילות הארגז, אחראית רק אגמנס. אגמנס פעלה כשומר שכר ולא הוכיחה שהנזק נגרם בנסיבות הפוטרות אותה. בנוסף, בית המשפט דחה את טענת אגמנס כי גינדי הורתה למכור את המבנה.
הארגז לא נחשבה אחראית לעסקה זו. לפיכך, הסכם הרכישה לא כלל אחריות על עסקאות קיימות שלא פורטו במפורש. בנוסף, לא הוכח כי גינדי הסתמכה על מצג של ארגז.
אחריות לעסקת רמת אביב
לעומת זאת, בעסקת רמת אביב, שנחתמה אחרי רכישת פעילות הארגז. בית המשפט קבע כי ארגז ביצעה את העסקה בפועל. תשלומים בוצעו ישירות לארגז, וחשבוניות הוצאו על שמו. בנוסף, ארגז הזמינה את שירותי ההובלה מקבלן המשנה, עמנואל וניני.
העובד של אגמנס שביצע את ההובלה פעל כעובד של ארגז מכוח הסכם הרכישה. ולכן, ארגז נחשבת לשומר ראשי ואגמנס לשומר משנה. שני הצדדים חייבים בתשלום משותף לגינדי, ובין ארגז לאגמנס נקבע שארגז זכאי לשיפוי מלא מאגמנס.
דחיית אחריות אישית של בני משפחת וניני
הודעת צד ג׳ שהגישה ארגז נגד בני משפחת וניני נדחתה. בנוסף, בית המשפט קבע שהמצגים של בני המשפחה לא היו מצגי שווא. שכן ארגז רכשה את פעילות אגמנס העתידית.
קביעת גובה הנזק
בית המשפט קיבל את עלויות ההקמה של המבנים כפי שהוצגו בחשבוניות, בניכוי פחת.
- מבנה גבעת שמואל: בית המשפט קבע נזק של 437,483 ש״ח כולל מע״מ, אחרי הפחתה של 17.3% בגין פחת.
- מבנה רמת אביב והמכולה: נזק המבנה הוערך ב‑748,388 ש״ח כולל מע״מ, אחרי פחת של 10.8%. נזק המכולה הוערך ב‑378,400 ש״ח כולל מע״מ, אחרי פחת של 20%. סך כל הנזקים, 1,126,788 ש״ח, הוטל על ארגז ואגמנס יחד ולחוד.
בית המשפט דחה את טענת גינדי לפיצוי בגין הוצאות להקטנת נזק ואובדן רווחים. שכן לא הוצגו תביעות כתובות. בנוסף, נדחתה טענת ארגז על תורם צד שלישי בגין חוסר ביטוח המבנים. כי ההצעה כללה ביטוח והארגז חייב לפצות על הנזקים.
המשמעות המעשית: אחריות שומר שכר ורכישת עסק
פסק הדין מדגיש כמה עקרונות חשובים בחוזים ובדיני שמירה. ראשית, כאשר חברה רוכשת פעילות עסקית של חברה אחרת. היא עלולה להיות אחראית לעסקאות שנחתמו בפועל על ידי עובדי החברה הנרכשת. בנוסף, אם הרוכשת מבצעת חלקים מהעסקה וגובה את התמורה, האחריות עלולה לעבור אליה.
שנית, פסק הדין מבהיר את מנגנון האחריות הכפולה בין שומר ראשי לשומר משנה. בעל הנכס יכול לתבוע ישירות את שני השומרים. והאחריות הסופית מתחלקת ביניהם בהתאם למקור הרשלנות בפועל. בנוסף, מקרים אלה מדגישים את החשיבות של עריכת הסכמים מפורטים וברורים בעת העברת נכסים לשמירה.
ובזמן רכישת פעילות עסקית.
סיכום: פיצויים של כ‑1.5 מיליון ש״ח לגינדי השקעות
בית המשפט המחוזי מרכז‑לוד, פסק הדין בת״א (מרכז) 37645‑06‑11. קבע כי אגמנס תשלם לגינדי 437,483 ש״ח בגין עסקת גבעת שמואל. בנוסף, ארגז ואגמנס יחד. ולחוד ישלמו לגינדי סכום כולל של 1,126,788 ש״ח בגין עסקת רמת אביב והמכולה.
סכומים אלו יותאמו לאינפלציה ויגבו ריבית ממועד הגשת התביעה. בנוסף, ארגז זכאית לשיפוי מלא מאגמנס על הסכום שהיא תשלם.
המאמר נכתב למידע כללי בלבד ואינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני. במקרה של צורך בייעוץ, יש לפנות לעורך דין מוסמך.
