כן, במקרים רבים חברת האוטובוסים תישא באחריות כספית בגין אובדן או גניבה. בית המשפט רואה בה לרוב שומרת שכר מכוח טובת ההנאה הכלכלית שבהסעת הנוסע יחד עם חפציו. כאשר התקנות מחייבות הנחת כלי תחבורה אישי בתא המטען, החברה אינה יכולה להתנער מנזקי גניבה.
נוסעים רבים בתחבורה הציבורית מפקידים מדי יום את מיטלטליהם בתאי המטען של אוטובוסים בינעירוניים. לפיכך, תופעת גניבת כבודה מתא המטען מעוררת חוסר אונים רב בקרב נוסעים תמימים. הקורא ילמד ממאמר זה כיצד הדין מגדיר את אחריות המוביל. ומהם הצעדים המשפטיים הנדרשים לקבלת פיצוי מלא.
חוק השומרים, תשכ״ז-1967, קובע מדרג אחריות ברור לגבי החזקת נכסים של הזולת. בנוסף, החוק מבחין בין שומר חינם, שומר שכר ושואל. שומר חינם אחראי לאובדן הנכס רק כאשר הוכחה רשלנות ישירה מצידו.
לעומת זאת, שומר שכר חב באחריות רחבה וכמעט מוחלטת לאובדן הנכס או לנזקו. עם זאת, שומר שכר מוגדר כמי שמקבל תמורה בעד השמירה. או כמי שמפיק ממנה טובת הנאה אחרת לעצמו. סעיף 2(ב) לחוק קובע פטור לשומר שכר רק באירועים שלא ניתן היה לחזות או למנוע.
בנוסף לכך, אותו סעיף קובע חריג מיוחד. כתוצאה מכך, כאשר מטרת השמירה טפלה למטרה העיקרית, השומר יישא באחריות רק אם התרשל. השאלה המרכזית בבתי המשפט היא האם הובלת המטען מהווה מטרה נפרדת או טפלה להסעת הנוסע.
שימו לב: הפסיקה אינה אחידה בסוגיית סיווג חברות התחבורה, אך מרבית השופטים מטילים עליהן אחריות מוגברת בשל טובת ההנאה המסחרית.
תביעת הפיצויים: עובדות המקרה בבית המשפט
בית משפט לתביעות קטנות בנתניה דן בתיק ת״ק (נתניה) 2664-11-18 עמית אליגור נ' מטרופ…27.06.2019. לעומת זאת, התובע עלה על אוטובוס קו 613 של חברת מטרופולין מבני ברק לנתניה. לפני העלייה הניח התובע בתא המטען קורקינט חשמלי, מנעול מיוחד וקסדה.
בהגיעו ליעד בנתניה, גילה התובע כי הקורקינט והציוד הנלווה נעלמו לחלוטין. לדוגמה, התובע דיווח מיד למוקד האבדות של החברה והגיש תלונה מסודרת במשטרה. לאחר פניות חוזרות ומכתב למשרד התחבורה, הציעה החברה פיצוי חלקי בסך 1,000 ש״ח בלבד.
התובע דחה הצעה זו משום שעלות הרכישה עמדה על 2,438 ש״ח לפי קבלות. לדוגמא, בעקבות כך, הגיש התובע תביעה כספית לבית המשפט. כבוד הרשמת הבכירה אפרת רחלי מאירי ניהלה את ההליך ביום 27.06.2019.
טענות הצדדים בסוגיית גניבת כבודה מתא המטען
התובע טען כי חברת האוטובוסים משמשת שומרת שכר לפי חוק השומרים, תשכ״ז-1967. כלומר, לטענתו, דמי הנסיעה מגלמים בתוכם גם את הובלת המטען ושמירתו. לכן, לשיטתו, צומחת לחברה טובת הנאה ברורה מעצם הסעת הנוסע יחד עם חפציו האישיים.
מנגד, חברת מטרופולין טענה כי אינה מקבלת כל שכר עבור שירותי שמירה. אולם, החברה הבהירה כי דמי הנסיעה נקבעים על ידי משרד התחבורה ומועברים למדינה. מחיר הנסיעה זהה לחלוטין עבור נוסע עם מטען ועבור נוסע ללא ציוד.
יתרה מכך, החברה טענה כי בדיקת מצלמות האבטחה לא העלתה תיעוד של אירוע הגניבה. לפיכך, לטענתה, התנהלות הנהג לא עלתה כדי רשלנות. אמנם, החברה הוסיפה כי שמירת המטען היא לכל היותר מטרה טפלה לנסיעה עצמה.
-
התובע הציג קבלות המעידות על שווי הרכוש ומועד רכישתו.
-
החברה טענה להעדר שליטה מלאה על תא המטען במהלך עצירות ביניים.
-
הנהג אישר כי התובע פנה אליו בזמן אמת בתום הנסיעה.
הכרעת בית המשפט והנימוקים לחיוב החברה
הרשמת הבכירה אפרת רחלי מאירי קבעה תחילה כי התובע הוכיח את הנחת הקורקינט בתא המטען. ואולם, עדות נציגת החברה ודברי הנהג אימתו את פניית התובע בזמן אמת. בית המשפט בחן את תקנות התעבורה ונהלי משרד התחבורה לגבי רכב דו-גלגלי.
תקנות התעבורה אוסרות העלאת אופניים וקורקינטים למרחב הנוסעים באוטובוס בינעירוני. יחד עם זאת, הנוסע מחויב להניח כלי תחבורה אישי בתא המטען בלבד. נוהל משרד התחבורה אף ביטל בעבר את תוספת התשלום עבור הובלת אופניים וקורקינטים.
המדינה עשתה זאת במטרה מוצהרת לעודד שימוש משולב בתחבורה הציבורית. מאידך, מסיבה זו, בית המשפט קבע כי החברה מפיקה טובת הנאה מנשיאת הציוד. טובת הנאה זו הופכת את החברה לשומרת שכר לפי חוק השומרים, תשכ״ז-1967.
בית המשפט אמנם פסק כי שמירת המטען היא מטרה טפלה להסעה הראשית. יחד עם זאת, החברה אסרה על הנוסע להשגיח על רכושו במרחב הנוסעים. מצד שני, משהוסר החסם הכספי בעידוד המדינה, החברה נושאת בסיכון של גניבת כבודה מתא המטען.
אזהרה: נוסע שיבחר להניח כספים, תכשיטים או מסמכים סודיים בתא המטען עלול לספוג אשם תורם מלא בגין רשלנותו.
בית המשפט דחה דרישות להצבת פקחים מיוחדים או תיוג כבודה בכל תחנה. צעדים אלה יסרבלו את הנסיעה, יפגעו בפרטיות וייקרו את מחירי הכרטיסים. למרות היעדר רשלנות ישירה של הנהג, בית המשפט חייב את החברה בפיצוי כספי.
לפיכך, בית המשפט פסק לטובת התובע פיצוי בסך 2,000 ש״ח עבור הנזק הישיר. בהתחשב בבלאי של ארבעה חודשים. בנוסף, חויבה הנתבעת בתשלום 750 ש״ח הוצאות משפט וטרחה. סך הכל חויבה החברה לשלם לתובע 2,750 ש״ח.
השוואת גישות שיפוטיות באחריות כבודה באוטובוסים
השוואת הגישות המשפטיות המרכזיות בבתי המשפטהגישה המשפטיתמעמד החברה לפי חוק השומריםרמת האחריות המוטלתגישת האחריות החמורהשומרת שכר עיקריתאחריות כמעט מוחלטת לכל אובדן או גניבהגישת השמירה בחינםשומרת חינם בלבדחבות רק בהוכחת התרשלות ברורה של הנהגגישת האיזון המודרנישומרת שכר בעלת מטרה טפלהפיצוי בגין כלי תחבורה אישיים שעודדו את הנסיעה
מה עושים כאשר ציוד אישי נגנב מתא המטען?
-
דיווח מיידי לנהג. פנו לנהג האוטובוס ברגע הירידה ודרשו ממנו לרשום את דבר הגניבה ביומן הנסיעה.
-
תיעוד פרטי הנסיעה. שמרו את כרטיס הנסיעה, מספר הרישוי של האוטובוס, מספר הקו ושעת האירוע המדויקת.
-
הגשת תלונה במשטרה. גשו לתחנת המשטרה והגישו תלונה מפורטת לצורך קבלת אישור רשמי להליך המשפטי.
-
פנייה לחברת התחבורה. שלחו מכתב דרישה מפורט למחלקת פניות הציבור של המפעיל וצרפו קבלות רכישה מקוריות.
-
הגשת תביעה קטנה. במידה והחברה מסרבת לפצות, הגישו תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות במחוז המתאים.
טעויות נפוצות של נוסעים לאחר אובדן כבודה
נוסעים רבים עוזבים את תחנת הירידה מבלי להודיע לנהג על היעלמות הציוד. שיהוי זה מקשה מאוחר יותר להוכיח כי הציוד אכן הונח בתא המטען. דיווח מיידי מהווה ראיה מכרעת בבית המשפט.
טעות נפוצה נוספת היא השלכת קבלות הרכישה המקוריות של המכשיר או האופניים. ללא הוכחת שווי הנזק, בית המשפט יתקשה לאמוד את גובה הפיצוי. מומלץ תמיד לשמור חשבוניות ותמונות של ציוד יקר.
שאלות ותשובות
האם מותר להעלות קורקינט מתקפל לתוך האוטובוס עצמו?
בנסיעות בינעירוניות נוהל משרד התחבורה אוסר על הכנסת כל סוגי האופניים והקורקינטים למרחב הנוסעים. הנוסע נדרש לאחסן כלי תחבורה אלה אך ורק בתא המטען הייעודי של האוטובוס.
האם חברת האוטובוסים פטורה מפיצוי אם תלתה שלט פטור מאחריות?
בתי המשפט אינם מעניקים תוקף לתניות פטור חד-צדדיות שמפרסמות חברות תחבורה. תנאי הפוטר חברה מחובותיה החוקיות לפי חוק השומרים נחשב לתנאי מקפח בחוזה אחיד. וחסר תוקף משפטי.
כיצד מחושב סכום הפיצוי עבור קורקינט משומש שנגנב?
בית המשפט מחשב את שווי השוק האמיתי של הנכס במועד הגניבה. החישוב מתבסס על מחיר הרכישה המקורי תוך הפחתת אחוז מסוים בגין בלאי. ומשך תקופת השימוש בפועל.
מתי כדאי להגיש תביעה לבית משפט לתביעות קטנות?
כאשר חברת התחבורה דוחה את פנייתכם או מציעה סכום פיצוי נמוך משמעותית משווי הרכוש. מומלץ להגיש תביעה קטנה. הליך זה נחשב למהיר, יעיל ואינו דורש ייצוג משפטי.
פסק הדין המנחה בת״ק (נתניה) 2664-11-18 מחזק את מעמדם של הנוסעים בתחבורה הציבורית. בית המשפט הבהיר. כי חברות התחבורה אינן יכולות לחייב נוסעים להניח כבודה בתא המטען ולהתנער מאחריות. שמירה על זכויות הנוסע מבטיחה פיצוי הוגן ומקדמת שירות תחבורתי בטוח ויעיל לכלל הציבור.
