ניתוק קשר סיבתי בנזקי רכב: השפעת שיהוי בבדיקת שמאי רכב

שיהוי משמעותי בין מועד התאונה לבין בדיקת הרכב על ידי שמאי עלול להוביל לניתוק קשר סיבתי בנזקי רכב. לכן, בתי המשפט קובעים כי איחור בלתי מוסבר מקים חזקה הניתנת לסתירה שהנזק נגרם באירוע אחר. בנוסף, בית המשפט עשוי לדחות את מרבית התביעה ולפסוק פיצוי חלקי בלבד.

תאונות דרכים רבות מתרחשות בעת עמידה או זחילה בעומסי תנועה. לפיכך, כאשר רכב פוגע ברכב אחר מאחור ומדחף אותו קדימה, מוגשת לעיתים תביעה בגין שני מוקדי נזק. עם זאת, התובע נדרש להוכיח שכל הנזקים נובעים ישירות מאותו אירוע.

במצבים שבהם בדיקת השמאי מתעכבת, עשויה לעלות טענה של ניתוק קשר סיבתי בנזקי רכב שתפחית משמעותית את גובה הפיצוי. לעומת זאת, במקרים בהם הבדיקה מתבצעת במועד מוקדם, הסיכון לטעון ניתוק הקשר קטן.

בדיני הנזיקין, הנטל להוכחת הנזק והקשר הסיבתי מוטל על כתפי התובע. לכן, עליו להראות שהפגיעה ברכבו נגרמה ישירות כתוצאה ממעשיו של הנתבע. חובת ההוכחה דורשת תשתית ראייתית סדורה ועקבית.

אחד הכלים המרכזיים להוכחת הנזק הוא בדיקת שמאי רכב מקצועית. מכאן, עיתוי הבדיקה הוא גורם מכריע עבור בתי המשפט. ככל שהבדיקה נערכת במועד מאוחר יותר, גובר החשש שהרכב ניזוק באירועים מאוחרים נוספים.

שימו לב: בדיקת רכב שבועות ארוכים לאחר התאונה עלולה להקים חזקה ראייתית נגד התובע, שלפיה הנזקים אינם קשורים לתאונה הנדונה.

נסיבות המקרה: ת״ק (ירושלים) 13441-09-16 איל בנימין נ' גילי לוי

בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים נידון הליך ת״ק (ירושלים) 13441-09-16 איל בנימין נ' גילי לוי. לפיכך, פסק הדין נמסר ביום 27.01.2017. העילה הייתה תביעה כספית של 5,535 ₪ מצד איל וענת בנימין נגד גילי לוי.

התאונה אירעה ב-11.4.16 בדרך לשכונת פסגת זאב בירושלים. בנוסף, רכב התובעים, שבו נהגה ענת בנימין, עמד בעומס תנועה. רכב הנתבעת פגע ברכב התובעים מאחור, והדף אותו לעבר רכב שלישי שעמד לפניו.

התובעים טענו נזקים במוקדים שניים:

• מוקד אחורי – עלות נזק של 440 ₪.
• מוקד קדמי – עלות נזק של 3,710 ₪.
• הוצאות נוספות ושכר טרחת שמאי.

הנתבעת הודתה בכתב הגנתה כי פגעה ברכב התובעים במהירות של עד 5 קמ״ש. לכן, טענה שהקשר הסיבתי ניתק במוקד הקדמי, מכיוון שהתובעים פנו לשמאי רק כחודשיים לאחר האירוע.

הכרעת בית המשפט בנושא ניתוק קשר סיבתי בנזקי רכב

הרשם הבכיר בנימין בן סימון בחן את מכלול העדויות וחומר הראיות. לפיכך, בית המשפט קיבל את התביעה בחלקה בלבד. ההחלטה התבססה על שלושה נימוקים מרכזיים.

ראשית, בית המשפט ייחס חשיבות לעובדה שחלפו שבעה שבועות בין התאונה לבדיקת השמאי ביום 29.5.16. עם זאת, התובעים לא סיפקו הסבר מקובל לשיהוי זה. השופט הפנה לספרו של עדי סומך, “תאונות פח ושיבוב רכב” (2013), שמסביר כי איחור בלתי סביר בבדיקה מקים חזקה של ניתוק קשר סיבתי.

שנית, עדותו של הנהג ברכב השלישי, מיכאל בן חמו, החלישה את גרסת התובעים. עם זאת, העד, קצין בטיחות בתעבורה, זומן מטעם התובעים והצהיר כי הנזק שראה היה אפסי.

שלישית, בית המשפט קיבל את עדות הנתבעת. כתוצאה מכך, שהסבירה כי נסעה במהירות איטית מאוד שלא עלתה על 5 קמ״ש. בנוסף, הפער הכלכלי בין הנזק הקדמי (3,710 ₪) לאחורי (440 ₪) הפחית את האמינות שההדיפה הקלה גרמה לנזק החזיתי.

לפיכך, מרבית התביעה נדחתה, וההוצאות ניתנו במשורה בלבד. לעומת זאת, בית המשפט פסק שהנתבעת תשלם לתובעים סכום כולל של 1,000 ₪: 500 ₪ עבור המוקד האחורי. ו-500 ₪ עבור יתר ההוצאות, תוך שבעה ימים.

השוואת מוקדי הנזק וראיות הצדדים

אזהרה: הימנעות מתיעוד מיידי של הרכבים המעורבים בזירת האירוע עלולה להכשיל תביעה עתידית, גם אם הצד השני מודה באחריות לתאונה עצמה.

מה עושים לאחר תאונת שרשרת למניעת ניתוק קשר סיבתי

• תיעוד שדה האירוע. צלמו מיד את כל כלי הרכב המעורבים מכל הזוויות, כולל תקריב של מוקדי הפגיעה ומצב הפגושים.
• איסוף פרטי עדים. רשמו את פרטי הנהגים הנוספים ועדי ראייה ניטרליים, כולל שמות מלאים ומספרי טלפון.
• פנייה מהירה לשמאי. הזמינו שמאי רכב לבדיקת הרכב בהקדם האפשרי כדי למנוע טענה של ניתוק קשר סיבתי בנזקי רכב.
• שמירת קבלות ותיעוד תיקונים. תעדו כל הוצאה ופעולה שבוצעה במוסך מאז קרות התאונה.

שאלות ותשובות