לא, בית המשפט המחוזי קבע כי בנק אינו רשאי להגביל או לסגור חשבון של חברת טכנולוגיה פיננסית ללא תשתית ראייתית ממשית המבססת סירוב סביר לחברת פינטק. בהיעדר חשד קונקרטי להלבנת הון, הבנק אינו יכול להציב דרישות בלתי ישימות שפוגעות בתחרות. לפיכך, בית המשפט חייב את הבנק להמשיך לנהל את החשבון.
סוגיית היחסים בין המערכת הבנקאית לבין חברות טכנולוגיה פיננסית מעוררת מתחים רבים. לפיכך, מצד אחד, הבנקים מחויבים במניעת הלבנת הון ומימון טרור. מצד שני, חברות הפינטק מציעות שירותים פיננסיים מתקדמים ומתחרות ישירות בשירותי הבנקים. במצב זה, סירוב סביר לחברת פינטק דורש איזון עדין בין חובות הציות לבין הגנה על חופש העיסוק.
והתחרות החופשית.
בפסק דין עקרוני. בנוסף, בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בחן את גבולות כוחו של תאגיד בנקאי מול חברה מתחרה. בית המשפט הבהיר. כי הבנק אינו יכול לנצל את מעמדו כשומר סף כדי לחסום תחרות לגיטימית.
מאמר זה מנתח את פסק הדין. עם זאת, את הרקע המשפטי ואת השלכותיו המעשיות על פעילות פיננסית מודרנית.
סעיף 2(א) לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), תשמ״א-1981, קובע חובה סטטוטורית ברורה. כתוצאה מכך, על פי סעיף זה. תאגיד בנקאי אינו רשאי לסרב סירוב בלתי סביר לתת שירותים בנקאיים בסיסיים. החוק נועד למנוע ניצול לרעה של הרישיון הייחודי שהמדינה מעניקה לבנקים.
שירות בנקאי מהווה מצרך חיוני לקיומו של כל עסק.
מנגד, חוק איסור הלבנת הון, התש״ס-2000. לעומת זאת, והוראה 411 של המפקח על הבנקים מטילים חובות פיקוח כבדות על הבנקים. הבנקים מחויבים לבצע הליך ״הכר את הלקוח״ ולנטר פעילויות פיננסיות חריגות. סעיף 50(ב) להוראה 411 אף מציין.
כי יסוד סביר לחשש לפעילות הלבנת הון מהווה עילה לסירוב סביר לפתיחת חשבון או לניהולו.
התנגשות זו מחריפה כאשר הלקוח פועל בתחום הטכנולוגיה הפיננסית החדשנית. לדוגמה, במקרים אלה, הבנקים חוששים מסיכוני ציות ומלחצי בנקים קורספונדנטים בעולם. עם זאת, החשש הכללי אינו מעניק לבנק פטור מחובתו הבסיסית למתן שירות.
ההליך המשפטי: קלירשיפט נגד בנק לאומי לישראל
במסגרת הליך הפ (תל אביב) 32389-02-17, קלירשיפט (ישראל) בע״מ נ' בנק לאומי לישראל בע״מ. לדוגמא, דנה כבוד השופטת אסתר נחליאלי חיאט בסכסוך מהותי. חברת קלירשיפט עוסקת בהמרות מטבע בשיטת קיזוז. החברה מחזיקה חשבון בישראל וחשבון בארצות הברית.
לקוחות ישראליים מפקידים שקלים בארץ, והמוטב בארצות הברית מקבל דולרים. כלומר, שיטה זו מאפשרת הוזלת עמלות ביחס לשירותי הבנק.
קלירשיפט פעלה באישור רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון. אולם, וניהלה הליכים לקבלת רישיון למתן שירות בנכסים פיננסיים (נש״פ) לפי חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (שירותים פיננסיים מוסדרים), תשע״ו-2016. בעבר החזיקה החברה ברישיון נותן שירותי מטבע (נש״מ). החברה ניהלה את חשבונה בבנק לאומי החל משנת 2011.
בשנת 2016 הודיע בנק לאומי לקלירשיפט על תנאים מחמירים להמשך פעילותה. אמנם, הבנק הציב שורה של דרישות מכבידות:
-
פתיחת חשבון נש״מ בבנק אמריקאי שהוא סולק ישיר של בנק לאומי תוך 30 יום.
-
המצאת אישור מהבנק האמריקאי המעיד על מודעותו המלאה לאופי הפעילות.
-
הפסקת שיטת הקיזוזים ומעבר לביצוע כל העברה כספית במערכת סוויפט (SWIFT).
-
מסירת פרטים מוקדמים ואישורי מס על כל עסקה שערכה עולה על 250,000 ש״ח.
-
מתן זכות וטו לבנק לעצור עסקאות שאינן מניחות את דעתו.
החברה טענה כי דרישות אלה בלתי ישימות ומטרתן לחסל מתחרה עסקי. ואולם, הבנק מצידו עמד על זכותו לסגור את החשבון. בתגובה לכך, קלירשיפט הגישה המרצת פתיחה וצו מניעה זמני לבית המשפט המחוזי.
הכרעת בית המשפט: בחינת סירוב סביר לחברת פינטק
בית המשפט המחוזי קיבל את תביעת קלירשיפט ביום 17.11.2021. יחד עם זאת, בפסק הדין נקבע כי בנק לאומי לא הניח תשתית ראייתית מספקת להצדקת הסירוב. השופטת אסתר נחליאלי חיאט הדגישה כי הבנק אינו יכול להסתפק בחששות תיאורטיים בלבד. על הבנק להציג ראיות ממשיות הקושרות את החברה לפעילות אסורה.
בית המשפט ציין. מאידך, כי מנהל סניף הבנק הודה בעדותו שאיש מנציגי הבנק לא בדק את המערכות הממוחשבות של קלירשיפט. הבנק לא הצביע על עסקאות חשודות או על פגמים בהתנהלות החברה. לעומת זאת, קלירשיפט הוכיחה שיתוף פעולה מלא, פנתה למאסדר מיוזמתה והציעה שקיפות מוחלטת בניהול הפעילות.
לפיכך, בית המשפט מצא. מצד שני, כי דרישת הבנק לפתוח חשבון אצל סולק אמריקאי ספציפי הייתה בלתי אפשרית ליישום. בנקים בארצות הברית נמנעים באופן גורף מפתיחת חשבונות לחברות זרות מסוג זה. בנוסף, הדרישה לביטול הקיזוזים איימה לפגוע בליבת המודל העסקי של החברה.
בפסק הדין ציינה השופטת אסתר נחליאלי חיאט את דברי מנהל הסניף: ״הווי אומר שגם. לסיכום, אם נש״מ ביקש ממני להעביר כספים למוטב מסוים נניח באירופה מעצם העובדה שהמקור של הכסף יוצא מחשבון של נש״מ דויטשה בנק לא רוצה בכלל לקבל את הכספים האלה״. בית המשפט קבע כי זהירות יתר זו אינה מהווה בסיס ראייתי המצדיק פגיעה אנושה בלקוח. על כן, השופטת חייבה את בנק לאומי בהוצאות משפט בסך 150,000 ש״ח.
אזהרה: ניסיון להיענות לדרישות בנקאיות דרקוניות ללא ייעוץ משפטי עלול למוטט את המודל הכלכלי של העסק. אין להסכים לשינוי פעילות מהותי בטרם נבחנה סבירות דרישות הבנק.
ניגוד עניינים מבני ופיקוח שיפוטי מוגבר
פסק הדין הדגיש את הקושי המובנה שבו הבנק משמש מעין מאסדר של מתחריו הישירים. לאור, השופטת כינתה מציאות זו מצב שבו מאפשרים ״לחתול לשמור על השמנת״. הבנק פועל למטרות רווח עסקי. כאשר הוא בוחן פעילות של חברת פינטק המציעה עמלות נמוכות יותר, קיים חשש כבד להטיה.
בית המשפט הפנה לממצאי דוח רשות התחרות. בהתאם, שהצביע על תמריץ מובנה של המערכת הבנקאית להקשות על חברות חדשניות. במצב של ואקום רגולטורי, בתי המשפט נדרשים להפעיל פיקוח שיפוטי הדוק. מתחם הסבירות המוענק לבנק מתכווץ ככל שעוצמת הפגיעה בחופש העיסוק גדולה יותר.
לפיכך, נקבע מבחן ראייתי מחמיר לקיומו של סירוב סביר לחברת פינטק. למעשה, הבנק נדרש להראות תשתית עובדתית שגם מאסדר סביר היה מסתמך עליה. העלאת חששות עמומים אינה מספיקה עוד כדי לסגור חשבונות פעילים.
השוואה בין עמדת הבנק לבין הכרעת בית המשפט נושא המחלוקת עמדת הבנק קביעת בית המשפט המחוזית שתית ראייתי תדי באופי הפעילות ובחשש כללי נדרשות ראיות קונקרטיות למעשים פסולים דרישות ציות הצבת תנאים מחמירים לפעילות בחו״ל התנאים חייבים להיות ישימים ומדדתיים מעמד הבנק שומר סף בלעדי להפחתת סיכונים שחקן בעל ניגוד עניינים מובנה כמתחרה
מה עושים כאשר הבנק מאיים לסגור את החשבון
עסקים וחברות פינטק הנתקלים בהערמת קשיים מצד המערכת הבנקאית יכולים לפעול במספר מישורים מסודרים. ראשית, התנהלות נכונה בזמן אמת מייצרת את התשתית להגנה משפטית:
-
תיעוד מקיף של הפניות. שמרו כל מכתב, דרישה וסיכום פגישה עם נציגי הבנק.
-
הצגת שקיפות מלאה. העבירו לבנק מסמכי תאגיד, רישיונות רגולטוריים ונהלי ציות פנימיים.
-
בחינת סבירות הדרישות. בדקו האם דרישות הבנק ניתנות ליישום טכני ומסחרי.
-
פנייה למאסדרים הרלוונטיים. דווחו על התנהלות הבנק למפקח על הבנקים ולרשות התחרות.
-
נקיטת הליך משפטי מהיר. הגישו בקשה לצו מניעה זמני טרם סגירת החשבון בפועל.
שימו לב: צו מניעה זמני מאפשר את המשך הפעילות הפיננסית של החברה במשך חודשים ואף שנים, עד להכרעה סופית בתובענה העיקרית.
שאלות ותשובות
מתי סירוב של בנק ייחשב כסירוב סביר לחברת פינטק?
סירוב ייחשב סביר רק כאשר הבנק מצביע על ראיות קונקרטיות לפעילות לא תקינה או להפרת הוראות הדין. שנית, חשש תיאורטי בלבד אינו מקים עילה לסירוב סביר לחברת פינטק.
האם הבנק יכול לדרוש תנאים שאינם ניתנים לביצוע?
לא. בית המשפט קבע. כי הצבת תנאים שאינם ישימים במציאות המסחרית עולה כדי סירוב בלתי סביר למתן שירות בנקאי.
כיצד משפיע קיומו של רישיון רגולטורי על עמדת הבנק?
חברה המחזיקה ברישיון תקף מרשות שוק ההון נהנית מחזקת תקינות. במצב זה, הנטל המוטל על הבנק להוכיח סיכון ממשי כבד במיוחד.
מה המשמעות של ניגוד העניינים שבו מצוי הבנק?
מכיוון שהבנק מתחרה בחברות הפינטק, קיים חשש שיעריך סיכונים ביתר כדי לחסום תחרות. לכן, בתי המשפט מפעילים ביקורת שיפוטית קפדנית על החלטותיו.
פסיקת בית המשפט המחוזי מהווה אבן דרך להגנה על תעשיית החדשנות הפיננסית. פסק הדין מחייב את התאגידים הבנקאיים לנהוג בהגינות. להימנע מצעדים שרירותיים ולבסס כל החלטה על ממצאים עובדתיים ברורים.
