העברת בורר מתפקידו: מתי בית המשפט מוסמך להורות על כך?
בית המשפט מוסמך להורות על העברת בורר מתפקידו כאשר התנהגותו במהלך ההליך גורמת לעינוי דין בלתי סביר, או כאשר נתגלה שאינו ראוי עוד לאמון הצדדים. השתהות קיצונית ובלתי מוצדקת של שנים במתן פסק בוררות, בעיקר בסכסוך טכני פשוט, מבססת עילה מובהקת להתערבות שיפוטית. במקרים אלה, די באובדן אמון אובייקטיבי של צד אחד כדי להביא להחלפת הבורר ולמינוי בורר חלופי תחתיו.
הליך הבוררות נועד להעניק לצדדים פתרון יעיל, מהיר וצודק למחלוקות שביניהם. עם זאת, לעיתים הליך זה משתבש והופך למסכת ממושכת של גרירת רגליים. במצבים אלה עולה השאלה מתי יורה בית המשפט על העברת בורר מתפקידו עקב התמשכות ההליכים. מאמר זה בוחן את הגבול שבין עיכוב נסבל לבין עינוי דין הפוגע בזכויות המתדיינים.
בנוסף, נבחן את האיזון בין השמירה על מוסד הבוררות לבין הגנה על זכות הצדדים להליך הוגן. לפיכך, החלטה שיפוטית שניתנה בבית משפט השלום ברחובות ממחישה היטב סוגיה מורכבת זו. המקרה מדגים כיצד שיהוי קיצוני של שנים עשוי לשלול את אמונו של בעל הדין בבורר.
המסגרת החוקית להעברת בורר מתפקידו
סעיף 11 לחוק הבוררות, תשכ״ח-1968, מעניק לבית המשפט שיקול דעת להעביר בורר מתפקידו. בנוסף, החוק מונה מספר עילות מרכזיות לכך:
- חוסר אמון: נתגלה שהבורר אינו ראוי עוד לאמון הצדדים לפי סעיף 11(1) לחוק.
- עינוי דין: התנהגותו של הבורר במהלך הבוררות גורמת לעינוי דין לפי סעיף 11(2) לחוק.
- חוסר יכולת: הבורר נבצר מלמלא את תפקידו או אינו ממלא אותו כראוי.
לפיכך, החוק יצר מנגנון פיקוח הדוק למקרים שבהם הבוררות סוטה מייעודה המקורי. עם זאת, בית המשפט אינו ממהר להשתמש בסמכות זו, שכן מדובר בסעד חריג. הפסיקה קבעה כי החלטה כזו עלולה לפגוע בשמו הטוב של הבורר. יחד עם זאת, כאשר הבורר מזניח את חובתו לפעול במהירות.
גוברת זכותו של בעל הדין לסיום ההליך.
יתרה מכך, סעיף 30 לחוק הבוררות מטיל על הבורר חובת נאמנות מוגברת כלפי הצדדים. כתוצאה מכך, חובה זו כוללת ניהול מהיר ויעיל של הדיונים. כאשר בורר מפר חובה זו, הוא מסכן את מעמדו ואת תוקף החלטותיו.
פרטי ההליך: תא״ק 1337-05 אורלי זוהר נ' הרב ראזנבוים
המקרה נדון בבית משפט השלום ברחובות במסגרת תא״ק (רחובות) 1337-05 אורלי זוהר נ' ישראל ניסן הרב ראזנבוים. ההחלטה ניתנה ביום 29.10.2011 על ידי כב' הרשם רונן שוורץ. ראשיתו של הסכסוך בתביעה כספית שהגישה המבקשת עקב חילול המחאה שנמשכה לטובתה בגין עבודות שיפוצים.
בהמשך לכך, הצדדים הגיעו להסכמה שקיבלה תוקף של פסק דין להעביר את כל המחלוקות להכרעת בורר יחיד. לעומת זאת, הבורר שנבחר היה מר יוסי כהן, ועליו הוטל להכריע בנושא שומת העבודות. שטר הבוררות קבע כי הבורר ינמק את פסקו ולא יהיה כפוף לסדרי הדין הרגילים.
אולם, ההליך נמשך בעצלתיים תקופה ממושכת ביותר. לדוגמה, הבורר ביקר במבנים בחודש נובמבר 2007. מאז אותו ביקור חלפו חודשים רבים מבלי שהבורר קידם את התיק. באת כוח המבקשת שלחה פניות חוזרות ונשנות לבורר, אך פניות אלו נותרו ללא מענה ממשי.
שימו לב: שתיקת שטר הבוררות לגבי לוחות זמנים מחילה את התוספת הראשונה לחוק, המחייבת פסיקה בתוך שישה חודשים בלבד.
השתלשלות העיכובים והגשת הבקשה להעברת הבורר
בתגובה לפניות המבקשת, הבורר העלה טענות בדבר עומס פרויקטים ובעיות רפואיות אישיות. לדוגמא, הוא הבטיח שוב ושוב לקיים פגישות נוספות ולהשלים את פסק הבוררות. למרות זאת, הבורר לא קיים את הבטחותיו.
לפיכך, בחודש יוני 2008 הגישה המבקשת בקשה רשמית למינוי בורר חלופי. כלומר, הבקשה עברה גלגולים דיוניים רבים בערכאות השונות. תחילה מחקה הרשמת את הבקשה מחוסר סמכות, אך המבקשת הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי. בדיון בערעור הסכימו הצדדים להחזיר את הדיון לגופו לבית משפט השלום.
באופן מפתיע, בדיון שהתקיים ביוני 2009, הודיע הבורר כי השלים את הפסק שבועיים קודם לכן. אולם, הבורר סירב למסור את הפסק לצדדים בטענה שלא קיבל את מלוא שכר טרחתו. הודעה זו הגבירה את חששות המבקשת באשר לתום ליבו של ההליך.
טענות הצדדים בשאלת העברת הבורר מתפקידו
המבקשת טענה כי התנהלות הבורר גרמה לה לעינוי דין קשה ובלתי נסבל. אמנם, לדבריה, המחלוקת נסבה סביב שומת עבודות בנייה. המהווה סוגיה טכנית שאינה דורשת זמן כה רב. השתהות של כשלוש שנים מנתקת לחלוטין את יחסי האמון שבין הצדדים לבורר.
לעומת זאת, המשיב התנגד לבקשה בכל תוקף. ואולם, המשיב העלה מספר טענות הגנה:
- סמכות הרשם: לטענת המשיב, רשם בית המשפט אינו מוסמך להורות על העברת בורר.
- פסק מוכן: השלמת פסק הבוררות מייתרת את החלפתו ומונעת החזרת הגלגל לאחור.
- עינוי דין למשיב: פתיחת ההליך מחדש תגרום למשיב נזק כפול ומכופל.
- היעדר פגיעה באמון: המשיב טען כי העברת בורר דורשת אובדן אמון של שני הצדדים יחד.
אזהרה: הגשת בקשה להעברת בורר לאחר שהצדדים קיבלו לידיהם את פסק הבוררות אינה אפשרית עוד; בשלב זה הדרך היחידה היא בקשה לביטול הפסק.
הכרעת בית המשפט: עינוי דין ואובדן אמון אובייקטיבי
הרשם רונן שוורץ בחן את טענות הצדדים וקיבל את בקשת המבקשת במלואה. ראשית, בית המשפט דחה את טענת חוסר הסמכות. הצדדים הסכימו בעבר להחזיר את הדיון לרשמת, ומשכך המשיב מושתק מלטעון כנגד הסמכות לדון בתיק.
שנית, הרשם קבע כי התנהגות הבורר גרמה לעינוי דין מובהק לפי סעיף 11(2) לחוק. השתהות של כשלוש שנים בסכסוך בעל אופי טכני חורגת מכל מתחם סבירות. הנימוקים האישיים שהעלה הבורר אינם יכולים להצדיק התעלמות גורפת מפניות הצדדים.
שלישית, בית המשפט החיל את המבחן האובייקטיבי לבחינת אובדן האמון לפי סעיף 11(1) לחוק. הרשם קבע כי סמיכות הזמנים בין הגשת בקשת הפסילה לבין המועד שבו נזכר הבורר להשלים את הפסק מעוררת חשד כבד. התנהלות זו יצרה ספק מוחשי בהגינות ההכרעה.
לבסוף, בית המשפט הדגיש הלכה עקרונית חשובה. לצורך העברת בורר מתפקידו, אין צורך ששני הצדדים יאבדו בו אמון. די בכך שאחד מבעלי הדין מציג תשתית אובייקטיבית מוצקת לחוסר אמון כדי להצדיק את העברתו.
התוצאה האופרטיבית: ביטול שכר הטרחה ומינוי בורר חלופי
לאור המסקנות החמורות, הורה הרשם רונן שוורץ על העברת הבורר מתפקידו באופן מיידי. בית המשפט קבע כי הסכם הבוררות המקורי שריר וקיים. והורה על מינוי בורר חלופי שימשיך את בירור המחלוקת. בנוסף, בית המשפט פטר את הצדדים מתשלום שכר טרחה לבורר שהועבר.
והורה לו להשיב כספים אם שולמו. המשיב חויב בהוצאות משפט בסך 5,000 ש״ח לטובת המבקשת.
| עילת ההעברה | מהות העילה והבסיס המשפטי | מבחן הפסיקה ליישום | תוצאה אופיינית בהליך |
|---|---|---|---|
| עינוי דין מתמשך | גרירת רגליים והתמשכות בלתי סבירה מעבר למועדים הקבועים בדין. | בחינת מורכבות הסכסוך, כמות הראיות ומשך הזמן שחלף ללא פעולה. | העברת הבורר ומינוי בורר חלופי לסיום מהיר של הסכסוך. |
| אובדן אמון הצדדים | פגיעה בחובת הנאמנות או חשש ממשי למשוא פנים והטיה. | מבחן אובייקטיבי של האדם הסביר; די באובדן אמון של צד אחד. | הפסקה מיידית של כהונת הבורר ושלילת שכרו במקרים חמורים. |
| נבצרות מתמשכת | חוסר יכולת פיזית או רפואית להשלים את פסק הבוררות. | בדיקת קיומה של מניעה אובייקטיבית לניהול ההליך כסדרו. | החלפת הבורר בדרכי נועם בהסכמת הצדדים או בהכרעת בית המשפט. |
מה עושים כאשר הבורר משתהה במתן פסק הבוררות?
כאשר הליך בוררות נקלע למבוי סתום עקב מחדלי הבורר, מומלץ לפעול לפי סדר הפעולות הבא:
- תיעוד פניות בכתב. שלחו תזכורות מנומקות לבורר בדרישה לקדם את מתן הפסק, תוך שמירה קפדנית על כל האסמכתאות.
- התרעה על חריגה מלוחות זמנים. ציינו מפורשות את הוראות חוק הבוררות והבהירו כי השיהוי גורם לעינוי דין ממשי.
- אי-הסכמה להארכת מועדים. הימנעו ממתן הסכמות אוטומטיות לדחיות נוספות ללא קביעת מועד סופי וקשיח למתן הפסק.
- הגשת בקשה דחופה לבית המשפט. פנו לערכאה המוסמכת בבקשה להעברת הבורר בטרם נמסר הפסק לידיכם.
שאלות ותשובות
האם ניתן לבקש העברת בורר מתפקידו לאחר שכבר ניתן פסק בוררות?
לא, ברגע שהבורר סיים את מלאכתו ומסר את פסק הבוררות לצדדים, פוקעת האפשרות להעבירו מתפקידו. במצב כזה, התרופה היחידה העומדת לבעל הדין היא הגשת בקשה לביטול פסק הבוררות בהתאם לעילות המנויות בסעיף 24 לחוק הבוררות.
כמה זמן מותר לבורר להשתהות עד שהדבר ייחשב לעינוי דין?
החוק אינו קובע הגדרה נוקשה לעינוי דין, והדבר תלוי במורכבות הסכסוך ובכמות הראיות. אם שטר הבוררות שותק, התוספת לחוק קובעת מגבלה של שישה חודשים. עיכוב של שנים בסוגיה מקצועית פשוטה ייחשב כמעט תמיד לעינוי דין המצדיק התערבות שיפוטית.
האם נדרשת הסכמה של שני הצדדים כדי להעביר את הבורר?
ממש לא, די בכך שאחד מבעלי הדין מוכיח תשתית אובייקטיבית המלמדת על פגיעה ממשית באמון או על עינוי דין. בית המשפט אינו דורש עמדה אחידה של הצדדים. בייחוד כאשר הצד שכנגד מפיק תועלת מהמשך הסחבת.
מה קורה לשכר הטרחה של בורר שהועבר מתפקידו?
בית המשפט מוסמך להורות כי הבורר שהועבר לא יהיה זכאי לשכר טרחה עבור עבודתו. כולה או מקצתה. יתרה מזאת, במקרים שבהם הבורר גרם נזק ועינוי דין כבד. בית המשפט רשאי לחייבו להשיב כספים שכבר גבה מבעלי הדין.
האם העברת הבורר מבטלת את הסכם הבוררות כולו?
לא, העברת הבורר אינה מבטלת את ההסכמה העקרונית של הצדדים לברר את המחלוקת במסגרת מוסד הבוררות. בית המשפט יורה ברגיל על מינוי בורר חלופי. אלא אם ראה טעם מיוחד המצדיק את החזרת הסכסוך לכותלי בית המשפט.
סיכום והמלצות מעשיות לבעלי דין
מוסד הבוררות נועד לייעל סכסוכים משפטיים, אך אינו מעניק לבורר חסינות מפני ביקורת שיפוטית. פסק הדין בעניין זוהר נ' הרב ראזנבוים ממחיש. כי בתי המשפט לא יאפשרו גרירת רגליים קיצונית הפוגעת בזכויות הצדדים. שיהוי בלתי סביר במתן הכרעה עלול להוביל להדחת הבורר ולשלילת שכרו.
לפיכך, בעלי דין הנתקלים בסחבת מתמשכת חייבים לפעול בעירנות ובנחישות. מומלץ להיוועץ בעורך דין הבקיא בתחום הבוררות כדי לבחון את עילות הפסילה בעוד מועד. ובכך למנוע עוגמת נפש ונזקים כלכליים כבדים.
