האם הורה שמינה את ילדו ״כבן ממשיך״ לפני 25 שנים יכול לחזור בו. לפיכך, בית המשפט לענייני משפחה בטבריה השיב על כך בשלילה נחרצת בתיק תמ״ש 17271-09-09. הוא דחה תביעה לביטול מינוי בן ממשיך גם כשמינוי זה הסוכנות היהודית אישר. המינוי נחשב תקף אף אם הבן השקיע עשורים בפיתוח המשק. השאלה האם נכד יכול לתפוס את מקום אביו כש"בן ממשיך משק חקלאי" היא מורכבת, כפי שמוצג במאמר בן ממשיך משק חקלאי: האם נכד יכול לתפוס את מקום אביו?.
והסכסוך נולד ממריבה בין אחים ולא מהתנהגות פסולה של הבן כלפי אביו. בנוסף, פסק הדין בתיק ל.ד. נ' ש.ד. ואח', שניתן ביום 22 במאי 2011 על ידי השופט אסף זגורי.
ניתח לעומק שאלות שטרם הוכרעו. עם זאת, הוא התייחס למעמד מינוי שאושר בסוכנות אך לא הגיע למנהל מקרקעי ישראל. פסק הדין עסק גם במקומו של ״תנאי מכללא״ בהסכם מתנה של ״בן ממשיך״.
רקע והעובדות המרכזיות בתיק
ביום 13 באוגוסט 1984, חתמו ל.ד. כתוצאה מכך, ואשתו המנוחה על הצהרה. במסגרתה, הם מינו את בנם ש.ד. ואת רעייתו ס.ד.
כ״בנים ממשיכים״ במשק 58 במושב עובדים פלוני. לעומת זאת, הסוכנות היהודית אישרה את המינוי ביום 14 בספטמבר 1984.
ש.ד. לדוגמה, בנה את ביתו על מגרש מחוץ לנחלת אביו בשל אילוצי בנייה בנחלה עצמה. ועדה בין-משרדית אישרה זאת, ורשמה את המגרש כחלק בלתי נפרד מהנחלה. במשך 25 שנים, עבד ש.ד.
ברפת השיתופית שהוקמה בנחלה, השקיע בה ובמשק, וגידל את ילדיו במושב.
בשנת 2009, פרץ סכסוך שמקורו לכאורה ביחסי האחים ד.ד. לדוגמא, וש.ד. האב, שהפך לחסוי, הגיש תביעה לביטול המינוי. תביעה זו נוהלה למעשה על ידי בנו ד.ד.
אשר מונה כאפוטרופוס וגם הוא עצמו נקב כנתבע שכנגד.
השאלות המשפטיות שעלו לדיון
בית המשפט דן בשתי שאלות משפטיות עיקריות. ראשית, הוא בחן האם מינוי של ״בן ממשיך״ שאושר בסוכנות היהודית בשנת 1984. כלומר, אך לא נרשם מעולם במנהל מקרקעי ישראל, הושלם כדין ואינו ניתן לביטול. שנית, נבחנה השאלה האם ניתן לבטל מינוי כאמור בטענת ״התנהגות מחפירה״ של הבן.
כאשר המתנה הושלמה.
ההכרעה השיפוטית ונימוקי בית המשפט לענייני משפחה
השופט אסף זגורי דחה את תביעת האב. אולם, וקיבל את התביעה שכנגד בכל ארבע השאלות המרכזיות שנדונו. הוא קבע כי מינוי הבן הממשיך תקף וסופי. הנימוקים העיקריים שבית המשפט סיפק היו:.
- בנייה מחוץ לנחלה אינה פוגעת במינוי: בית המשפט קבע שקיימת פרקטיקה מוכרת ומאושרת של הסוכנות והמנהל. הם מאפשרים ל״בן ממשיך״ לבנות מחוץ לנחלה מחמת אילוצים. המגרש שהוקצה לש.ד. הוגדר רשמית כחלק בלתי נפרד מהנחלה. העובדה שוועדה בין-משרדית אישרה את הבנייה מחוץ לנחלה מחזקת את הטענה שלא ניתן היה לבנות בנחלה עצמה.
- פגם טכני בהמלצת האגודה אינו מבטל את המינוי: על גבי הטופס הופיעה חתימה אחת של נציג המושב ולא שתיים, וללא חותמת. בית המשפט פסק כי מדובר לכל היותר בסטייה בלתי מהותית, שאין בה עיוות דין, לפי תקנה 39 לתקנות האגודות השיתופיות (רשויות האגודה), תשל״ה-1975. הסוכנות אישרה את ההמלצה כמות שהיא ולא ראתה בה פגם, ועל כן מתקיימת חזקת התקינות של המעשה המנהלי.
- השלמת מינוי ללא רישום במנהל: בית המשפט ניתח לעומק את סיווג הזכות: זכות ״בר רשות״ בנחלה אינה ״עסקה במקרקעין״ הטעונה רישום לפי חוק המקרקעין, התשכ״ט-1969. תוך פרשנות תכליתית, קבע השופט כי ״הדין האחר״ לפי סיפא סעיף 6 לחוק המתנה, התשכ״ח-1968, הוא הפסיקה. זו מחייבת השלמת הליכי מינוי אצל המוסדות המיישבים. במקרה זה, בשנת 1984 לא הייתה קיימת כל חובה ולא כל פרקטיקה להעביר את המינוי מהסוכנות למנהל. הוראת אגף 55 נכנסה לתוקף רק בשנת 1997. לפיכך, עם אישור הסוכנות ביום 14 בספטמבר 1984, הושלמה המתנה.
- היעדר הוכחה להתנהגות מחפירה: כל העדויות תיארו יחסים תקינים וקרובים בין ש.ד. לאביו עד לפרוץ הסכסוך. בית המשפט שוכנע שהסכסוך נעוץ ביריבות בין האחים. הוא קבע כי האח ד.ד. הוא שעמד מאחורי ניהול התביעה ומיצב את אביו כנגד אחיו. אף הגשת תביעה לפירוק שיתוף ברפת אינה מהווה ״התנהגות מחפירה״. יתרה מכך, גם אם הייתה מוכחת התנהגות מחפירה, ש.ד. שינה את מצבו בהסתמך על המינוי לאורך 25 שנים, ועובדה זו לבדה שוללת אפשרות חזרה.
משמעות פסק הדין למקרים עתידיים
פסק הדין מדגיש מספר נקודות חשובות הנוגעות לביטול מינוי בן ממשיך. ראשית, מינויים שבוצעו לפני שנת 1997 ואושרו בסוכנות היהודית הם מוגמרים. אמנם, היעדר הרישום במנהל מקרקעי ישראל אינו פוגם בהם, ואין טעם להגיש תביעה בטענה זו. שנית, בנייה מחוץ לנחלה שועדה בין אישרה-משרדית לא תפגע במעמד ״הבן הממשיך״. בנושא זה קראו גם: קנוניה בן ממשיך בנחלה: האם היא יוצרת זכות משפטית?.
שלישית, ביטול מינוי בטענת ״התנהגות מחפירה״ ייתקל בחסם כפול: גם הוכחת ההתנהגות עצמה. ואולם, וגם שינוי המצב של הבן לאורך שנים. לפיכך, לצורך הגנה על אינטרסי ההורים, מומלץ לערוך חוזה מתנה מפורט עם תנאים מפורשים. ולא להסתפק בטופס הסטנדרטי של הסוכנות.
הטיפול בטענת שיהוי במינוי בן ממשיך
טענת האב, כי ש.ד. יחד עם זאת, וס.ד. ישבו באפס מעשה 25 שנים ולא פעלו להסכמת מנהל מקרקעי ישראל ולכן המינוי פג, נדחתה. בית המשפט קבע כי לא נדרשת הסכמת המנהל למינוי ״בן ממשיך״.
לכל היותר, הסוכנות מעבירה הודעה בדבר המינוי למנהל, והוא רושם זאת בפנקסיו. מאידך, אי השלמת פרוצדורה זו אינה פוגמת במינוי ״בן ממשיך״. זה נכון במיוחד כאשר המינוי נעשה לפני כניסתה לתוקף של הוראת אגף חקלאי 55 בשנת 1997. הוראה זו פורסמה ביום 18 בפברואר 1997.
בנוסף, הוכח בפני בית המשפט. מצד שני, כי ״הבנים הממשיכים״ לא אמורים לפנות למנהל לשם מסירת ההודעה בדבר מינויים. מדובר בהליך שאמור להיעשות על ידי הסוכנות. היא מצדה אף לא הנחתה את ״הבן הממשיך״ להעביר את המינוי למנהל.
לפיכך, בית המשפט דחה את טענת האב בדבר שיהוי. לסיכום, מנגד, טענת ש.ד., כי האב לא יכול לטעון כעת, בחלוף 25 שנים. שההורים לא הבינו על מה חתמו, התקבלה. מכיוון שההורים לא הבינו על מה חתמו, טענת ש.ד. התקבלה, בדומה להחלטות הנוגעות להבנת מסמכים כגון הסכמי ממון 2026: כל מה שזוגות צריכים לדעת לפני ואחרי החתונה.
הקשר בין מינוי בן ממשיך לדיני הירושה
בית המשפט דחה גם את טענת ב״כ האב. כי ביטול מינוי בן ממשיך עומד בניגוד להוראת סעיף 8 לחוק הירושה, התשכ״ה-1965. הוא קבע כי הזכויות במשק הן זכויות אישיות הכפופות להוראות החוזה המשולש. זכויות השימוש והחזקה במשק, אשר ניתנו על ידי הסוכנות להורים, אינן מהוות חלק מעיזבונם.
הן אינן עוברות על פי דיני הירושה. הן עוברות על פי הוראות החוזה המשולש, בסעיפים 20ה' ו-20ה'(1).
החוזה המשולש אינו מחיל את הוראות חוק הירושה על המשק החקלאי. הוא מאמץ את הוראות סעיף 114 בלבד לעניין החלופות להעברת הזכויות. וזאת רק במקרה בו לא מונה בן ממשיך. לפיכך, היות שהמשק אינו בגדר 'נכס של העיזבון', אין תחולה לסעיף 8 לחוק הירושה. להרחבה ראו: הסכם ממון לפני נישואין: מדוע הוא כה חשוב ומה לכלול בו.
הפסיקה קבעה שהקניית מעמד ״בן ממשיך״ אינה סותרת את סעיף 8 לחוק הירושה.
סיכום
פסק הדין בתמ״ש 17271-09-09 של בית המשפט לענייני משפחה בטבריה מדגיש את החשיבות של יציבות משפטית בענייני מינוי ״בן ממשיך״. בית המשפט דחה את תביעת האב לביטול מינוי בן ממשיך. וקיבל את התביעה שכנגד של הבן להצהיר על תקפות המינוי. ההכרעה קובעת כי מינוי שהסוכנות היהודית אישר עוד בשנת 1984 נחשב למוגמר.
גם ללא רישום במנהל מקרקעי ישראל. וכי שינוי המצב של הבן לאורך 25 שנים מנע את האפשרות לחזור מהמתנה. פסק הדין מדגיש גם את הצורך בעריכת חוזה מתנה מפורט לצורך הגנה על אינטרסי ההורים. אם אתם נמצאים בסכסוך סביב מינוי בן ממשיך, מומלץ לפנות לייעוץ משפטי מקצועי.
עורך דין מומחה בתחום יוכל ללוות אתכם בהליך ולסייע בהבנת הזכויות והאפשרויות העומדות בפניכם.
הערה: מאמר זה מוגש כשירות לציבור ומהווה מידע כללי בלבד. הוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני הבוחן את נסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה.
