בקצרה: בית משפט השלום בפתח-תקווה קבע בת״א (פתח-תקוה) 1014/05 (26.03.2006) כי עיריית כפר סבא אחראית למכשול במדרכה מכוח סעיף 235 לפקודת העיריות, גם כשהמכשול נגרם מעבודות של גורם שלישי (חברת בזק), משום שהעירייה לא בדקה שלא נותר מכשול. הודעת צד שלישי שהגישה העירייה נגד בזק נדחתה, מכיוון שהעירייה לא הציגה ראיות לביסוס טענת התרשלותה של בזק. מי שנפגע ממכשול עירוני ימצא ערך בהיוועצות עם עורך דין נזיקין.
אחריות עירייה למכשול במדרכה הוא נושא מרכזי בתחום זה. לפיכך, פסק הדין מסביר את היקף חובת הפיקוח של הרשות. ואת הנטל המוטל עליה להוכיח אחריות של גורם צד שלישי. במידה שהיא מעוניינת לגלגל אליו את האחריות. המקרה ממחיש את המורכבות של תביעות נזיקין בגין פגיעות ברחובות ובמדרכות.
אחריות עירייה למכשול במדרכה הוא נושא מרכזי בתחום זה. לפיכך, ואת החשיבות של איסוף ראיות מתאימות. בנוסף, במאמר זה נבחן לעומק את פסק הדין. לפיכך, את השלכותיו המשפטיות ואת משמעותו המעשית עבור תושבים ועבור רשויות כאחד.
רקע והמקרה המשפטי: מעידה במדרכה בכפר סבא
ההליך המשפטי ת״א (פתח-תקוה) 1014/05, רחמות פרידה נ' עיריית כפר סבא. עם זאת, נדון בפני כב' השופט נחום שטרנליכט בבית משפט השלום בפתח-תקוה. בנוסף, ופסק הדין ניתן ביום 26.03.2006. המקרה עסק בתובעת שמעדה ונפצעה בעת הליכה ברחוב בכפר סבא.
היא נתקלה בשבר בקטע בטון במדרכה, שהיה סמוך למכסה ברזל של שוחה.
התובעת הגישה תביעת נזיקין נגד עיריית כפר סבא. התובעת הגישה תביעת נזיקין נגד עיריית כפר סבא, בדומה למקרים בהם ניתן לתבוע פיצויים בגין תביעת רשלנות רפואית: מתי אפשר לתבוע פיצויים?.
התובעת טענה בכתב התביעה כי העירייה התרשלה בתחזוקת המדרכה, ובשל כך נגרמו לה נזקים. כתוצאה מכך, עיריית כפר סבא, מצדה, שלחה הודעת צד שלישי נגד חברת בזק ומבטחתה. עם זאת, הראל חברה לביטוח בע״מ. העירייה טענה כי בזק, שהייתה אחראית על השוחה במקום, התרשלה בהתקנתה ובתחזוקתה.
וכי המכשול נגרם עקב פעילותה.
טענות הצדדים ונקודות המחלוקת
בזק ומבטחתה הכחישו את טענות העירייה. לעומת זאת, הם טענו כי התובעת לא נפלה על מכסה השוחה של בזק עצמו. אלא רק בסמוך אליו. עוד טענו כי השוחה שלהם קיימת במקום מזה כ-20 שנה.
וכי אין קשר בין נפילת התובעת לבין התקנת השוחה. לדוגמה, בין הצדדים לא הייתה מחלוקת כי הנפילה אירעה כתוצאה מהיתקלות בקטע בטון במדרכה. אשר נמצא סביב מכסה השוחה של בזק. התאונה התרחשה בשטח הנמצא בבעלות ובשליטת העירייה.
ובצמוד לשוחת בזק קיימת גם שוחת ביוב השייכת לעירייה.
הצדדים הגיעו להסכמה דיונית לגבי גובה הפיצוי המגיע לתובעת, ובכך צמצמו את המחלוקת העיקרית. לפיכך, השאלה שנותרה להכרעת בית המשפט הייתה חלוקת האחריות בין עיריית כפר סבא לבין בזק ומבטחתה.
| הצד | הטענה |
|---|---|
| התובעת | העירייה התרשלה בתחזוקת המדרכה |
| עיריית כפר סבא | בזק התרשלה בהתקנת השוחה ובתחזוקתה, והמכשול נגרם מפעילותה |
| בזק ומבטחתה | הנפילה לא הייתה על מכסה השוחה עצמו, והשוחה קיימת כ-20 שנה בלי קשר לתאונה |
הכרעת בית המשפט ונימוקיה: אחריות עירייה למכשול במדרכה
בית משפט השלום קבע כי עיריית כפר סבא אחראית למכשול במדרכה. לדוגמא, השופט נחום שטרנליכט ביסס את קביעתו על סעיף 235 לפקודת העיריות. ועל פסיקת בית המשפט העליון. סעיף זה מטיל על עירייה חובה למנוע ולהסיר מכשולים ברחובות שבתחום שיפוטה.
חובה זו כוללת גם בדיקה יזומה של עבודות המבוצעות על ידי גורמים אחרים באותם מקומות. כלומר, וזאת כדי לוודא שאינן מותירות סכנה להולכי רגל.
בית המשפט פסק. אולם, כי העירייה הפרה את חובתה בכך שלא דאגה להסיר את המכשול שנוצר במדרכה. גם אם המכשול נגרם כתוצאה מעבודות שביצע צד ג', במקרה זה בזק. קבע בית המשפט שאין בכך כדי לפטור את העירייה מאחריותה הבסיסית.
העירייה הייתה חייבת לבדוק שלא נותר מכשול כלשהו במדרכה עקב התקנת המכסה לשוחה. אמנם, וחובה זו הופרה.
לתשומת לב: חובת העירייה למנוע ולהסיר מכשולים חלה גם כשהמכשול נוצר כתוצאה מעבודות שביצע גורם שלישי. אין בכך כדי לפטור את העירייה מהחובה הבסיסית לבדוק ולפקח על מצב המדרכות בתחום שיפוטה.
עם זאת, בית המשפט דחה את הודעת הצד השלישי שהגישה העירייה נגד בזק ומבטחתה. ואולם, בית המשפט נימק את דחיית ההודעה בכך שהעירייה לא עמדה בנטל הוכחת התרשלותה של בזק. העירייה לא הציגה ראיות למועד ביצוע העבודות על ידי בזק. ולא סתרה את טענת צדדי ג'.
כי שוחת הביוב של העירייה עצמה הותקנה בשלב מאוחר יותר. יחד עם זאת, ייתכן שדווקא עבודה זו היא שגרמה להתקנה מחודשת ולפגם בקטע הבטון. בהיעדר ראיות מספקות, דחה בית המשפט את הודעת הצד השלישי. לבסוף, בית המשפט חייב את העירייה לשאת בהוצאות צדדי ג' ובשכר טרחת עורך דינם. במקרים מורכבים בהם מעורבים גורמים שונים, מומלץ להיעזר בייעוץ משפטי, כפי שמפורט במדריך המקיף על עורך דין נזיקין תאונות עבודה: מדריך מקיף למיצוי זכויות.
ולשלם לתובעת את מלוא הפיצוי המוסכם.
אזהרה: עירייה שרוצה לגלגל אחריות לצד שלישי חייבת להוכיח בפועל את התרשלותו, כולל ראיות למועד ולאופן ביצוע העבודות. בהיעדר ראיות כאלה, הודעת הצד השלישי תידחה והעירייה תישא לבדה באחריות ובהוצאות.
המשמעות המעשית של פסק הדין
כיצד לפעול במקרה של פגיעה ממכשול במדרכה?
אם נפגעתם ממכשול במדרכה, חשוב שתפעלו באופן מסודר כדי לשמור על זכויותיכם. ראשית, יש לתעד את המפגע בצילום או בווידאו מיד לאחר האירוע. מאידך, צלמו את מיקום המכשול, את היקפו ואת סביבתו הקרובה. כמו כן, מומלץ לאסוף פרטי עדים שנכחו במקום, אם היו כאלה.
יתרה מכך, יש לפנות לטיפול רפואי ולשמור את כל התיעוד הרפואי הרלוונטי. מצד שני, כולל קבלות על טיפולים ותרופות. צעדים אלו קריטיים להוכחת התרשלות ולקביעת הפיצויים.
להלן מספר צעדים נוספים שחשוב לנקוט:
- פנייה לרשות המקומית: שלחו הודעה רשמית לעירייה או למועצה המקומית על המפגע והנזק שנגרם לכם. שמרו תיעוד של פנייה זו, כולל תאריך ושעת שליחה.
- איסוף מסמכים: אספו כל מסמך שיכול לתמוך בטענותיכם, כגון דוחות משטרה (אם הוזמנה), תלושי שכר המעידים על אובדן ימי עבודה, וקבלות על הוצאות נלוות.
- התייעצות עם עורך דין: מומלץ לפנות לעורך דין המתמחה בתביעות נזיקין. עורך הדין יוכל לבחון את נסיבות המקרה, להעריך את סיכויי התביעה ולסייע באיסוף הראיות הנדרשות.
פנייה מוקדמת לעורך דין עשויה לשפר באופן משמעותי את סיכויי הצלחת התביעה. לסיכום, ולקצר את הליך ההתמודדות. עורך הדין גם יוכל לוודא כי כל ההליכים מבוצעים באופן מקצועי ונכון. ובכך להבטיח כי תקבלו את הפיצוי המרבי המגיע לכם. פנייה מוקדמת לעורך דין עשויה לשפר באופן משמעותי את סיכויי הצלחת התביעה, כמו למשל עורך דין נזיקין ביטוח לאומי: ליווי מקיף בנזקי גוף, ובכך להבטיח כי תקבלו את הפיצוי המרבי המגיע לכם. במקרים שבהם מעורבת רשות מקומית ניתן להיעזר גם בעורך דין מנהלי.
מכשול במדרכה שנגרם ממעורבות של גורם שלישי אינו פוטר את העירייה מאחריות. לבדיקת המקרה שלכם, פנו אלינו בטלפון 1-700-555-996.
שאלות ותשובות נפוצות על המקרה
מדוע נקבע שהעירייה אחראית גם שהמכשול נגרם על ידי בזק?
מכוח סעיף 235 לפקודת העיריות, המטיל על העירייה חובה למנוע ולהסיר מכשולים ברחובות בתחום שיפוטה. כולל בדיקה יזומה של עבודות שמבצעים גורמים אחרים. חובה זו אינה פוקעת רק כי המכשול נוצר על ידי צד שלישי.
מדוע נדחתה הודעת הצד השלישי של העירייה נגד בזק?
מפני שהעירייה לא עמדה בנטל להוכיח את התרשלותה של בזק: היא לא הציגה ראיות למועד ביצוע העבודות. ולא סתרה את הטענה ששוחת הביוב שלה עצמה הותקנה מאוחר יותר.
מה התוצאה הסופית של פסק הדין?
בית המשפט חייב את עיריית כפר סבא לשלם לתובעת את מלוא הפיצוי המוסכם. ולשאת גם בהוצאות בזק ומבטחתה ובשכר טרחת עורך דינם.
אילו צעדים כדאי לנקוט מיד לאחר פגיעה ממכשול במדרכה?
לתעד את המכשול בצילום או וידאו, לאסוף פרטי עדים, לפנות לטיפול רפואי ולשמור את התיעוד. ולשלוח הודעה רשמית לרשות המקומית על האירוע.
מה קורה כשמעורבים כמה גורמים אפשריים למכשול?
הרשות עשויה לשלוח הודעת צד שלישי נגד הגורם שביצע את העבודה. אך עליה להוכיח בפועל את התרשלותו. בהיעדר ראיות מספקות, האחריות תישאר על הרשות עצמה.
סיכום
פסק הדין בת״א (פתח-תקוה) 1014/05 מדגיש. לאור, כי על עירייה מוטלת חובה משפטית נרחבת למנוע ולהסיר מכשולים במדרכות שבתחום שיפוטה. חובה זו עומדת בעינה גם כאשר המפגע נגרם כתוצאה מעבודות שביצע גורם שלישי. במקרה הנדון, בית המשפט חייב את עיריית כפר סבא במלוא הפיצוי לתובעת.
ובכיסוי הוצאות צדדי ג', לאחר שהיא לא עמדה בנטל הוכחת התרשלותם. בהתאם, הפסיקה מחזקת את אחריותן של הרשויות המקומיות ומדגישה את החשיבות של פיקוח. ושל תיעוד ראיות בהליכים משפטיים. כב' השופט נחום שטרנליכט קבע כי הנתבעת לא עמדה בנטל הוכחת אחריות צדדי ג' לתאונה.
ועל כן דין ההודעה להידחות. למעשה, בית המשפט חייב את העירייה לשאת בהוצאות צדדי ג' ובשכר טרחת עורך דינם. וכן לשלם לתובעת את מלוא הפיצוי המוסכם.
הערה: מאמר זה מוגש כשירות לציבור ומהווה מידע כללי בלבד. הוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני הבוחן את נסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה.
