כאשר מוכר מקבל שטרות חתומים על החלק ומסחר אותם לבנק בניגוד להסכם, הבנק אינו זוכה להגנה אוטומטית. בית המשפט העליון קבע כי על הבנק להוכיח מעמד של אוחז כשורה שפעל בתום לב ונתן תמורה ממשית עבור כל שטר. במצב של כישלון תמורה מלא והפרת הרשאה, הבנק אינו יכול לגבות את הכספים מרוכש הנכס.
רוכשי דירות רבים חותמים על שטרי חוב לצורך הבטחת תשלומים עתידיים. לפיכך, במקרים רבים, שטרות שסוחרו לבנק הועברו אליו תוך מעילה באמון מצד חברות בנייה שקרסו. מצב זה מעמיד את רוכש הנכס בפני סיכון כלכלי כבד. הקוראים ילמדו במאמר זה כיצד המשפט מגן על החותם.
ומהם התנאים שבהם מוסד בנקאי מאבד את זכות התביעה השטרית.
פקודת השטרות מעניקה לשטר סחיר כוח משפטי עצמאי וחזק. בנוסף, השטר מאפשר לאוחז בו לדרוש פירעון כספי ללא תלות בעסקת היסוד. עם זאת, החוק יוצר מדרג ברור בין סוגי אוחזים שונים בשטר.
אוחז רגיל כפוף לכל טענות ההגנה שקיימות בין הצדדים הקרובים. לעומת זאת, אוחז כשורה נהנה ממעמד מיוחד וגובר על פגמים קודמים. לפיכך, הבנת המעמד המשפטי של התובע מהווה תנאי הכרחי לניהול קו הגנה יעיל.
סעיף 28 לפקודת השטרות מונה תנאים מצטברים להכרה באחיזה כשורה:
-
נטילה בתום לב: האוחז קיבל את השטר ביושר וללא עצימת עיניים לחשדות.
-
מתן ערך: האוחז נתן תמורה כספית ממשית ומוכחת בעד השטר.
-
שטר תקין ושלם: השטר נמסר כשהוא אינו מעורר חשד ואינו חסר פרטים מהותיים.
-
לפני מועד הפירעון: הנטילה בוצעה בטרם חלף הזמן הנקוב לפירעון השטר וללא ידיעה על חילולו.
שימו לב: חתימה על שטר חלק מהווה הרשאה למלא פרטים, אך רק בהתאם לתנאי החוזה המקורי.
פרטי ההליך: ע״א 1925/95 מלכה רפאל נ' בנק הבנייה לישראל
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים דן בסוגייה זו במסגרת ע״א 1925/95. עם זאת, מלכה רפאל נ' בנק הבנייה לישראל05.02.1997. ההרכב כלל את השופטים ט' שטרסברג-כהן, צ' טל. וי' טירקל אשר כתב את פסק הדין המרכזי.
בית המשפט נתן את הכרעתו ביום 05.02.1997.
המערער הגיש ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בתל אביב בתיק 1652/92. כתוצאה מכך, בית המשפט המחוזי קיבל ברוב דעות את ערעור הבנק. בעוד שופטת המיעוט ר' שטרנברג-אליעז סברה כי יש לדחות את תביעת הבנק. בית המשפט העליון נדרש להכריע במחלוקת המשפטית העקרונית שנוצרה בין הערכאות.
אזהרה: מסירת שטרות פתוחים ללא הגבלת סחירות חושפת את החותם לסיכוני גבייה מצד צדדים שלישיים.
שטרות שסוחרו לבנק: ניתוח עובדות המקרה וטענות הצדדים
ביום 14.2.84 חתם המערער על חוזה עם חברת קלרין דירות בע״מ לרכישת בית בעיר אשדוד. לעומת זאת, במעמד החתימה מסר הרוכש לחברה שבעה שטרי חוב חתומים על החלק. השטרות לא כללו סכומי תשלום ואף לא צוינו בהם מועדי פירעון.
החוזה התנה כל תשלום בהתקדמות ממשית של שלבי הבנייה. לדוגמה, התשלום הסופי נקבע למועד מסירת הבית. חברת קלרין הפקידה את השטרות אצל בנק הבנייה לישראל. החברה קרסה ובית המשפט הורה על פירוקה ביום 11.2.86 מבלי שהחלה בבניית הבית.
באוקטובר 1988 הגיש הבנק תביעה בסדר דין מקוצר נגד המערער על פי השטרות. לדוגמא, בית משפט השלום דחה את תביעת הבנק בשל כישלון תמורה מלא. הבנק טען בערעורו למחוזי. כי הוא מחזיק בשטרות כאוחז בעד ערך עקב יתרת חובה בחשבון החברה.
לעומת זאת, המערער טען כי החברה חרגה מההרשאה ומעלה באמונו. כלומר, החברה מילאה סכומים ותאריכים פיקטיביים אף על פי שלא ביצעה שום שלב בבנייה. לפיכך, קלרין לא רכשה זכות קניינית בשטרות ולא הייתה רשאית לסחרם לבנק.
הכרעת בית המשפט העליון: מדוע שטרות שסוחרו לבנק נדחו מגבייה?
בית המשפט העליון קיבל את הערעור של מלכה רפאל במלואו. אולם, השופט י' טירקל אימץ את עמדת שופטת המיעוט במחוזי, ר' שטרנברג-אליעז. השופטים ט' שטרסברג-כהן וצ' טל הצטרפו לפסק הדין בהסכמה מלאה.
בית המשפט ביסס את החלטתו על שני נימוקים מרכזיים ומכריעים:
-
חריגה מהרשאה והפרת נאמנות: קלרין החזיקה בשטרות בנאמנות עבור הרוכש. החברה השלימה את הפרטים וסיחרה את השטרות בידיעה מוחלטת שלא בנתה דבר. פעולה זו היוותה מעילה באמון, ולכן מסירת השטרות לקלרין מעולם לא הושלמה כדין.
-
אי-הוכחת אחיזה כשורה: הבנק לא הוכיח כי נטל את השטרות בתום לב ובעד ערך. הבנק ידע על מצבה הכלכלי הרעוע של קלרין. בנוסף, הבנק לא הוכיח עילת תביעה כספית קונקרטית כנגד החברה במועד הפירעון של כל שטר.
לפיכך, בית המשפט העליון ביטל את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. אמנם, השופטים החזירו על כנו את פסק דינו של בית משפט השלום. כמו כן, בית המשפט חייב את הבנק לשלם למערער הוצאות משפט בסך 10,000 שקלים.
השוואת מעמד האוחז: אוחז כשורה מול אוחז בעד ערך
ההבחנה בין סוגי האוחזים הכריעה את גורל ההליך המשפטי. ואולם, הטבלה הבאה מציגה את ההבדלים המרכזיים בין המעמדות השונים בדיני שטרות:
השוואת מעמד משפטי וזכויות גבייה בדיני שטרות קריטריון להשוואה אוחז כשורה מאוחז בעד ערך התגברות על כישלון תמורה מלא גובר באופן מלא וזכאי להיפרע מהמושך אינו גובר כאשר השטר סוחר תוך פגם בזכות הקניין חובת הוכחת תום להוכיח תום לב מוחלט וסובייקטיבי בעת הנטילה אינו נדרש בהכרח להוכיח תום לב בעת קבלת המסמך התגברות על חריגה מהרשאה גובר על מילוי פרטים בניגוד להסכמות המקוריות כפוף לפגמים בהשלמת השטר ובמסירת ונטל הראיה במשפט עובר אל האוחז ברגע שהוכח פגם או מרמה בעסקה מוטל בדרך כלל על החותם, אך תלוי בתקינות.
מה עושים כאשר שטרות שסוחרו לבנק מוגשים לביצוע?
קבלת אזהרה מלשכת ההוצאה לפועל מחייבת תגובה מהירה ומסודרת. יחד עם זאת, לפעולות הראשוניות יש השפעה ישירה על סיכויי ההצלחה בהליך. להלן שלבי הפעולה הנדרשים:
-
בדיקת מועדים ולוחות זמנים. רשמו את מועד קבלת האזהרה כדי להגיש התנגדות בתוך התקופה הקבועה בחוק.
-
איסוף מסמכי עסקת היסוד. אתרו את חוזה המכר, קבלות התשלום וכל ראיה המעידה על כישלון התמורה ואי-קבלת הנכס.
-
ניתוח השטרות המקוריים. בדקו היטב האם השטרות נמסרו על החלק והאם מולאו פרטים בניגוד למוסכם בחוזה.
-
הגשת התנגדות לביצוע שטר. נסחו תצהיר מפורט המפרט את טענות המרמה, הפרת הנאמנות והעדר תמורה שנתן הבנק.
-
דרישת גילוי מסמכים מהבנק. דרשו לקבל את דפי החשבון המדויקים כדי לוודא אם הבנק אכן נתן ערך במועד הרלוונטי.
שאלות ותשובות
האם שטרות שסוחרו לבנק ניתנים לביטול עקב כישלון תמורה?
כאשר התמורה נכשלה לחלוטין והמוכר לא סיפק את הנכס, עומדת לחותם טענת הגנה חזקה. הבנק יוכל להתגבר על טענה זו רק אם יוכיח מעמד מובהק של אוחז כשורה. אם הבנק לא הוכיח תום לב ומתן ערך ממשי, בית המשפט ידחה את תביעתו הכספית.
מהו ההבדל המרכזי בין אוחז כשורה לבין אוחז בעד ערך?
אוחז בעד ערך נתן תמורה כספית עבור השטר. אך ייתכן שידע על פגמים בעסקה או שפעל בחוסר תום לב. לעומתו, אוחז כשורה עומד בכל הדרישות המחמירות של תום לב. תקינות המסמך ונטילה לפני מועד הפירעון.
רק אוחז כשורה מנצח טענות של הפרת נאמנות וחריגה מהרשאה.
כיצד מוכיח בנק כי הוא נטל שטר בתום לב ובעד ערך?
על הבנק להציג ראיות ברורות ודפי חשבון המוכיחים מתן אשראי ישיר כנגד השטר הספציפי. בנוסף, על הבנק להוכיח כי פקידיו לא ידעו על קריסת החברה או על הפגמים בזכויותיה. עצימת עיניים למצבו הכלכלי הקשה של הלקוח שוללת את תום הלב הנדרש.
האם מסירת שטר חתום על החלק שוללת הגנה משפטית?
חתימה על החלק יוצרת הרשאה לכאורה להשלים את הפרטים החסרים. עם זאת, ההרשאה מוגבלת לתנאים שנקבעו במפורש בחוזה בין הצדדים. מילוי סכומים בניגוד להתקדמות הבנייה שולל את תוקף המסירה. ומגן על החותם מפני תביעה של מי שאינו אוחז כשורה.
מה המשמעות של הפרת חובת נאמנות ביחסי מוכר וקונה?
כאשר מוכר מקבל שטרות ביטחון על תנאי. הוא מחזיק בהם כנאמן עבור הקונה עד להתקיימות התנאים המוסכמים. סיחור השטרות לגורם שלישי לפני ביצוע שלבי הבנייה מהווה מעילה באמון. הפרה זו מבטלת את זכות הקניין של המוכר בשטרות ומחייבת את השבתם לקונה.
