שטר חוב כביטחון הוא נושא מרכזי בתחום זה. לפיכך, בית המשפט פסק בעניין ת״א (רחובות) 1451-09. בין אוצר הארץ שמיטה בע״מ לבין אשר לסרי ואילן לסרי. לפני כב' השופטת הבכירה עיריה מרדכי, ביום 23.03.2014. פסק הדין עוסק בתביעה שטרית שהוגשה על סך 162,345 ₪. לעיון נוסף: הרקע לסכסוך והעובדות המרכזיות.
חברת ״אוצר הארץ שמיטה בע״מ״ הגישה את התביעה כנגד קמעונאי וקרובו.
התביעה נבעה משטר חוב שנמסר כביטחון במסגרת הסכם אספקת תוצרת חקלאית בשנת השמיטה. בנוסף, מקרה זה ממחיש את המשקל הראייתי הכבד המוטל על חותם שטר חוב. הוא נדרש לסתור את החזקות הפועלות לטובת מחזיקו. גם כאשר מתקיימים יחסי ספק-לקוח מתמשכים בין הצדדים.
רקע והעובדות שהובילו לפסק הדין
ביום 31.7.2007, הצדדים חתמו על הסכם. עם זאת, התובעת, אוצר הארץ שמיטה בע״מ, התחייבה לספק לנתבע 1, שניהל מרכול במודיעין. תוצרת חקלאית בשנת השמיטה. הנתבע 1 ניהל את המרכול יחד עם אחיו, הנתבע 2.
כביטחון לתשלום, הנתבע מסר לתובעת שטר חוב חתום. כתוצאה מכך, השטר נמסר ללא תאריך וסכום, בהתאם להוראות ההסכם. כאשר הצטבר חוב. התובעת מילאה את פרטי השטר בסך שהצטבר בכרטסתה (כ-200,000 ₪) והגישה אותו לביצוע בהוצאה לפועל.
הנתבעים קיבלו רשות להתגונן בכפוף להפקדה. לעומת זאת, ההליך המשפטי נמשך ב-8 ישיבות וכלל דיון בשיחה מוקלטת בין הצדדים. הצדדים ניהלו את השיחה בניסיון ליישב את המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט.
טענות ההגנה של הנתבעים כללו טענה כי התובעת לא הוכיחה את גובה החוב. לדוגמה, כמו כן, הם העלו טענות קיזוז שונות. הטענות נגעו להפרת הבטחה לבלעדיות באזור מודיעין, אספקת סחורה פגומה וחסרים במשקל.
השאלה המשפטית המרכזית בתיק שטר חוב כביטחון
השאלה המשפטית המרכזית הייתה האם הנתבעים, כחותמי שטר. לדוגמא, הצליחו לסתור את החזקות הראייתיות העומדות לטובת מחזיק השטר. חזקות אלו כוללות את חזקת התמורה ואת חזקת מילוי הפרטים כדין. הנתבעים גם ביקשו לבסס טענות קיזוז.
הטענות נגעו להפרת הבטחת בלעדיות, אספקת סחורה פגומה וחסרים במשקל. כלומר, מטרת הקיזוז הייתה להפחית את החוב הנטבע בשטר.
הכרעת בית המשפט ונימוקיה
בית המשפט קיבל את התביעה במלואה. אולם, בית המשפט קבע כי משמדובר בעילה שטרית, חזקות משפטיות עומדות לטובת מחזיק השטר. חזקות אלה נגזרות מסעיפים 19 ו-29(א) לפקודת השטרות. הנטל לסתור חזקות אלה מוטל על חותם השטר. במקביל, בבוא בית המשפט להכריע בפרטים המשפטיים, הוא נסמך על פרשנות חוזה על פי לשונו: הכלל המשפטי שקבע בית המשפט כדי להבין את כוונת הצדדים.
דחיית טענות החוב של חותמי השטר
הנתבעים לא הציגו ראיות קונקרטיות, כמו מסמכי הנהלת חשבונות. אמנם, שיכלו לסתור את החוב הרשום בכרטסת התובעת. לכן, בית המשפט דחה את טענתם כי גובה החוב לא הוכח. בית המשפט הבהיר כי בנסיבות אלה, הטענות נגד סכום החוב נותרו בגדר טענות בעלמה.
טענת הקיזוז בגין סחורה שנפסלה מטעמי כשרות נדחתה. ואולם, בית המשפט קבע כי מדובר באירוע בודד וחריג. הנתבעים לא הוכיחו כי לא זוּכו בפועל בגין הסחורה האמורה בכרטסת התובעת. למעשה, עיון בכרטסת הנהלת החשבונות הראה.
כי זיכויים בוצעו באופן שוטף בגין טעויות או סחורה פגומה.
טענת הקיזוז בגין ״חסרים במשקולות״ נדחתה אף היא. יחד עם זאת, בית המשפט קבע כי שיטת השקילה הממוצעת הייתה ידועה לנתבע מראש. בית המשפט הוסיף כי סטיות במשקל, ככל שהיו, התאזנו סטטיסטית. הנתבעים לא הוכיחו שהתובעת סיפקה במכוון סחורות במשקל חסר.
כמו כן, הם לא הציגו ראיות קונקרטיות לגובה הפיצוי הנטען בגין טענה זו.
טענת הבלעדיות וקשיי התזרים
לעניין טענת הפרת הבטחת הבלעדיות במודיעין. מאידך, בית המשפט קיבל כי ניתנה לנתבע הבטחה בעל פה מותנית. עוד נקבע כי חנות מתחרה נפתחה בפועל במסגרת התמזגות התובעת עם גוף אחר. עם זאת, ניתוח כרטסת הנהלת החשבונות הראה.
כי הנתבע נקלע לקשיי תזרים ואי-עמידה בתשלומים עוד לפני פתיחת החנות המתחרה. מצד שני, הפסקת ההתקשרות הייתה הדדית ותאמה את האינטרסים של שני הצדדים.
בית המשפט גם עמד על כך שבמפגש בין הצדדים בחודש 5/08. לסיכום, הוסכם על זיכויים משמעותיים לנתבע. זיכויים אלה ניתנו בתמורה לכיבוד שיקים דחויים. הנתבע, מנגד, לא עמד בהתחייבותו, וחלק מהשיקים חוללו.
לפיכך, בית המשפט קבע כי אין לו להלין אלא על עצמו.
סיכום ההכרעה
לאור כל האמור, בית המשפט דחה את טענות ההגנה ואת טענות הקיזוז. לאור, בית המשפט חייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, בסכום התביעה. בנוסף, הם חויבו בהוצאות ושכר טרחה בסך 12,000 ₪. הליכי עיכוב ביצוע השטר בוטלו.
והנתבעים יישאו בהוצאות התובעת בגין האגרה וכן בשכר טרחת עורך דין.
המשמעות המעשית של פסק הדין בנוגע ל-שטר חוב כביטחון
פסק הדין מדגים את המשקל הראייתי הכבד המוטל על חותם שטר חוב שנמסר כביטחון עסקי. הוא ממחיש זאת גם כאשר קיימים יחסי מסחר מתמשכים בין הצדדים. בית המשפט קבע כי לא די בטענות כלליות נגד גובה החוב. גם שיחות משא ומתן מוקלטות אינן מספיקות כדי לסתור את החזקות השטריות. בנושא זה קראו גם: הסכם שותפות עסקי: מה חשוב שיופיע כדי להבטיח את עתיד המיזם?.
נדרשות ראיות קונקרטיות, ובראאש ובראשונה מסמכי הנהלת חשבונות מסודרים.
יתרה מכך, פסק הדין מדגיש כי גם כאשר מוכחת הפרת הבטחה עסקית, כמו הבטחת בלעדיות. בית המשפט יבחן את שרשרת הסיבתיות. הוא יבחן את הקשר בפועל בין ההפרה לנזק הנטען. בית המשפט לא יאפשר קיזוז כאשר מתברר.
כי קשייו הכלכליים של הצד הטוען לנזק קדמו להפרה הנטענת. בכך, פסק הדין מציב רף גבוה לדרישות ההוכחה בתביעות מסוג זה. ומחזק את מעמדו של שטר חוב כביטחון ככלי אפקטיבי לגביית חובות.
הערה: מאמר זה מוגש כשירות לציבור ומהווה מידע כללי בלבד. הוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני הבוחן את נסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה.
