בקצרה: בית המשפט העליון (ע"א 4892/91, שבתאי אשכנזי נ' כונס הנכסים הרשמי) קבע כי רשם בית המשפט מוסמך לדחות בקשת חייב למתן צו כינוס נכסים, גם כאשר קיימת התנגדות, אך רק לאחר בחינה מעמיקה של כל נסיבות המקרה: תום לב, מקור החובות, יכולת השתכרות וסיכויי הפטר. בית המשפט קיבל את הערעור והחזיר את הדיון לרשם לבחינה מחודשת לפי שיקולים אלה.
בית המשפט העליון הכריע בעניין מהותי בדיני חדלות פירעון: צו כינוס נכסים לחייב. פסק הדין קבע כי רשם בית המשפט מוסמך לדחות בקשת חייב למתן צו כינוס נכסים והכרזתו כפושט רגל. עם זאת, הרשם חייב לשקול את כל נסיבות המקרה בעומק. במקביל להליכים הללו, חשוב לדעת כי מצבים של חוסר יכולת פירעון עלולים להוביל לעיקול חשבון בנק: מדריך מקיף וצעדים מעשיים להתמודדות, המצריך הבנה של הצעדים המשפטיים הנדרשים.
המקורות המשפטיים של צו כינוס נכסים לחייב וסמכות הרשם
הליכי חדלות פירעון נועדו לסייע לחייבים במצב כלכלי קשה. לפיכך, במקביל, הם מגנים על זכויות הנושים. מרכיב מרכזי בתהליך הוא צו כינוס נכסים לחייב. הצו מצווה ריכוז וניהול נכסי החייב על ידי כונס נכסים. בנוסף, חשוב להכיר מצבים בהם עשוי להשתקף צו עיכוב יציאה מהארץ: מדריך מקיף לביטול והגבלות כחלק מההליכים המשפטתיים. להיכרות רחבה יותר עם תחום זה, ראו את עורך דין חדלות פירעון: הפטר, הסדר חובות ושיקום כלכלי.
עד לשנת 1976, בקשת חייב למתן צו כינוס הייתה כמעט אוטומטית. בנוסף, עם תיקון פקודת פשיטת הרגל, בית המשפט נדרש להפעיל שיקול דעת לפני קבלת הבקשה. הרשם בוחן הליכים קיימים ונסיבות נוספות. במקרים בהם בית המשפט מחליט על הטלת מגבלות, חשוב להבין מהן הזכויות של חייב מוגבל באמצעים: זכויות, הגדרות והתמודדות עם חובות.
סעיף 94 לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984. עם זאת, מעניק לרשם סמכות להוציא צו כינוס נכסים ולציין את החייב כפושט רגל. השאלה האם המילה "רשאי" מאפשרת לרשם לדחות בקשה נותרה פתוחה.
ההליך, הצדדים והמקרה
הערעור נדון בבית המשפט העליון בתיק ע"א 4892/91, שבתאי אשכנזי נ' כונס הנכסים הרשמי. כתוצאה מכך, השופטים ד' לוין, ג' בך וא' מצא קבעו החלטה ב-17.11.1993.
רקע עובדתי
אשכנזי הגיש בקשה לצו כינוס נכסים לחייב ב-17.3.1991. לעומת זאת, בבקשה נכללה רשימת 25 נושים עם חוב של 580,000 ש״ח. במקביל, הגיש בקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל. הבקשה התקבלה והצו נודע בתוקף עד לדיון הצו. להבנת ההליכים המקבילים, ראו את עורך דין הוצאה לפועל: עיקולים, איחוד תיקים ומחיקת חובות.
הרשם דרש מהמערער להפקיד 500 ש״ח בחודש. לדוגמה, אשכנזי ניסה למכור חנות בבעלותו. כאשר לא שילם, הרשם ביטל את הצו ועצר את הדיון. המערער חזר והגיש בקשה חדשה לעיכוב, והוא פרע את הפיגורים.
הרשם נתן צו עיכוב נוסף.
בדיון סופי ב-16.9.1991, הרשם קבע כי לא הוגשה הצעת הסדר ולא נמצא קונה לחנות. לכן, הוא דחה את בקשת הצו לצו כינוס נכסים לחייב.
טענות המערער
אשכנזי טען כי לרשם אין סמכות לדחות בקשה כאשר קיימת התנגדות. לדוגמא, הוא סבר שהסמכות שמורה לשופט בלבד. בנוסף, הוא טען כי הרשם לא בחן את כל נסיבות המקרה. הוא ביקש מבית המשפט לבחון תום לב, מקור החובות ויכולת ההשתכרות שלו.
המערער ביקש שהערעור יוחל ויקבל צו כינוס.
ההכרעה של בית המשפט העליון
השופט ג' בך, ברוב, קיבל את הערעור והחזיר את הדיון לערכאה קמא. כלומר, הוא קבע שמונח "רשאי" בסעיף 94 מעניק לרשם שיקול דעת ממשי. הפרשנות מתבססת על המטרה העדכנית של הסעיף.
השופטים ציינו שסעיף 18 לפקודת פשיטת הרגל מאפשר לבית המשפט לשקול את כל האינטרסים לפני קבלת הבקשה. אולם, הם הדגישו כי פשיטת רגל איננה "עיר מקלט" לחייבים ללא כוונות טובות. עם זאת, אין למהר לדחות בקשות רק בגלל הליכים קיימים. עם זאת, חשוב לזכור שפשיטת רגל: חדלות פירעון, הדרך לחיים חדשים ללא חובות דורשת התנהלות אחראית כדי להשיג תוצאה חיובית.
הם זיהו ארבעה שיקולים מרכזיים: תום לב, נסיבות חוב, יכולת השתכרות וסיכויי הפטר של החייב. אמנם, במקרה זה, הרשם לא בחן את כל השיקולים. לכן, ההחלטה חזרה לערכאה הקמא לבחינה מעמיקה.
דעת המיעוט של השופט ד' לוין
השופט ד' לוין תמך בחזרה של הדיון, אך הציג דעה שונה במקצת. ואולם, הוא טען שהמבחן העיקרי הוא תועלת לנושים. עליו לבדוק אם החייב מציע הסדר סביר. הוא הוסיף כי יש להימנע ממאסרים לא מוצדקים של חייבים שאין באפשרותם לפרוע.
לוין קבע שהחזרת הדיון תאפשר לבחון את הצעת ההסדר של המערער בצורה מקיפה.
המשמעות המעשית של פסק הדין
פסק הדין קבע כי רשם בית המשפט מוסמך לדחות בקשת חייב לצו כינוס נכסים לחייב. יחד עם זאת, גם כאשר קיימת התנגדות. עם זאת, הרשם חייב לבצע בחינה מעמיקה של כל נסיבות המקרה.
הבדיקה כוללת תום לב, מקור החובות, יכולת השתכרות והסיכוי לקבל הפטר. מאידך, הרשם לא יכול להסתמך רק על יחס נכסים לחובות. עליו לאסוף מידע עובדתי ולנתח אותו לפני קבלת החלטה.
הפסיקה מחזקת את ההגנה על חייבים בתום לב ומונעת ניצול לרעה של הליכי פשיטת רגל.
לתשומת לב: ההליך שבתיק זה נדון לפי דיני פשיטת הרגל שקדמו לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018. מי שמעוניין להבין את המסגרת המשפטית העדכנית לחדלות פירעון, מוזמן להיעזר במדריך עורך דין משפט אזרחי: חוזים, לשון הרע ותביעות לבחינת ההליך האזרחי הרחב יותר.
מתי לפנות לייעוץ משפטי?
הליכים של חדלות פירעון מורכבים ודורשים מומחיות. פסק הדין של אשכנזי מדגיש את הצורך בבחינה פרטנית של כל מקרה. לכן, חשוב לקבל ייעוץ מעורך דין המתמחה בתחום.
עורך דין מקצועי יסייע לחייב להציג את כל הנסיבות באופן מיטבי. הוא יכין הצעת הסדר סבירה לנושים. פעולה זו תעלה את הסיכוי לקבלת צו כינוס נכסים לחייב ובסופו של דבר הפטר חובות.
כל בקשה לצו כינוס נכסים נבחנת לגופה, ולרוב תלויה באופן שבו מוצגות הנסיבות בפני הרשם. לבחינת מצבכם וקבלת ליווי בהגשת הבקשה, פנו אלינו בטלפון 1-700-555-996.
שאלות ותשובות נפוצות
האם רשם בית המשפט מוסמך לדחות בקשה לצו כינוס נכסים?
כן. בית המשפט העליון קבע בע"א 4892/91 כי המילה "רשאי" בסעיף 94 לחוק בתי המשפט מעניקה לרשם שיקול דעת ממשי, ולכן הוא מוסמך לדחות בקשה לצו כינוס נכסים גם כאשר קיימת התנגדות של החייב.
אילו שיקולים חייב הרשם לבחון לפני שהוא דוחה בקשה לצו כינוס?
בית המשפט זיהה ארבעה שיקולים מרכזיים: תום לב, נסיבות היווצרות החוב, יכולת ההשתכרות של החייב וסיכויי ההפטר. הרשם אינו יכול להסתמך רק על יחס הנכסים לחובות, ועליו לאסוף ולנתח מידע עובדתי לפני ההחלטה.
מה הייתה עמדת הרוב בתיק אשכנזי נגד כונס הנכסים הרשמי?
השופט ג' בך, בדעת הרוב, קיבל את הערעור והחזיר את הדיון לרשם, בקביעה שפשיטת רגל אינה "עיר מקלט" לחייבים חסרי כוונות טובות, אך אין למהר לדחות בקשות רק בשל קיומם של הליכים קודמים.
מה הייתה דעת המיעוט של השופט ד' לוין?
השופט ד' לוין תמך אף הוא בהחזרת הדיון, אך סבר שהמבחן העיקרי הוא תועלת לנושים ובחינת הצעת הסדר סבירה מצד החייב, והוסיף שיש להימנע ממאסרים לא מוצדקים של חייבים שאין באפשרותם לפרוע.
מה היו נסיבות המקרה של אשכנזי?
אשכנזי הגיש בקשה לצו כינוס נכסים ב-17.3.1991, עם רשימת 25 נושים וחוב של 580,000 ש"ח. לאחר שהרשם ביטל צו עיכוב בשל אי תשלום ולאחר מכן נתן צו עיכוב נוסף, קבע הרשם בדיון מיום 16.9.1991 כי לא הוגשה הצעת הסדר ודחה את הבקשה.
למה חשובה הפסיקה הזו לחייבים היום?
הפסיקה מחזקת את ההגנה על חייבים בתום לב, ומחייבת את הרשם לבצע בחינה מעמיקה ופרטנית של כל בקשה במקום דחייה אוטומטית, תוך מניעת ניצול לרעה של הליכי פשיטת רגל.
סיכום
פסק הדין בע"א 4892/91, שבתאי אשכנזי נ' כונס הנכסים הרשמי. מהווה אבן דרך בדיני חדלות פירעון. בית המשפט העליון קבע כי רשם מוסמך לדחות בקשת חייב לצו כינוס נכסים לחייב. עם זאת, ההחלטה דורשת בחינה מעמיקה של כל נסיבות המקרה.
ההכרעה מדגישה את הצורך באיזון בין זכות החייב לפתוח דף חדש לבין האינטרסים של הנושים. היא קוראת לבחון תום לב, מקור החובות ויכולת השתכרות. פסק הדין מחזק את סמכות הרשם ויוצר מסגרת לשקילת בקשות לצו כינוס נכסים לחייב.
הערה: המאמר מספק מידע כללי בלבד. הוא אינו תחליף לייעוץ משפטי פרטני.
