דחיית ערעור על החזקת סמים קשים: משמעויות והשלכות ענישה

בית המשפט העליון קיבל החלטה משמעותית בעניין עונש מאסר בגין החזקת סמים קשים, ודחה דחיית ערעור על החזקת סמים קשים שהוגש. ערעור זה עסק בשאלת הענישה על החזקת סמים קשים שלא לצריכה עצמית. בנושא זה קראו גם: התערבות בערעור על עונש קל מדי: פסיקת העליון.

דחיית ערעור על החזקת סמים קשים הוא נושא מרכזי בתחום זה. לפיכך, בית המשפט העליון דן בעניינם של שני נאשמים שהורשעו בעבירות חמורות אלה. ובחן את התאמת גזר הדין למדיניות הענישה הנוהגת. פסק הדין מדגיש את גישת המערכת המשפטית כלפי עבירות מסוג זה. להרחבה ראו: ערעור פלילי לעליון: רשות ערעור ועילות הצלחה.

מאמר זה יסקור את פרטי המקרה, את טענות הצדדים ואת נימוקי בית המשפט העליון. בנוסף, נבין את ההשלכות המעשיות של החלטה זו על מדיניות הענישה בתחום.

הרקע המשפטי לעבירות סמים קשים

עבירות סמים מסוכנים נחשבות לחמורות ביותר בדין הפלילי. בנוסף, הן פוגעות קשות בפרט ובחברה כולה. החוק מתייחס בחומרה רבה להחזקת סמים שלא לצריכה עצמית. במיוחד כאשר מדובר בסמים קשים בכמויות גדולות.

הערך המוגן העיקרי הוא שלום הציבור ובטחונו. עם זאת, מעצם החזקתם של סמים קשים, קוקאין והרואין, בכמות שאינה מבוטלת ושלא לצריכה עצמית. יש פגיעה קשה בערך זה. סמים אלו, כידוע, הורסים חיים ומוסדות חברה.

פקודת הסמים המסוכנים ועבירת ההחזקה

המסגרת המשפטית העיקרית לעבירות אלו היא פקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש) התשל״ז-1973. כתוצאה מכך, פקודה זו קובעת איסורים מפורשים על ייצור, יבוא, יצוא, מסחר והחזקה של סמים מסוכנים.

סעיף 7(א)+(ג) רישא לפקודה עוסק בעבירת החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית. לעומת זאת, עבירה זו נושאת עונשי מאסר כבדים, המעידים על חומרתה בעיני המחוקק ובתי המשפט.

על כן, הענישה במקרים אלה תלויה בגורמים רבים. לדוגמה, היא כוללת את סוג הסם, כמותו, נסיבות ההחזקה, עברו הפלילי של הנאשם ונסיבותיו האישיות. יש מנעד רחב של ענישה בתחום זה.

פרטי המקרה: אלבטינה גריפולינה ואשרף חטיב

המקרה הנדון עסק בשני ערעורים על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה. לדוגמא, המערערת הייתה אלבטינה גריפולינה והמערער היה אשרף חטיב. מדינת ישראל שימשה כמשיבה בערעורים אלו.

בית המשפט המחוזי הרשיע את המערערים על יסוד הודאתם בעבירות של החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית. כלומר, בית המשפט גזר עליהם סוגי ענישה שונים:.

• 24 חודשי מאסר לריצוי בפועל.

• 15 חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים, לבל יעברו עבירה מסוג פשע לפי הפקודה.

• 6 חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים, לבל יעברו עבירה מסוג עוון לפי הפקודה.

• פסילה מקבלת והחזקת רישיון נהיגה לתקופה של שנתיים.

החלטות אלו ניתנו ביום 6.11.2017 על ידי כבוד השופטת רונית בש.

מעצרם וממצאי החיפוש בדירה

האירועים התרחשו בתאריך 5.1.2017. אולם, שוטרים הגיעו לדירת המערערים בחיפה במטרה לבצע חיפוש. לאחר שדפקו בדלת, הם ביקשו מהמערערת לפתוח אותה.

משלא נענתה לבקשה, השוטרים פרצו את הדלת. אמנם, כאשר הם נכנסו לדירה, הם מצאו את המערערת בעירום חלקי. בעקבות זאת, השוטרים יצאו מהדירה וביקשו משכנה להיכנס ולבקש מהמערערת להתלבש.

כאשר השכנה נכנסה לדירה, המערערת הוציאה שקית ניילון מארון הבגדים. ואולם, שקית זו הכילה סמים מסוכנים. היא הכילה סם מסוג הרואין במשקל 40.15 גרם וסם מסוג חשיש במשקל 54.87 גרם. כל אלה הוחזקו שלא לצריכה עצמית.

המערערת הכניסה את השקית למכנסיה של השכנה. יחד עם זאת, השכנה מסרה אותה בהמשך לשוטרים. בנוסף, במהלך החיפוש, השוטרים תפסו בחזקתו של המערער חבילת סמים שכללה:.

• 21.751 גרם קוקאין שלא לצריכה עצמית.

• סם מסוג חשיש במשקל כולל של 3.26 גרם שלא לצריכה עצמית.

סמים אלה נמצאו בדירת מגוריהם המשותפת של המערערים. לכן, בית המשפט המחוזי התייחס בחומרה לממצאים.

הכרעת בית המשפט המחוזי ומתחמי הענישה

בית המשפט המחוזי הדגיש בגזר הדין את הפגיעה הקשה בשלום הציבור. מאידך, הוא עמד על כך שהחזקת סמים קשים בכמות משמעותית ושלא לצריכה עצמית מהווה סכנה חמורה. סמים אלו, קוקאין והרואין, גורמים להשפעות הרסניות.

בית המשפט התייחס למנעד הענישה הרחב בעבירה של החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית. מצד שני, מתחם זה נובע מסוג וכמות הסם המוחזק. השופטת סקרה פסיקה רלוונטית המשקפת את מדיניות הענישה. נושא קשור: סחר בנשק בלתי חוקי: ערעור נדחה – פסיקה.

לפיכך, בית המשפט קבע מתחם ענישה למערערת בין 24 חודשי מאסר ל-48 חודשי מאסר. לסיכום, עבור המערער, הוא קבע מתחם ענישה בין 15 חודשי מאסר ל-36 חודשי מאסר. אלו מתחמים המשקפים את חומרת העבירות.

בקביעת גזר הדין בתוך המתחם, בית המשפט שקל את עברו הפלילי של המערער. לאור, היו לו ארבע הרשעות קודמות בעבירות רכוש, אלימות, מין, סמים והפרת הוראה חוקית. הוא ריצה עונשי מאסר, שהארוך שבהם היה 9 שנים.

כמו כן, בית המשפט התחשב בהודאתם של המערערים, שחסכה שמיעת עדים. בהתאם, הוא גם התחשב בעברה הנקי של המערערת. היא אמא לילדה בת 6 המתגוררת ברוסיה. לאחר ששקל את כל השיקולים.

בית המשפט גזר על כל אחד מהמערערים 24 חודשי מאסר בפועל.

טענות המערערים בפני בית המשפט העליון

המערערים טענו בפני בית המשפט העליון כי מתחם הענישה שקבע בית המשפט המחוזי היה מחמיר. למעשה, לטענתם, מתחם זה לא תאם את מדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים. הם ערערו גם על מיקומם האישי בתוך המתחם.

עורך דינם של המערערים ביקש מבית המשפט להקל בעונשם. ראשית, הם הציגו נסיבות אישיות ומשפטיות שלדעתם הצדיקו הקלה. טענות אלו נועדו לשכנע את ערכאת הערעור להתערב בגזר הדין.

טענות המערערת על נסיבותיה האישיות

המערערת טענה שבית המשפט המחוזי לא נתן משקל מספיק לנסיבותיה האישיות. שנית, היא ציינה שהיא אזרחית זרה, נמצאת בארץ זרה. היא אינה זוכה לביקורי משפחה ואינה זכאית לחופשות מהמאסר.

יתרה מכך, היא טענה שקשייה כתושבת זרה ואימהותה לילדה בת שש צריכים להביא להפחתה בעונשה. שלישית, לשיטתה, תנאי מאסרה קשים יותר מאלו של אזרחית המדינה. ואין לה סיכוי לשיקום אמיתי בתנאים אלו.

טענות המערער על השוואת הענישה ועברו

עורך דינו של המערער טען כי בית המשפט טעה בהשוואת עונשם של שני המערערים. מכאן, הוא ציין שכמות הסמים שנתפסה ברשות המערער הייתה קטנה מזו שנתפסה אצל המערערת. לכן, לדעתו, היה מקום להבחין ביניהם בענישה.

עוד הוסיף עורך דינו כי מאז מעצרו, המערער משתתף באופן פעיל בקבוצות טיפוליות. לכן, הוא הביע רצון עז לשקם את עצמו ולחזור למסלול חיים נורמטיבי. נסיבות אלו, לטענתו, צריכות להשפיע על העונש.

ההכרעה השיפוטית ונימוקי בית המשפט העליון

בית המשפט העליון, בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים, שמע את טענות הצדדים ודן בהן. לבסוף, הוא קיבל החלטה לדחות את ערעורם של המערערים. משום כך, הוא קבע כי העונשים שהוטלו על המערערים על ידי בית המשפט המחוזי הולמים את נסיבות המקרה.

השופט ג' קרא, אשר כתב את פסק הדין. כן, הדגיש כי ערכאת הערעור מתערבת במידת העונש רק במקרים חריגים. התערבות כזו תתרחש רק כאשר נפלה בגזר הדין טעות מהותית. היא תתרחש גם כאשר העונש שהוטל סוטה סטייה ניכרת ממדיניות הענישה הראויה.

לאחר בחינה מעמיקה, השופטים הגיעו למסקנה כי המקרה הנדון אינו עונה על קריטריונים אלו. בנסיבות, לדעתם, לא הייתה הצדקה להתערב בעונשם של המערערים. הם ראו בעונשים כהולמים ומידתיים.

דחיית הערעור והדגשת חומרת העבירה

בית המשפט העליון הדגיש את חומרת העבירות שבהן הורשעו המערערים. בשל, הם החזיקו כמות גדולה של סמים קשים שלא לצריכתם העצמית. החזקה זו, ביחד עם סם מסוג חשיש, התרחשה בדירת מגוריהם המשותפת. נסיבות אלו הוסיפו נופך חומרה משמעותי למעשיהם.

בתי המשפט קוראים באופן תדיר להחמיר את הענישה בעבירות סמים. לאחר, דרישה זו תקפה במיוחד בעבירות של החזקת סמים קשים שלא לצריכה עצמית. השופטים ציינו כי מנעד הענישה רחב, והוא תלוי בגורמים הבאים:.

• סוג הסם וכמותו.

• נסיבות ההחזקה.

• עברו הפלילי של הנאשם.

• נסיבותיו האישיות של הנאשם.

בהינתן כמויות הסמים וסוגם במקרה זה. לפני, השופטים לא סברו שמתחם הענישה שנקבע היה חמור יתר על המידה. הם ציטטו פסיקה קודמת המציינת. כי במקרים של החזקת הרואין או קוקאין בכמות של עשרות גרמים.

טווח הענישה נע בין שלוש לחמש שנות מאסר.

מדיניות הענישה הנוהגת בעבירות סמים קשים

בית המשפט העליון קבע שהמערערת החזיקה כמות גדולה מאוד של סם קשה מסוג הרואין. מעבר לכך, המכונה גם ״סם המוות״. זאת, יחד עם כמות לא מבוטלת של חשיש. החזקת ״קוקטייל״ כזה של סמים שלא לצריכה עצמית מחייבת תגובה עונשית הולמת וחד משמעית.

בית המשפט המחוזי העמיד את העונש על 24 חודשי מאסר. חרף, הוא מיקם את המערערת בתחתית מתחם הענישה. זאת, לאור עברה הנקי, הודאתה ונסיבותיה האישיות. הן כללו את היותה אמא לילדה שאינה זוכה לביקורים בארץ.

מיקום זה שיקף את ההתחשבות בנסיבותיה, ובתנאי מאסרה הקשים כתושבת זרה.

המערער החזיק 21.751 גרם קוקאין יחד עם כמות קטנה של חשיש. על אף, גם הוא החזיק את הסמים שלא לצריכה עצמית. בית המשפט המחוזי מיקם את עונשו של המערער בשליש התחתון של המתחם, על 24 חודשים. כאשר הרף התחתון עמד על 15 חודשים.

השופטים סברו כי בכך נעשה עימו חסד.

המערער נשא על גבו עבר פלילי עשיר. בנוגע, הוא ריצה עונשי מאסר שונים, ואף על פי כן, שב לסורו. עברו הפלילי כלל מספר הרשעות קודמות:.

• ארבע הרשעות קודמות בעבירות רכוש, אלימות, מין וסמים.

• עבירות של הפרת הוראה חוקית.

• ריצוי עונשי מאסר, שהארוך שבהם היה 9 שנים.

עוד צוין כי במרץ 2017 נפתח נגדו תיק נוסף. בהקשר, בתיק זה יוחסו לו עבירות של החזקת 19.2 גרם חשיש ומכירתו. ובעקבותיו הוא נידון ביום 27.6.2017 לשלושה חודשים ויום מאסר בפועל.

לפיכך, השופטים הגיעו למסקנה כי העונשים שנגזרו על המערערים הולמים את נסיבות ביצוע העבירות. לאחרונה, סוג הסם וכמותו. העונשים גם עולים בקנה אחד עם מדיניות הענישה הנוהגת. לאור כל האמור, בית המשפט העליון דחה את ערעורם של המערערים.

המשמעות המעשית של פסק הדין

החלטת בית המשפט העליון לדחות את הערעור מחזקת את מדיניות הענישה הנוקשה נגד עבירות סמים קשים. לבסוף, היא משמשת קו מנחה לבתי המשפט בבואם לגזור עונשים דומים בעתיד. הדבר מדגיש את חשיבות הענישה במאבק בתופעת הסמים.

פסק הדין מדגיש את החשיבות של הרתעה והגנה על הציבור מפני הסכנות. לאור האמור, סכנות אלו כרוכות בהחזקה ובסחר בסמים מסוכנים. הוא משדר מסר ברור לעברייני סמים פוטנציאליים. לעיון נוסף: ענישה על סחר בסמים: עקרונות והשלכות פסק הדין.

על כן, חשוב להבין כי המערכת המשפטית רואה בעבירות אלה איום חברתי חמור. בפרט, היא פועלת באגרסיביות כדי למגר אותן. עונשי מאסר בפועל, גם למי שאין לו עבר פלילי, הם דבר שבשגרה במקרים אלה.

הרתעה והגנה על הציבור

מטרת הענישה בעבירות סמים אינה רק להעניש את העבריין. היא כוללת גם הרתעה אישית וכללית. אלו מטרות עיקריות שבית המשפט לוקח בחשבון. מטרות אלו הן:.

• הרתעה אישית המונעת מהעבריין לחזור על מעשיו.

• הרתעה כללית המרתיעה אחרים מלבצע עבירות דומות.

• הגנה על הציבור באמצעות הרחקת עבריינים מסוכנים מהרחוב.

• מניעת הפצת סמים מסוכנים, התורמת לשמירה על בריאות הציבור וביטחונו.

ההחלטה מדגישה את חשיבות איזון השיקולים. בין נסיבותיו האישיות של נאשם לבין האינטרס הציבורי בהחמרת הענישה. במקרה זה, גבר האינטרס הציבורי בשל חומרת העבירות והסמים המעורבים.

לסיכום.

פסק הדין בעניין אלבטינה גריפולינה. ואשרף חטיב ממחיש את הגישה הענישתית הנוקשה כלפי עבירות החזקת סמים קשים שלא לצריכה עצמית. בית המשפט העליון דחה את ערעורם של המערערים.

הוא קבע כי העונשים שהוטלו עליהם, 24 חודשי מאסר בפועל, הולמים את נסיבות המקרה. בית המשפט הדגיש את חומרת החזקת סמים כמו הרואין וקוקאין בכמויות גדולות. הוא ראה בכך פגיעה קשה בציבור. הדחיית ערעור על החזקת סמים קשים מחזקת את הצורך בהרתעה.

ההחלטה מעבירה מסר ברור לגבי מדיניות הענישה. היא מדגישה את החשיבות שבמלחמה בתופעת הסמים המסוכנים. אם אתם או יקיריכם מתמודדים עם אישומים דומים, מומלץ לפנות לעורך דין פלילי. ייעוץ משפטי מקצועי יוכל לסייע בהבנת ההשלכות ובבחירת דרך הפעולה הנכונה.

הערה: מאמר זה מוגש כשירות לציבור ומהווה מידע כללי בלבד. הוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני הבוחן את נסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה.