בית המשפט דחה תביעה שטרית נגד אלמנה לאחר שהמלווה לא הוכיח מתן הלוואה אישית כדין. כאשר מוגשת תביעה לביצוע שטר הקשורה להלוואה חוץ בנקאית, בית המשפט בוחן את עסקת היסוד. על המלווה מוטל הנטל להוכיח כי פעל כחוק, לרבות הצגת חוזה בכתב וגילוי מלא של תנאי הריבית.
הסדרת תחום האשראי החוץ-בנקאי נועדה להגן על לווים וערבים מפני תנאים מקפחים וחוסר שקיפות. לפיכך, במסגרת זו, חוק הלוואות חוץ בנקאיות מטיל חובות מחמירות על מלווים המבקשים לגבות חובות. פסק הדין המרכזי שנדון בבית משפט השלום בתל אביב-יפו ממחיש את חשיבותן של דרישות אלו. השופטת כוכבה לוי דנה בתביעה שטרית מורכבת שנגעה לגביית חוב נטען מאלמנה.
בנסיבות אישיות רגישות במיוחד.
ההליך המשפטי עסק בתיק תא״מ 210293/09 (במאוחד עם תא״מ 212623/09. בנוסף, תא״מ 219401/09 ו-תא״מ 219504/09) אלי כהן נ' קלוטילד כהן. בפסק הדין מיום 07.12.2010 נבחנה שאלת תוקפם של שיקים שנמסרו תחת לחץ. תוך בדיקת עסקת היסוד המקורית.
המנוח יהודה כהן ז״ל עסק במתן הלוואות באמצעות חברת לבנדה נכסים. עם זאת, הוא נפטר ממחלה קשה ביום 14.12.2008. בתקופת אשפוזו בבית החולים, סעדה אותו אשתו בנפרד, קלוטילד כהן.
במהלך ימים קשים אלה, התקשר התובע אל הנתבעת פעמים רבות. כתוצאה מכך, הוא טען כי בעלה המנוח חייב לו כספים. בנוסף, איים התובע לפתוח בהליכי הוצאה לפועל בגין שיקים שבידיו.
במטרה למנוע הליכים משפטיים, הסכימה האישה למסור שישה שיקים בסך 5,700 ₪ כל אחד. לעומת זאת, בתמורה, התחייב התובע למסור לה שיק אישי של המנוח על סך 75,000 ₪.
אולם, לאחר תום ימי האבל גילתה הנתבעת כי השיק שקיבלה אינו אישי. לדוגמה, השיק נמשך מחשבון חברת לבנדה 38 נכסים והשקעות (1990) בע״מ. לפיכך, ביטלה האישה את השיקים שמסרה בשל הטעיה וכישלון תמורה מלא.
אזהרה: מסירת שיקים אישיים לפירעון חוב של אדם אחר עלולה להפוך את המושך לערב לחוב, החשוף להליכי הוצאה לפועל מידיים.
המסגרת המשפטית לפי חוק הלוואות חוץ בנקאיות
חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, תשנ״ג-1993. לדוגמא, קובע כללים נוקשים לכל מי שמעניק הלוואה שאינו תאגיד בנקאי. תכלית החקיקה היא פיקוח הדוק על שוק האשראי הפרטי.
בית המשפט פנה להלכת ע״א 4003/07 בס נ' אריה. כלומר, הלכה זו קובעת כי תביעה שטרית הנסמכת על הלוואה אינה עילה שטרית רגילה ומנותקת. לפיכך, בית המשפט בוחן בראש ובראשונה את עסקת היסוד עצמה.
בנוסף, סעיף 12 לחוק קובע הגנה רחבה על ערבים:
-
כל טענת הגנה העומדת ללווה עומדת באופן מלא גם לערב להלוואה.
-
הגדרת מושך השיקים כערב מאפשרת לו לדרוש בדיקה של תנאי ההלוואה.
-
המלווה נדרש להציג את החוזה בכתב כתנאי מוקדם לתביעתו.
יתרה מכך, חזקה על כל נותן הלוואה שהוא פועל בדרך עיסוק. אולם, על המלווה מוטל הנטל להוכיח אחרת אם הוא טוען לפטור מהוראות החוק.
טענות הצדדים בהליך המשפטי
התובע טען כי העניק ליהודה כהן ז״ל הלוואה פרטית בסך 75,000 ₪. לדבריו, המנוח החזיר 41,000 ₪ בלבד, והשיקים של הנתבעת נועדו לפרוע את יתרת החוב.
כמו כן, טען התובע כי מדובר בעסקה עצמאית וחדשה. לשיטתו, עסקת השיקים מנותקת מתנאי ההלוואה המקורית ואינה כפופה להוראות החוק.
מנגד, טענה הנתבעת כי מעולם לא לוותה כספים מהתובע. היא הסבירה כי מסרה את השיקים רק בשל מצג השווא לפיו מדובר בחוב פרטי של בעלה המנוח.
בשל כך, טענה הנתבעת להטעיה, חוסר תום לב וכישלון תמורה. הנתבעת דרשה גם השבת 18,000 ₪ ששילמה במהלך ההליך כדי להסיר עיקולים מחשבונה.
הכרעת בית המשפט ונימוקי השופטת כוכבה לוי
בית המשפט השלום בתל אביב-יפו דחה את התביעה במלואה. השופטת כוכבה לוי קבעה כי התובע כשל בהרמת נטל ההוכחה המוטל עליו.
ראשית, התובע לא הוכיח כי נתן את ההלוואה שלא כדרך עיסוק. עדותו לגבי עיסוקו ומצבו הכלכלי הייתה מעורפלת וסותרת. בנוסף, התברר כי נתן הלוואה נוספת לאותה חברה.
שנית, התובע הפר את הדרישות המהותיות הקבועות בחוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות:
-
היעדר חוזה בכתב: התובע לא ערך הסכם הלוואה בכתב לפי סעיף 2 לחוק.
-
הפרת חובת הגילוי: לא נמסרו פרטים לגבי שיעור הריבית, מועדי הפירעון ותקופת ההלוואה לפי סעיף 3 לחוק.
-
אי-עמידה בסדרי הדין: התובע לא צירף מסמכים מהותיים הנדרשים לפי סעיף 8 לחוק בתביעות מסוג זה.
לבסוף, בית המשפט קבע כי התובע לא הוכיח כלל את עצם מתן ההלוואה הפרטית למנוח. השופטת קיבלה את טענת ההטעיה, הורתה על סגירת תיקי ההוצאה לפועל. וחייבה את התובע בהשבת 18,000 ₪ ובהוצאות משפט בסך 8,500 ₪.
שימו לב: בדיקת עסקת היסוד בבית המשפט עשויה להביא לביטול מלא של תביעת שיקים, גם אם השיקים נחתמו ונמסרו בפועל.
השוואת מעמד התביעה: עילה שטרית רגילה מול תביעת הלוואה
השוואה בין תביעה שטרית רגילה לתביעה הכפופה לחוק הסדרת הלוואות מאפיין משפטי תביעה שטרית רגילה תביעה לפי חוק הלוואות חוץ בנקאיות בחינת עסקת היסוד רק לאחר העלאת טענת הגנה מבוססת מצד הנתבע בית המשפט בוחן את עסקת היסוד כחלק מעילת התביעה דרישת מסמך בכתב אין חובה לצרף חוזה מעבר לשטר עצמו חובה מהותית לצרף חוזה הלוואה בכתב הגנת הערב כפופה לפקודת השטרות ולדיני הערבות הכלליים סעיף 12 מעניק לערב כל טענת הגנה של הלווה
מה עושים כאשר נתקלים בדרישת חוב או הליכי הוצאה לפועל?
-
בדיקת מקור החוב. יש לבחון האם החוב נוצר מהלוואה אישית או מהתחייבות של תאגיד נפרד.
-
דרישת מסמכי ההלוואה. יש לדרוש מהמלווה חוזה הלוואה חתום בכתב ולוח סילוקין מפורט.
-
הגשת התנגדות במועד. בעת קבלת אזהרה מלשכת ההוצאה לפועל, יש להגיש התנגדות לביצוע שטר ללא דיחוי.
-
בחינת טענות הטעיה וכפייה. אם מסירת השיקים נעשתה בעקבות לחץ פסול או הטעיה, יש לפרט זאת בתצהיר.
שאלות ותשובות
האם חוק הלוואות חוץ בנקאיות חל גם על מלווה שאינו עוסק רשמי?
כן. החוק מגדיר מלווה ככל מי שנותן הלוואה שאינו תאגיד בנקאי. הכלל המשפטי קובע כי רואים בכל נותן הלוואה כמי שפועל בדרך עיסוק. אלא אם יוכיח אחרת.
מלווה הטוען לפטור מחובות החוק נושא בנטל הראיה להוכיח כי פעל באופן אקראי לחלוטין.
מה מעמדו של מי שמשך שיקים לפירעון חוב של אדם אחר?
אדם המוסר שיקים לפירעון הלוואה שנטל אדם אחר נחשב כערב לאותה הלוואה. מכוח סעיף 12 לחוק, עומדות לערב כל טענות ההגנה שעומדות ללווה עצמו. לפיכך, המושך יכול לטעון לאי-חוקיות ההלוואה, היעדר מסמך בכתב או גביית ריבית מופרזת.
מה המשמעות של היעדר חוזה הלוואה בכתב?
סעיף 2 לחוק קובע כי חוזה הלוואה טעון מסמך בכתב כדרישה מהותית. בהיעדר מסמך בכתב המפרט את תנאי העסקה. המלווה מתקשה להוכיח את עילת התביעה לפי עסקת היסוד. בית המשפט מקפיד על דרישה זו כדי למנוע ניצול לווים.
כיצד משפיעה הטעיה על תוקפם של שיקים שנמסרו למלווה?
כאשר אדם מוסר שיקים על יסוד מצג שווא עובדתי, קמה לו הזכות לבטל את ההתחייבות. אם התברר כי החוב שייך לחברה בע״מ ולא לחייב אישי כפי שנטען. עומדת למושך עילת ביטול בשל הטעיה וכישלון תמורה מלא.
משמעות הפסיקה להגנה על חייבים וערבים
פסק הדין מדגיש את המגמה השיפוטית המגנה על לווים. וערבים מפני גבייה שאינה עומדת בהוראות הדין. בתי המשפט אינם מאפשרים למלווים לעקוף את החוק באמצעות הגשת תביעות שטריות פורמליות. הקפדה על דרישת הכתב, חובת הגילוי ובדיקת עסקת היסוד מבטיחות הגנה ראויה.
במיוחד ברגעים של פגיעות אישית ומשפחתית.
