הכרה בליקוי שמיעה וטנטון כפגיעה בעבודה: מועד התביעה הוא שקובע
האם ניתן להכיר בליקוי שמיעה וטנטון כפגיעה בעבודה גם כשהליקוי התגבש אחרי דחיית המל״ל?
במקרה שנדון בבית הדין האזורי לעבודה חיפה (ב״ל 52271-05-22), השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין דחתה תביעתו של מורה לחקלאות להכרה בליקוי שמיעה וטנטון כפגיעה בעבודה. ההכרעה נסמכה על כך שהמומחה הרפואי קבע כי ליקוי השמיעה המספק מודגם רק בבדיקה מ-24.11.2021, כשלושה חודשים לאחר מכתב הדחייה של המל״ל מ-24.8.2021. בית הדין הבהיר כי המועד הקובע לבדיקת קיום תנאי סעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי הוא מועד דחיית התביעה, ולא מועד מאוחר יותר. עובד שממשיך להיחשף לרעש מחויב להגיש תביעה נפרדת על כל החמרה שמתגבשת מאוחר יותר.
פסק דין זה ממחיש עקרון מעשי חשוב בתחום דיני העבודה. לפיכך, והביטוח הלאומי: גם כשיש חשיפה ארוכה לרעש מזיק. יש לבחון את מצב השמיעה נכון למועד הגשת התביעה או דחייתה. הקוראים ילמדו כיצד פועל סעיף 84א לחוק, מה ההבדל בין שמיעה לטנטון.
ומתי חובה להגיש תביעה נפרדת.
סעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ״ה-1995. בנוסף, מגדיר את התנאים להכרה בליקוי שמיעה כפגיעה בעבודה. הסעיף מבחין בין שני מצבים עיקריים: ליקוי שמיעה רגיל (תת-סעיף (א)) וטנטון (תת-סעיף (ב)). מקור: ליקוי שמיעה יוכר כפגיעה בעבודה אם ירד כושר השמיעה בשיעור ….
תנאי הסף לליקוי שמיעה כוללים חשיפה לרעש מזיק. עם זאת, פחתת כושר שמיעה של 20 דציבל לפחות בתדירויות הדיבור בשתי האוזניים. והגשת תביעה בתוך שנה ממועד תיעוד הליקוי. לפי מקור רשמי: הגשת תביעה לגמלת נכות מעבודה תוך שנה ממועד ההכרה בפגיעה ב….
בנוגע לטנטון, התנאים מחמירים יותר: נדרש פחת של 25 דציבל לפחות בתדירויות הגבוהות (3000. כתוצאה מכך, ו-4000 מחזורים בשנייה), תלונה רפואית מתועדת על טנטון. ופניות חוזרות לטיפול רפואי הכוללות תלונה על פגיעה בתפקוד.
מהו ״רעש מזיק״ בעבודה
רעש מזיק מוגדר על פי תקנות הבטיחות בעבודה (גילוי ומניעת מחלות מקצוע ומיקרוטראומות), תשמ״ו-1986. לעומת זאת, חשיפה לרמות רעש העולות על 85 דציבל במשך שמונה שעות עבודה עלולה להיחשב חשיפה לרעש מזיק. במקרה הנדון, בדיקת הניטור הצביעה על שקלול יומי של 89.4 דציבל במשך שמונה שעות. מה שמצביע על חשיפה העולה על הסף המותר.
פרטי ההליך והצדדים
התובע, יליד 1964. לדוגמה, שימש כמורה לחקלאות. ומנהל בית ספר חקלאי אליו מגיעים תלמידים מבתי ספר אחרים ללימודי חקלאות שבועיים. עבודתו כללה ניהול בית הספר, הוראה, והכנת שטחי העבודה לתלמידים.
הנתבע הוא המוסד לביטוח לאומי (המל״ל). לדוגמא, אשר דחה את תביעת התובע להכרה בפגיעה בעבודה במכתב מיום 24.8.2021. בעקבות זאת, הגיש התובע תביעה לבית הדין האזורי לעבודה חיפה.
ההליך נדון לפני כבוד השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין. כלומר, ביחד עם נציג ציבור (עובדים) מר דוד שמחוני ונציגת ציבור (מעסיקים) גב' רחל שטרן. פסק הדין ניתן ביום 17.12.2024.
הרקע העובדתי והחשיפה לרעש
במסגרת עבודתו נחשף התובע לרעש מזיק משני מקורות עיקריים. ראשית, רעש ילדים בכיתות למשך כ-5.5 שעות ביום, בעוצמה של 83.6 עד 84.3 דציבל. שנית, הפעלת כלי עבודה חקלאיים למשך כ-3.5 שעות ביום. אולם, בעוצמות גבוהות במיוחד: 89.8 דציבל בהפעלת מתחחת, חרמש ומפוח עלים.
ו-95 דציבל בהפעלת מרסס נייד ומכסחת דשא.
בדיקת הניטור הצביעה על שקלול יומי של 89.4 דציבל במשך שמונה שעות. עם זאת, בית הדין הבהיר כי בדיקה זו אינה משקפת יום עבודה סטנדרטי של התובע. אמנם, אך היא כן מצביעה על עוצמות הרעשים שהוא חשוף אליהן.
במסגרת 3.5 שעות ההפעלה היומית, התובע עושה שימוש יומיומי במפוח ובמתחחת, פעם-פעמיים בשבוע במגזמת. ואולם, מרסס וחרמש, ופעם בשבועיים-שלושה במכסחת דשא. בחופשות ובחגים החשיפה פוחתת באופן משמעותי.
מינוי המומחה הרפואי וחוות הדעת
בהחלטת ביניים מיום 22.7.2024 קבע בית הדין כי התובע הוכיח תשתית עובדתית למיקרוטראומה. יחד עם זאת, ובהתאם לכך מונה ד״ר ארז בנדט, מומחה בתחום א.א.ג., לשמש מומחה יועץ רפואי. חוות הדעת התקבלה ביום 11.8.2024.
המומחה נדרש לענות על עשר שאלות מקצועיות שהופנו אליו. מאידך, להלן עיקרי ממצאיו:
- התובע סובל מליקוי שמיעה תחושתי-עצבי קל עד בינוני, אך רק בתדירויות גבוהות (6000-8000 הרץ).
- עד למועד הגשת התביעה, כושר השמיעה לא פחת בשיעור של 20 דציבל בתדירויות הדיבור.
- הליקוי בשיעור הנדרש מודגם לראשונה רק בבדיקת שמיעה מיום 24.11.2021.
- בשנת 2018, הפחת של 20 דציבל בהולכת האוויר נבע ממחלת אוזן תיכונה שחלפה.
- קיים קשר סיבתי בין החשיפה לרעש להחמרת ליקוי השמיעה מעבר למצופה מגילו.
- פחת של 25 דציבל בתדירויות הגבוהות קיים בכל בדיקות השמיעה.
- תלונה על טנטון חולף תועדה לראשונה ביום 2.12.2019.
- התובע התלונן על פגיעה בתפקוד במסגרת פניותיו הרפואיות.
טענות הצדדים בסיכומים
התובע טען כי מתקיימים כל שלושת התנאים של סעיף 84א(א) לחוק. מצד שני, לטענתו, הוא נחשף לרעש מזיק על פי החלטת בית הדין מיום 22.7.2024. עוד טען כי כושר השמיעה פחת בשיעור הנדרש. וכי טרם חלפה שנה מהמועד שבו תועד הליקוי ועד הגשת התביעה למל״ל.
שכן הליקוי בשנת 2018 נבע ממחלת אוזן תיכונה שחלפה.
בנוגע לטנטון, טען התובע כי מתקיימים כל תנאי סעיף 84א(ב). לסיכום, לרבות פחת של 25 דציבל בתדירויות הגבוהות, תלונה על טנטון תמידי. ופניות חוזרות לטיפול רפואי הכוללות תלונה על פגיעה בתפקוד.
הנתבע התנגד לקביעת בית הדין בדבר חשיפה לרעש מזיק. עם זאת, בכל מקרה טען הנתבע כי יש לדחות את התביעה. לאור, שכן המומחה עצמו קבע שבעת הגשת התביעה לא עמד התובע בתנאי החוק.
הנתבע הדגיש כי בדיקת השמיעה מיום 24.11.2021 נערכה לאחר מכתב הדחייה. בהתאם, ולכן אין מקום לתביעה זו. ככל שהתובע סבור כי הוא ממשיך לסבול מליקוי שמיעה בעקבות חשיפה מאוחרת יותר. עליו להגיש תביעה נפרדת המתייחסת למועדים הרלוונטיים.
הכרעת בית הדין
בית הדין קבע. למעשה, כי יש לבחון את מצב שמיעתו של התובע נכון למועד דחיית התביעה על ידי המל״ל. קרי 24.8.2021. מחוות דעת המומחה עלה בבירור.
כי עד למועד זה לא סבל התובע מליקוי שמיעה בשיעור הנדרש בדין.
המומחה התבסס בקביעתו על בדיקת שמיעה מיום 24.11.2021, שנערכה כשלושה חודשים לאחר מכתב הדחייה. ראשית, בית הדין הבהיר כי אף שמומחה מונה ככלי עזר מקצועי ומהותי. אין בית הדין כבול להמלצותיו. עם זאת, במקרה זה לא נמצאה כל סיבה לסטות מקביעותיו העובדתיות של המומחה.
בנסיבות אלה, ומאחר שהליקוי הרלוונטי לא היה קיים במועד הדחייה. שנית, הכריע בית הדין כי דין התביעה להידחות, ללא צו להוצאות. בית הדין ציין. כי לנוכח מסקנה זו הוא אינו נדרש להכריע בשאלת מצבו הרפואי של התובע בתקופה שלאחר נובמבר 2021.
פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים. שלישית, והצדדים רשאים לערער עליו לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין.
המשמעות המעשית לעובדים ומעסיקים
פסק דין זה מדגיש מספר עקרונות חשובים בתחום ההכרה בליקוי שמיעה כפגיעה בעבודה. ראשית, המועד הקובע לבחינת עמידה בתנאים הרפואיים הוא מועד הגשת התביעה או דחייתה. מכאן, ולא מועד מאוחר יותר בו הוצג ליקוי מובהק יותר.
שנית, עובד שממשיך להיחשף לרעש מזיק לאחר הגשת תביעתו הראשונה. לכן, ומבקש להכיר בהחמרה או בליקוי שהתגבש מאוחר יותר, נדרש להגיש תביעה נפרדת המתייחסת למועדים הרלוונטיים. אין באפשרותו להסתמך על בדיקות מאוחרות במסגרת התביעה המקורית.
שלישית, חשוב להקפיד על תיעוד רפואי מסודר של כל תלונה על שמיעה או טנטון. כולל פניות חוזרות ותלונות על פגיעה בתפקוד. תיעוד זה חיוני להוכחת התנאים בסעיף 84א.
אזהרה: הגשת תביעה להכרה בפגיעה בעבודה לאחר שמל״ל דחה תביעה קודמת אינה פותרת את הבעיה. אם הליקוי התגבש אחרי הדחייה, יש להגיש תביעה חדשה המתייחסת למועדים החדשים, ולא לנסות לתקן את התביעה הקודמת.
מה עושים במקרה דומה: שלבי פעולה מומלצים
- תיעוד רפואי שוטף. פנו לרופא א.א.ג. ודאגו לתיעוד מדויק של כל תלונה על שמיעה או טנטון, כולל תאריכים, עוצמת התלונה והשפעתה על התפקוד.
- בדיקות שמיעה תקופתיות. בצעו בדיקות שמיעה במועדים קבועים, במיוחד אם אתם חשופים לרעש מזיק בעבודה. שמרו עותקים של כל הבדיקות.
- הגשת תביעה בזמן. אם אובחן ליקוי שמיעה בשיעור הנדרש, הגישו תביעה למל״ל בתוך שנה ממועד התיעוד. אל תחכו לרגע האחרון.
- שמירת ראיות לחשיפה בעבודה. תעדו את סוג העבודה, משך החשיפה, עוצמת הרעש ואמצעי המיגון שסיפק המעסיק (או היעדרם).
- ייעוץ משפטי מוקדם. התייעצו עם עורך דין המתמחה בדיני עבודה וביטוח לאומי לפני הגשת התביעה, כדי לוודא שאתם עומדים בתנאי הסף.
שאלות ותשובות
מהו המועד הקובע לבחינת עמידה בתנאי סעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי?
המועד הקובע הוא מועד הגשת התביעה למוסד לביטוח לאומי או מועד דחייתה על ידי המוסד. בדיקות שמיעה שנערכו לאחר מכתב הדחייה אינן רלוונטיות לתביעה המקורית.
מדוע נדחתה התביעה במקרה זה?
בית הדין דחה את התביעה משום שהמומחה הרפואי קבע. כי ליקוי השמיעה בשיעור הנדרש (20 דציבל בתדירויות הדיבור) מודגם לראשונה רק בבדיקה מ-24.11.2021. כשלושה חודשים לאחר שהמל״ל דחה את התביעה ב-24.8.2021.
האם ניתן להגיש תביעה חדשה לאחר דחייה?
כן. אם הליקוי התגבש או החמיר לאחר מועד הדחייה. העובד רשאי להגיש תביעה נפרדת המתייחסת למועדים הרלוונטיים החדשים, בצירוף בדיקות שמיעה מהתקופה העדכנית.
מה ההבדל בין תנאי ההכרה בליקוי שמיעה לבין טנטון?
ליקוי שמיעה רגיל דורש פחת של 20 דציבל בתדירויות הדיבור. בעוד שהכרה בטנטון דורשת פחת של 25 דציבל בתדירויות הגבוהות (3000-4000 הרץ). תלונה רפואית מתועדת ופניות חוזרות לטיפול רפואי הכוללות תלונה על פגיעה בתפקוד.
כיצד מוכיחים חשיפה לרעש מזיק בעבודה?
החשיפה מוכחת באמצעות בדיקות ניטור רעש במקום העבודה, עדויות על משך החשיפה היומי. תיאור הכלים והמכונות שהופעלו, ורישומי בטיחות של המעסיק. במקרה הנדון, בדיקת הניטור הצביעה על שקלול יומי של 89.4 דציבל.
האם המומחה הרפואי קובע תוצאה סופית?
לא. בית הדין אינו כבול להמלצות המומחה, אך הוא נוטה לאמצן כאשר אין בסיס לסטות מהן. במקרה זה, בית הדין אימץ את הקביעות העובדתיות של המומחה לגבי מועד התגבשות הליקוי.
סיכום
תביעתו של המורה לחקלאות להכרה בליקוי שמיעה. וטנטון כפגיעה בעבודה נדחתה על ידי בית הדין האזורי לעבודה חיפה ביום 17.12.2024. ההכרעה התבססה על קביעת המומחה הרפואי. כי הליקוי בשיעור הנדרש בדין התגבש רק לאחר מועד דחיית התביעה על ידי המל״ל.
המקרה מדגיש את חשיבות התזמון בהגשת תביעות להכרה בליקוי שמיעה. ואת הצורך בתיעוד רפואי מסודר לאורך תקופת החשיפה. עובדים החשופים לרעש מזיק מוזמנים לפנות לייעוץ משפטי מוקדם כדי לבחון את זכויותיהם. ולתכנן את צעדיהם נכון.
מאמר זה מוגש כשירות לציבור ומהווה מידע כללי בלבד. הוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני הבוחן את נסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה.
