חברה המעסיקה עובדי שמירה מעבר למכסה הקבועה בחוק מבצעת עבירה פלילית לפי חוק שעות עבודה ומנוחה, תשי״א-1951. היתר כללי בענף השמירה מתיר עד ארבע שעות נוספות ביום בלבד, ולא מעבר לכך. יתרה מכך, מנהלי התאגיד נושאים באחריות פלילית אישית לביצוע העבירה. בית הדין ירשיע את המנהל אלא אם יוכיח כי פעל למניעת ההפרה או שהיא קרתה ללא ידיעתו.
מעסיקים בענף השמירה והאבטחה מתמודדים מדי יום עם פעילות מורכבת ודרישות ביטחוניות דחופות. עם זאת, העסקת מאבטחים בשעות נוספות מעבר למותר מהווה עבירה פלילית הנושאת ענישה חמורה. לפיכך, החקיקה מגנה על בריאות העובדים ועל בטיחות הציבור כולו. לפיכך, בתי הדין לעבודה בוחנים בחומרה מקרים שבהם חברות שמירה מפרות את גבולות ההעסקה.
בנוסף, אחריות זו אינה עוצרת בדלתות התאגיד בלבד. בנוסף, מנהלים בכירים עומדים בפני כתבי אישום אישיים עקב מחדלי פיקוח. הכרת הכללים המדויקים מונעת הרשעות פליליות וקנסות כבדים.
חוק שעות עבודה ומנוחה, תשי״א-1951, מסדיר את מסגרת שעות העבודה המרבית במשק. עם זאת, סעיף 6 לחוק אוסר על העסקת עובדים בשעות נוספות ללא היתר מפורש בדין. לעומת זאת, סעיף 11(3) לחוק מעניק סמכות לשר העבודה להתקין היתרים מיוחדים בענפים מוגדרים.
מכוח סעיף זה פורסם היתר כללי להעסקה בשמירה. כתוצאה מכך, ההיתר קובע תנאים ברורים להעסקת שומרים:
-
משמרת רגילה כוללת שמונה שעות עבודה יומיות.
-
המעסיק רשאי להעסיק עובד שמירה עד ארבע שעות נוספות לכל היותר ביום.
-
היקף ההעסקה המרבי מגיע לשתים עשרה שעות ביממה בסך הכול.
-
כל שעת עבודה מעבר לרף זה מהווה הפרה פלילית של סעיף 26 לחוק.
לפיכך, העסקת שומר מעל שתים עשרה שעות ביממה אסורה באופן מוחלט. לעומת זאת, מעסיקים רבים טועים לחשוב כי הסכמת העובד מכשירה העסקה חריגה. אולם החוק מגן על העובד גם מפני רצונו שלו לעבוד שעות מופרזות.
פרטי ההליך: ת״פ (תל-אביב-יפו) 2304/09
סוגייה זו עמדה במוקד הדיון בהליך ת״פ (תל-אביב-יפו) 2304/09 מדינת ישראל – משרד התמ״ת נ' אלטרנטיבה שירותי אבטחה בע״מ. לדוגמה, ורפי ברהמי. כב' השופטת הדס יהלום, סגנית נשיאה בבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו, הכריעה בתיק ביום 02.02.2014. המאשימה הגישה כתב אישום מתוקן נגד החברה ונגד מנהלה הכללי.
כתב האישום ייחס לנאשמים עבירות לפי סעיפים 6, 26 ו-27 לחוק. לדוגמא, המאשימה טענה כי בחודש אפריל 2008 העסיקה הנאשמת ארבעה מאבטחים בשעות נוספות אסורות.
כתב האישום וביקורת משרד התמ״ת
ראשית, מפקח משרד התמ״ת, הרצל אלון, ערך ביקורת מקיפה במשרדי החברה. כלומר, המפקח תפס דוחות נוכחות ותלושי שכר של העובדים. לאחר מכן, המפקח ריכז את נתוני ההעסקה בטבלה מפורטת.
הטבלה הציגה מקרים שבהם מאבטחים עבדו חמש עשרה ואף שמונה עשרה שעות ברציפות. אולם, המנכ״ל חתם על הטבלה ואישר את נכונות הנתונים. יתרה מכך, הנאשם הודה בחקירתו כי עובדים חרגו ממכסת השעות בשל אילוצי כוח אדם.
שעות נוספות של מאבטחים בעדויות העובדים
מטעם המאשימה העידו שני עובדים לשעבר, מקסים דריאבין ורומן כצנלסון. אמנם, העד רומן כצנלסון הוצב באבטחת שגרירויות ובית השגריר של האיחוד האירופי. העד תיאר משמרות כפולות וממושכות שחרגו באופן ניכר מהמותר.
לדברי העד, החברה דרשה משמרות ארוכות בהתאם לצרכיה המבצעיים. ואולם, דוחות הנוכחות ותלושי השכר תמכו בעדותו והציגו העסקה רצופה מעבר לשתים עשרה שעות. לעומת זאת, העובד מקסים דריאבין התקשה לזכור פרטים מדויקים בעדותו. עם זאת, הודאת המנכ״ל בנכונות הדוחות ביססה את העובדות במלואן.
טענת שעות השינה כהגנה בעבירת העסקת מאבטחים בשעות נוספות
הנאשמים כפרו באישום והציגו קו הגנה חדש במהלך שמיעת הראיות. יחד עם זאת, הנאשם טען כי באתר בית השגריר שירתו שני מאבטחים בכל משמרת. לטענתו, אחד המאבטחים ישן במשך מחצית המשמרת בחדר מנוחה.
ההגנה טענה כי שעות שינה אינן נחשבות לשעות עבודה. מאידך, הנאשמים זימנו שלושה עובדים נוספים לתמיכה בגרסה זו:
-
אמיתי אלכסנדרוני העיד כי מאבטחים נהגו לישון במשמרת.
-
אבישי בר אברהם טען לקיומם של נהלים כתובים בנושא שינה.
-
אורן דוד העיד על תנאי השמירה באתר השגריר.
מנגד, העד רומן כצנלסון הכחיש טענה זו בתוקף. מצד שני, העד העיד כי הממונים ערכו בדיקות ערנות קפדניות וכי שינה נאסרה לחלוטין. כמו כן, העד הבהיר כי במקום עמד כיסא פלסטיק בלבד ללא מיטה.
אזהרה: טענות הגנה חדשות שלא נמסרו בחקירה נחשבות כעדות כבושה. בתי הדין מתייחסים בחשדנות רבה לגרסאות מאוחרות שנולדו רק במהלך המשפט.
הכרעת בית הדין: הרשעת החברה והמנכ״ל
כב' השופטת הדס יהלום דחתה את גרסת ההגנה והרשיעה את שני הנאשמים. לסיכום, בית הדין קבע כי המאשימה הוכיחה את כל יסודות העבירה מעבר לספק סביר. הראיות הוכיחו העסקת מאבטחים בשעות נוספות מעבר לרף של שתים עשרה שעות יומיות.
דחיית עדות כבושה לגבי מנוחת השומרים
בית הדין דחה את גרסת השינה מכמה נימוקים מרכזיים:
-
הנאשם העלה את הטענה לראשונה בבית הדין ולא בחקירותיו בתמ״ת. מדובר בעדות כבושה שמשקלה הראייתי מועט.
-
הנאשם נחקר פעמיים בהפרש של חודש ולא סיפק הסבר משכנע לשתיקתו בחקירה.
-
הטענה אינה הגיונית, שכן משמרת רגילה אורכת שמונה שעות ואין צורך לישון בה.
-
עדי ההגנה מסרו גרסאות סותרות בנוגע לקיומם של נהלים כתובים, והנאשם לא הציג נוהל כזה.
-
הטענה התייחסה לאתר אחד בלבד, בעוד הדוחות הצביעו על חריגות גם באתרים אחרים.
לפיכך, בית הדין העדיף את גרסתו הראשונית של המנכ״ל בהודעותיו במשרד התמ״ת. בהודעות אלו הודה מפורשות בהעסקת עובדים מעבר למותר עקב אילוצי כוח אדם.
אחריות נושאי משרה בתאגיד שמירה
סעיף 27 לחוק מטיל אחריות פלילית שילוחית על מנהלי תאגיד. מנהל אחראי לעבירות החברה אלא אם הוכיח שני תנאים מצטברים:
-
העבירה נעברה שלא בידיעתו.
-
הוא נקט בכל האמצעים הנאותים כדי להבטיח את קיום הוראות החוק.
בית הדין קבע כי המנכ״ל ידע על שעות העבודה המרובות. הנאשם אף אישר בעצמו כי שיבץ עובדים למשמרות חריגות בשל צורכי המערכת. משכך, המנכ״ל לא עמד בנטל ההוכחה והורשע אישית בדין.
שימו לב: מחסור בעובדים או ביטול הגעה פתאומי אינם פוטרים מעמידה בחוק. מנהל מחויב להחזיק מערך גיבוי חוקי בכל עת.
השוואת זכויות ומשמרות בענף השמירה
הטבלה הבאה מציגה את ההבדלים בין מתכונות העסקה שונות בענף האבטחה:
השוואת מסגרות העסקה בענף השמירה לפי הוראות הדין סוג המשמרת שעות רגילות שעות נוספות מותרות סטטוס משפטי משמרת תקנית עד 8 שעות ללא שעות נוספות חוקי ותקין משמרת מורחבת בהיתר8 שעות עד 4 שעות נוספות חוקי בהתאם להיתר הכללי משמרת חריגה אסורה8 שעות מעל 4 שעות נוספות עבירה פלילית של החברה והמנהל
מה עושים כדי למנוע הפרת חוק שעות עבודה ומנוחה
הנהלים הבאים מסייעים למעסיקים ולמנהלים לשמור על הוראות הדין:
-
הגדרת מגבלות במערכת הנוכחות. יש לחסום במערכת הממוחשבת אפשרות לשיבוץ עובד מעבר לשתים עשרה שעות רצופות.
-
הקמת מערך עתודה מבצעי. על החברה להחזיק מאבטחים כוננים לטיפול במקרים שבהם עובד אינו מתייצב למשמרתו.
-
קביעת נהלים כתובים. יש לנסח נהלי עבודה ברורים האוסרים על משמרות כפולות ולהחתים את המנהלים עליהם.
-
ביצוע ביקורת שכר חודשית. מנהל החברה נדרש לבדוק דוחות שעות מדי חודש ולוודא עמידה במגבלות החוק.
-
היוועצות משפטית שוטפת. פנייה לייעוץ משפטי מקצועי מאפשרת זיהוי כשלים לפני פתיחה בחקירה פלילית.
שאלות ותשובות
מהי המכסה המותרת עבור העסקת מאבטחים בשעות נוספות?
לפי ההיתר הכללי בענף השמירה, מותר להעסיק מאבטח עד ארבע שעות נוספות ביום עבודה. בסך הכול, אסור שמשך המשמרת יעלה על שתים עשרה שעות רצופות ביממה. כל העסקה מעבר למכסה זו מהווה עבירה פלילית על החוק.
האם שעות שינה באתר אבטחה נחשבות כשעות עבודה?
הפסיקה קובעת כי שעות לינה אינן נחשבות שעות עבודה. אם העובד רשאי לישון ואינו נדרש לכוננות. אולם טענה זו דורשת הוכחה ברורה של נהלים ותנאים מתאימים. העלאת הטענה רק במהלך המשפט נתפסת כעדות כבושה חסרת אמינות.
מתי מנהל חברה נושא באחריות פלילית אישית?
סעיף 27 לחוק מטיל אחריות ישירה על מנהל תאגיד שביצע עבירה על חוק שעות עבודה ומנוחה. המנהל יורשע אלא אם יוכיח כי העבירה קרתה ללא ידיעתו ושנקט בכל האמצעים למניעתה. טענות על צורכי מערכת אינן פוטרות את המנהל מאחריות.
מה המשמעות של עדות כבושה בהליך פלילי?
עדות כבושה היא גרסה שהעד שמר לעצמו ולא מסר בהזדמנות הראשונה בחקירתו. בתי המשפט מעניקים משקל ראייתי נמוך מאוד לעדות כזו, בשל החשש כי מדובר בגרסה בדויה. ללא הסבר משכנע לכבישת הגרסה, בית הדין ייטה לדחותה.
סיכום והמלצות מעשיות למעסיקים
הכרעת הדין בת״פ 2304/09 מדגישה את החובות הכבדות המוטלות על מעסיקים בענף השמירה. בתי הדין לעבודה אינם מקבלים תירוצים בדבר אילוצי כוח אדם או הסכמת העובדים. שמירה קפדנית על זכויות העובדים מהווה חובה חוקית ראשונה במעלה.
ניהול נכון של מערך האבטחה דורש ערנות ניהולית ופיקוח מתמיד. כאשר מתעורר ספק לגבי חוקיות מתכונת ההעסקה, פנו לבחינה משפטית פרטנית להתאמת הנהלים לחוק.
