בקצרה: בע״פ 1325/19 דחה בית המשפט העליון ביום 19.01.2020 את ערעורו של נאשם (״פלוני״) שזוכה מחמת הספק מעבירת אינוס ומעשים מגונים בבתו, על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה את בקשתו לפיצויים והוצאות מכוח סעיף 80 לחוק העונשין. בית המשפט קבע כי זיכוי, גם כשהוא מחמת הספק, אינו מקנה זכות אוטומטית לפיצוי, וכי המערער לא הוכיח נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת.
בית המשפט העליון דחה ערעור פיצויים שהגיש נאשם שזוכה מעבירת אינוס מחמת הספק. לפיכך, המקרה מדגיש את האיזון העדין שבין זכותו של נאשם חף מפשע לפיצוי. לבין האינטרס הציבורי באכיפת החוק. המאמר יסקור את פרטי פסק הדין. להרחבה ראו: הגנה משפטית בעבירות צווארון לבן: מדריך מקיף וצעדים חיוניים.
את השיקולים המשפטיים שהנחו את בית המשפט ואת המשמעויות המעשיות הנובעות מכך.
פסיקת בית המשפט העליון בהליך זה מבהירה כי זיכוי פלילי, גם אם אינו מוחלט. בנוסף, אינו מעניק זכות אוטומטית לפיצויים. המערער, פלוני, הואשם בעבירת אינוס ובמעשים מגונים בבתו. הוא שהה במעצר תקופה ממושכת, אך זוכה מחמת הספק.
בעקבות זאת, הגיש המערער בקשה לפסיקת הוצאות ופיצויים. עם זאת, הבקשה נדחתה. ערעור המערער לבית המשפט העליון נדחה גם הוא. למרות זאת, ערעור המערער נדחה גם הוא, בדומה למקרה של סחר בנשק בלתי חוקי: ערעור נדחה, פסיקה.
המסגרת המשפטית לפסיקת פיצויים לאחר זיכוי
סעיף 80 לחוק העונשין, התשל״ז-1977. כתוצאה מכך, מסדיר את האפשרות לפסיקת הוצאות ופיצויים לנאשם שזוכה או שכתב האישום נגדו בוטל. סעיף זה אינו מעניק זכות מוחלטת לפיצוי, אלא מעניק לבית המשפט שיקול דעת רחב בנושא. בית המשפט נדרש לבחון אם התקיימו נסיבות מיוחדות המצדיקות מתן פיצוי.
המחוקק קבע שתי חלופות מרכזיות למתן פיצויים. ראשית, כאשר לא היה יסוד להאשמה, כלומר שהחקירה או הגשת כתב האישום היו חסרות בסיס. שנית, כאשר מתקיימות ״נסיבות אחרות המצדיקות זאת״. לעומת זאת, חלופה זו רחבה יותר וכוללת מגוון רחב של שיקולים.
בית המשפט העליון פיתח מבחנים שונים ליישום חלופת ״נסיבות אחרות המצדיקות זאת״.
| החלופה | המשמעות |
|---|---|
| לא היה יסוד להאשמה | החקירה או כתב האישום היו חסרי בסיס מלכתחילה |
| נסיבות אחרות המצדיקות זאת | חלופה רחבה, הנבחנת לפי אופן ניהול ההליך, טיב הזיכוי, ונסיבות הנאשם האישיות |
ההלכה הפסוקה מזהה שלוש קטגוריות מרכזיות של שיקולים בהפעלת סמכות זו. לדוגמה, אלה כוללות נסיבות הנוגעות לאופן ניהולו של ההליך המשפטי עצמו. לטיב זיכויו של הנאשם ולנסיבותיו האישיות של הנאשם. בית המשפט חייב לאזן בין הנזק שנגרם לנאשם, לרבות הפגיעה בחירותו ובקניינו.
לבין האינטרס הציבורי באכיפת החוק. בנוסף לכך, הוא שוקל את החשש מהרתעת המדינה מניהול הליכים פליליים.
פרטי ההליך: ע״פ 1325/19 פלוני נ' מדינת ישראל
ההליך המשפטי נדון בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים. לדוגמא, ההליך סומן כע״פ 1325/19, ובין הצדדים היו פלוני (המערער) נגד מדינת ישראל (המשיבה). בית המשפט נתן את פסק הדין ביום 19.01.2020.
המערער הואשם בבית המשפט המחוזי בירושלים בביצוע עבירת אינוס ובריבוי עבירות של מעשה מגונה בבתו. כלומר, על פי כתב האישום, המעשים המגונים בוצעו בין השנים 2009 ל-2016, והאינוס אירע בדצמבר 2015. המערער נעצר ביום 23.11.2016 ושהה במעצר מאחורי סורג ובריח במשך 382 ימים. לאחר מכן עבר למעצר באיזוק אלקטרוני למשך 137 ימים נוספים.
לבסוף, בית המשפט המחוזי זיכה אותו מחמת הספק בהכרעת דין מיום 29.4.2018.
המערער, פלוני, הגיש בקשה לפסיקת הוצאות ופיצויים מכוח סעיף 80 לחוק העונשין, התשל״ז-1977. אולם, בית המשפט המחוזי בירושלים, בהרכב השופטים ר' כרמל, כ' מוסק וש' רנר. דחה את בקשתו בהחלטה מיום 13.1.2019. המערער הגיש ערעור על החלטה זו לבית המשפט העליון.
טענות המערער והאתגרים בביסוס טענת אליבי
המערער טען כי במהלך תקופת מעצרו הממושכת נגרמו לו קשיים משמעותיים, לרבות פגיעה בעסקו הפרטי. אמנם, בשמו הטוב ובמשפחתו. הוא עתר לפיצוי בגין נזקים אלה וכן בגין הוצאות המשפט. לטענת המערער, גורמי החקירה והתביעה לא תיחמו באופן ברור את מועד מעשה האינוס.
יתרה מכך, לשיטתו. ואולם, עניין זה פגע בזכויותיו ומנע ממנו לבסס טענת אליבי בשלב מוקדם של ההליך. המערער טען כי כתב האישום לא עמד בדרישות סעיף 85(4) לחוק סדר הדין הפלילי. סעיף זה מחייב פירוט של פרטי הזמן והמקום של העבירה.
הוא סבר כי התיחום הכללי של מועד ההתרחשות הכביד עליו. יחד עם זאת, כל אלה, לשיטתו, הכבידו על הנטל שהיה עליו לגיבוש טענת האליבי והביאו להתמשכות ההליכים.
המערער הדגיש את המאמץ יוצא הדופן שהשקיעו הוא ומשפחתו באיסוף חומרים המבססים טענת אליבי. מאידך, אף בהיותו במעצר. הוא ציין את תקופת 11 הימים שמתחילת החקירה ועד להגשת כתב האישום. במהלכה, לטענתו, לא ניתן היה להציג טענת אליבי משום שטווח הזמנים לא הוגדר כראוי.
לתשומת לב: סעיף 80 לחוק העונשין, התשל״ז-1977, עודנו בתוקף כפי שתואר במאמר זה, ומסמיך את בית המשפט להעניק פיצויים והוצאות לנאשם שזוכה, בכפוף לשיקול דעתו. פסק הדין המתואר כאן מיישם את ההלכה הקיימת על נסיבותיו הפרטניות של מקרה זה, ואינו קובע כלל חדש.
הכרעת בית המשפט העליון בדחיית ערעור פיצויים לזוכה
בית המשפט העליון, בהרכב של השופטים נ' הנדל, ע' ברון וי' אלרון. מצד שני, דחה את הערעור פה אחד. השופטת ע' ברון כתבה את פסק הדין, והשופטים נ' הנדל וי' אלרון הסכימו עמה. בית המשפט קבע.
כי לא הייתה טעות בהחלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת המערער לפסיקת פיצויים. לסיכום, בית המשפט העליון הדגיש. כי החלטות הערכאה הדיונית בסוגיות פיצויים מבוססות על היכרות מעמיקה עם פרטי המקרה. בנוסף, כפי שמוסבר במדריך המקיף על מעצר בית ותנאיו, החלטות אלו מתבססות על היכרות מעמיקה עם פרטי המקרה.
לפיכך, התערבות ערכאת הערעור שמורה למקרים חריגים בלבד. לאור, בית המשפט סבר כי המקרה הספציפי אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים. הוא קבע שזכותו של נאשם לזיכוי אינה מעניקה באופן אוטומטי זכות לפיצויים. פיצויים אלה שמורים לנסיבות מיוחדות, ואלה לא התקיימו במקרה של המערער.
השופטים התייחסו לטענות המערער לגבי ניהול ההליך המשפטי. בהתאם, הם ציינו שנטל ההוכחה לקיומו של אליבי מוטל על כתפי הנאשם. הם קבעו כי אין בעובדה שהמערער השקיע מאמצים ניכרים בביסוס טענת האליבי כדי להוות נסיבות מיוחדות המצדיקות פיצוי. כמו כן, בית המשפט לא שוכנע.
כי ל-11 הימים שבין מעצר המערער לבין הגשת כתב האישום הייתה השפעה מכרעת על יכולתו לגבש אליבי. למעשה, לטענת המערער, נדרשה לו למעלה משנה לאיסוף החומרים הנחוצים לביסוס טענת האליבי.
השיקולים המנחים בדחיית ערעור פיצויים
בית המשפט הדגיש את הקושי הטבעי בשחזור מסכת נתונים מדויקת במקרים של עבירות מין במשפחה. ראשית, קושי זה נובע מגילה הצעיר של המתלוננת וממצבה הנפשי הקשה. בית המשפט קבע. כי טווחי הזמנים שהוצגו בפני המערער שיקפו את המידע שניתן היה לחלץ מעדות המתלוננת.
לפיכך, הם לא נבעו ממחדלי חקירה כלשהם. שנית, המתלוננת הייתה בת 13.5 בעת עדותה בפני חוקרת הילדים.
עוד צוין כי המערער ידע שאשתו שהתה מחוץ לביתם בבית החולים לאחר לידה. שלישית, כך הוא יכול היה להעלות טענת אליבי כבר בשלב מוקדם. אשר לאופי הזיכוי, בית המשפט הדגיש כי המערער זוכה מחמת הספק בלבד. זה קרה לאחר שהתעורר ספק בדבר היתכנות ביצוע מעשה האינוס במסגרת הזמנים שתחמה המתלוננת.
עם זאת, בית המשפט המחוזי מצא את עדותה של המתלוננת משכנעת. מכאן, נסיבות אלו, אף שאינן פוסלות אפריורי פיצוי, פוגעות בסיכויים לקבלו. בית המשפט המחוזי מצא כי לא נפל דופי בהתנהלות רשויות התביעה. הוא גם קבע כי לא היו מחדלי חקירה.
הוא סבר כי הפגיעות שנגרמו למערער אינן מעידות על סבל חריג. לפיכך אין בהן כדי להצדיק פיצויים.
-
חשיבות היכרות הערכאה הדיונית: בית המשפט העליון הדגיש את המשקל הרב שיש לתת להחלטת הערכאה הדיונית, אשר דנה בהליך הפלילי העיקרי והייתה חשופה באופן בלתי אמצעי לראיות ולעדויות.
-
נטל ההוכחה על הנאשם: נטל הוכחת טענת אליבי רובץ על כתפי הנאשם, ואין בקושי לביסוסה כדי להצדיק פיצויים אוטומטיים.
-
קושי בתיחום עבירות מין: בית המשפט הכיר בקושי הטבעי בתיחום מדויק של זמני ביצוע עבירות מין במשפחה, במיוחד כאשר הקורבן הוא קטין.
-
זיכוי מחמת הספק: הזיכוי מחמת הספק, בניגוד לזיכוי מוחלט, מקטין את הסיכוי לפסיקת פיצויים. זאת משום שאין קביעה חד משמעית לחפותו של הנאשם.
אזהרה: אין להסיק מפסק דין זה שזיכוי מחמת הספק שולל תמיד פיצויים, או שהוא מקביל לזיכוי מוחלט. כל בקשת פיצויים לפי סעיף 80 נבחנת לגופה, לפי אופי הזיכוי, ניהול ההליך ונסיבותיו האישיות של הנאשם.
המשמעות המעשית והשלכות הפסיקה
פסק הדין מדגיש את האיזון העדין שבין זכויות הנאשם לבין האינטרס הציבורי בשמירה על הסדר הציבורי. לכן, ואכיפת החוק. הוא מבהיר כי זיכוי, גם אם הושג מחמת הספק, אינו עילה אוטומטית לפסיקת פיצויים. בית המשפט רשאי לדחות בקשה כזו במקרים שבהם לא מתקיימות נסיבות מיוחדות וחריגות.
משכך, נאשמים שזוכו בהליך פלילי אינם יכולים לצפות לקבלת פיצויים באופן גורף. משום כך, עליהם להוכיח כי התקיימו נסיבות חריגות המצדיקות פיצוי. נסיבות אלו יכולות לכלול התנהלות לקויה של רשויות החקירה או התביעה. הן יכולות גם לכלול נזק חמור ויוצא דופן שנגרם לנאשם. במקרים שבהם הנזק חורג מגדרי סעיף 80, נבחנת לעיתים גם האפשרות לתביעה אזרחית נפרדת, ולעניין זה שווה להכיר את התחום של עורך דין נזיקין.
פסיקה זו מציבה רף גבוה יחסית לקבלת פיצויים מכוח סעיף 80 לחוק העונשין. כן, היא מחייבת את המבקשים להציג ראיות משמעותיות לחריגות נסיבות המקרה. היא משמשת תזכורת לכך שהליך פלילי, על כל מורכבותו, אינו מנוע מטעויות. עם זאת, הוא אינו תמיד מלווה בפיצוי כספי גם כאשר הנאשם זוכה. הסוגיה נוגעת גם בשאלות רחבות יותר של אחריות ותביעות כספיות, הנדונות במסגרת עורך דין למשפט אזרחי.
ייעוץ משפטי לאחר זיכוי והגשת בקשת פיצויים
- בדיקת אופי הזיכוי: לברר האם מדובר בזיכוי מוחלט או בזיכוי מחמת הספק, שכן לכך השפעה ישירה על סיכויי הבקשה.
- איתור נסיבות מיוחדות: לאסוף ראיות למחדלי חקירה או תביעה, לנזק חריג שנגרם, או לנסיבות אישיות רלוונטיות.
- הגשת בקשה מנומקת: להגיש לבית המשפט שדן בהליך העיקרי בקשה מפורטת מכוח סעיף 80 לחוק העונשין.
- היוועצות עם עורך דין פלילי: לבחון עם עורך דין המתמחה בתחום את סיכויי הבקשה לפני הגשתה, ואת האפשרות לערער אם היא נדחית.
לאחר זיכוי בהליך פלילי, גם כאשר הוגש דחיית ערעור פיצויים לזוכה. בנסיבות, מומלץ לפנות לייעוץ משפטי מקצועי. עורך דין המתמחה בתחום הפלילי יוכל לבחון את נסיבות המקרה הספציפיות. הוא יעריך את הסיכויים להגשת בקשה לפיצויים מכוח סעיף 80 לחוק העונשין. במקרים כאלו, מומלץ לפנות לייעוץ משפטי מקצועי, שיסייע בבחינת האפשרויות, ובפרט לבדוק את הסיכויים להגשת ערעור פלילי לעליון, מכוח סעיף 80 לחוק העונשין. נדרש בכל מקרה כזה ליווי של עורך דין פלילי.
עורך הדין יוכל לנתח את אופי הזיכוי.
כמו כן, הוא יבדוק האם קיימות נסיבות מיוחדות שיכולות להצדיק מתן פיצוי. חשוב לזכור כי גם במקרים של זיכוי מחמת הספק. ישנם מקרים חריגים שבהם ניתן להצליח בבקשה לפיצויים. עורך הדין יסייע באיסוף הראיות הנדרשות ובהצגתן בפני בית המשפט.
הוא יפעל להגשת בקשה מנומקת ויסייע בהתמודדות עם כל היבטי ההליך המשפטי.
ייעוץ משפטי בשלב זה קריטי כדי למקסם את הסיכויים לקבלת פיצויים והוצאות. הוא יסייע בהבנת האפשרויות העומדות בפני הנאשם שזוכה. כמו כן, הוא יאפשר קבלת החלטות מושכלות בנוגע להמשך הדרך המשפטית. כך ניתן יהיה למזער את הנזקים שנגרמו כתוצאה מההליך הפלילי.
סיכום: איזון עדין בין זכויות לאינטרס הציבורי
פסק הדין בתיק ע״פ 1325/19 מדגיש את המורכבות בהחלטה על פסיקת פיצויים לנאשם שזוכה. הוא מראה כי זיכוי מחמת הספק אינו פותח באופן אוטומטי את הדלת לפיצוי כספי. בית המשפט העליון מדגיש את הצורך באיזון בין זכויות הנאשם לבין שיקולי האינטרס הציבורי באכיפת החוק. החלטת דחיית ערעור פיצויים לזוכה משקפת את העקרונות שנקבעו בהלכה הפסוקה.
היא מספקת קווים מנחים חשובים למקרים עתידיים.
על כן, חשוב להבין כי כל מקרה נבחן לגופו על פי נסיבותיו המיוחדות. הוא מצריך בחינה מדוקדקת של העובדות והדין. אנשים שזוכו מהאשמות פליליות ונגרמו להם נזקים כלכליים ונפשיים, צריכים לשקול פנייה לייעוץ משפטי. ייעוץ זה חיוני כדי לבחון את זכויותיהם ואת דרכי הפעולה האפשריות.
הוא יסייע בקבלת ההחלטה הטובה ביותר עבורם.
זוכיתם בהליך פלילי ונגרם לכם נזק? בדקו האם מתקיימות נסיבות המצדיקות בקשת פיצויים לפי סעיף 80 לחוק העונשין. פנו אלינו בטלפון 1-700-555-996.
שאלות ותשובות נפוצות על פיצויים לנאשם שזוכה
מה קבע בית המשפט העליון בע״פ 1325/19?
בית המשפט העליון דחה את ערעורו של נאשם שזוכה מחמת הספק, על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה את בקשתו לפיצויים והוצאות. בית המשפט קבע כי לא הוכחו נסיבות מיוחדות המצדיקות פיצוי במקרה זה.
מהו סעיף 80 לחוק העונשין?
סעיף 80 מסדיר את סמכות בית המשפט לפסוק פיצויים והוצאות לנאשם שזוכה או שכתב האישום נגדו בוטל, אך אינו מקנה זכות אוטומטית לפיצוי, אלא מותיר זאת לשיקול דעת בית המשפט בהתקיים נסיבות מיוחדות.
מדוע בית המשפט לא פסק פיצויים במקרה זה?
בית המשפט קבע כי לא נפל דופי בהתנהלות רשויות התביעה, שהזיכוי היה מחמת הספק ולא זיכוי מוחלט, ושנטל ההוכחה לביסוס טענת אליבי מוטל על הנאשם. נסיבות אלה, יחד, לא הצדיקו פיצוי.
האם זיכוי מחמת הספק שקול לזיכוי מוחלט לעניין פיצויים?
לא. בית המשפט הדגיש שזיכוי מחמת הספק, בשונה מזיכוי מוחלט שבו נקבע חד משמעית שהנאשם חף מפשע, מקטין את הסיכוי לקבלת פיצויים, גם אם אינו שולל אותו לחלוטין.
מה השיקולים שבית המשפט בוחן בבקשת פיצויים?
בית המשפט בוחן את אופן ניהול ההליך המשפטי, את טיב הזיכוי (מוחלט או מחמת הספק), ואת הנסיבות האישיות של הנאשם, תוך איזון בין הפגיעה בו לבין האינטרס הציבורי באכיפת החוק.
מה יכול לעשות נאשם שזוכה ומעוניין בפיצויים?
מומלץ לפנות לעורך דין המתמחה בתחום הפלילי שיבחן את נסיבות התיק הספציפיות, את אופי הזיכוי ואת הראיות הנדרשות להוכחת נסיבות מיוחדות המצדיקות הגשת בקשה לפיצויים.
הערה: מאמר זה מוגש כשירות לציבור ומהווה מידע כללי בלבד. הוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני הבוחן את נסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה.
