בקצרה: בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (ת"א 1802-08, לזר נ' כהן) דחה תביעה לביטול ייפויי כוח נוטריוניים, חרף כשלים חמורים באישורם הנוטריוני, מאחר שהתובעים לא הוכיחו זיוף, הבינו את תוכן המסמכים, והתנהלו בחוסר תום לב כשביקשו לבטל רק חלק ממסמכים פגומים דומים. בית המשפט הבחין בין פגם באישור הנוטריוני לבין תוקפו החוזי המהותי של המסמך, והנחה להעביר את פסק הדין ללשכת עורכי הדין לבחינת התנהלות הנוטריון.
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו דחה תביעה לביטול ייפויי כוח נוטריוניים, למרות שמצא פגמים חמורים באישורם. לפיכך, התביעה עסקה בייפויי כוח שנערכו בשפה הרומנית. אשר שימשו להעברת חזקה בנכסי מקרקעין ברומניה לידי הנתבעים. פסק הדין מדגיש את ההבחנה בין פגמים בהליך האישור הנוטריוני לבין תוקפו החוזי המהותי של המסמך.
הוא גם ממחיש את חשיבות ניקיון הכפיים בהליכים משפטיים.
| נתון | פירוט |
|---|---|
| ערכאה | בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו |
| מספר תיק | ת"א (תל-אביב-יפו) 1802-08 |
| שופט | כב' השופט אליהו בכר |
| תאריך מתן פסק הדין | 18.04.2012 |
| התוצאה | התביעה לביטול ייפויי הכוח נדחתה, ללא צו להוצאות |
רקע עובדתי: פרטי ההליך וטענות הצדדים
ההליך, אשר מספרו ת״א (תל-אביב-יפו) 1802-08. בנוסף, עסק בתביעה שהגישו לזר יצחק ואח' נ' אברהם כהן ואח'. והוא נדון בפני כב' השופט אליהו בכר בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. אשר נתן את פסק דינו בתאריך 18.04.2012.
התובעים, אב ובנו, החזיקו בנכסי מקרקעין בעיר ברשוב שברומניה. עם זאת, הם התקשרו עם הנתבע 1, אברהם כהן, במטרה שינהל את נכסיהם. לשם כך, הם חתמו על שני ייפויי כוח בשפה הרומנית. נוטריון, עו״ד יעקב גולדברג, הנתבע 3, אישר את ייפויי הכוח.
בשנת 2007, התובעים גילו כי באמצעות ייפויי הכוח. כתוצאה מכך, החזקה בנכסיהם הועברה לידי הנתבעים 1 ו-2 (חברת ALPHA HOUSE IMOBIL INVEST). כמו כן, הנכסים הושכרו לתקופות ארוכות בתנאים לא נוחים עבורם. בעוד שוק השכירות החופשי הציע מחירים גבוהים בהרבה. התובעים גילו כי החזקה בנכסיהם הועברה לידי הנתבעים באמצעות ייפויי כוח, וכי הנכסים הושכרו בתנאים לא נוחים, בדומה למקרים בהם נדרשת בחינה של חברת שמירה שומר שכר: מתי קיימת אחריות מוגברת? בדוק.
התובעים טענו כי ייפויי הכוח זויפו. לעומת זאת, הם ציינו שרק על עמוד אחד הופיעה חתימתם. הם טענו כי עמודים נוספים התווספו בדיעבד ללא ידיעתם. בנוסף, הם טענו שמעולם לא חתמו בפני הנוטריון, הנתבע 3.
השאלות המשפטיות שהועלו
בית המשפט נדרש לדון בארבע שאלות משפטיות מרכזיות, אשר קשורות לדרישת ביטול ייפויי כוח נוטריוניים. ראשית, בית המשפט בחן האם ייפויי הכוח זויפו על ידי הוספת עמודים לאחר החתימה. שנית, נבדקה השאלה האם התובעים הבינו את תוכן המסמכים שנערכו בשפה זרה, במקרה זה רומנית. שלישית, בית המשפט נדרש לקבוע מהם הפגמים שנפלו באישור הנוטריוני.
ומהי השפעתם על תוקף ייפויי הכוח, בהתאם לסעיף 20 לחוק הנוטריונים, תשל״ו-1976. לבסוף, בית המשפט שקל האם קיימים שיקולי יושר, לרבות טענת השתק. לדוגמה, המונעים מתן הסעד המבוקש על ידי התובעים.
לתשומת לב: זהו תקציר של פסק דין נקודתי משנת 2012. העובדות, השמות והציטוטים המובאים במאמר הם כפי שהופיעו בפסק הדין המקורי, ואינם מהווים עדכון של המצב המשפטי הנוכחי או ייעוץ ביחס למקרה חדש.
הכרעת בית המשפט ונימוקיו: דחיית תביעה לביטול ייפויי כוח נוטריוניים
כב' השופט אליהו בכר דחה את התובענה. לדוגמא, בית המשפט קבע כי התובעים לא הוכיחו את טענת הזיוף. הוא ציין ששני ייפויי הכוח היו זהים בתוכנם, על אף שהכילו מספר עמודים שונה. כמו כן, בתביעה מקבילה שהתובעים הגישו ברומניה, הם כלל לא טענו לזיוף במקור.
בית המשפט גם קבע שהתובעים הבינו את תוכן המסמכים, על אף שלא התבצע תרגום פורמלי. כלומר, זאת לאור ניסיונם הרב בחתימה על מסמכים דומים בעבר.
באשר לאישור הנוטריוני, בית המשפט מצא כשלים חמורים בהתנהלות הנתבע 3 כנוטריון. אולם, בין היתר, הנוטריון אישר מסמכים כ״נאמן למקור״ ללא הצגת המקור. ציין באופן כוזב את מקום החתימה, לא שמר עותקים כנדרש. ואישר את החתימה על גבי טופס המיועד למקרה שבו הנוטריון דובר את שפת המסמך.
על אף שאינו דובר רומנית וללא הוכחת תרגום למסמכים.
בית המשפט אימץ גישה פרשנית. אמנם, לפיה פגמים באישור הנוטריוני אינם מבטלים כשלעצמם את ייפוי הכוח כפעולה חוזית בין הצדדים. בשונה מההיבט הראייתי שלו. בנוסף, בית המשפט קבע שהתובעים מושתקים מלטעון לבטלות ייפויי הכוח.
הם החזיקו במקביל בייפויי כוח נוספים עם פגמים דומים באישורם הנוטריוני. ואולם, אך לא ביקשו את ביטולם. בית המשפט ראה בהתנהלות זו סלקטיביות וחסרת תום לב. השוללת מתן סעד הצהרתי הנתון לשיקול דעתו.
לפיכך, דחה בית המשפט את התביעה ללא צו להוצאות. יחד עם זאת, מזכירות בית המשפט הונחתה להעביר את פסק הדין למנהל בתי המשפט. לשם שקילת הגשת תלונה נגד הנתבע 3 ללשכת עורכי הדין.
אזהרה: פסק הדין ממחיש שגם כאשר נמצאו פגמים חמורים באישור הנוטריוני, בית המשפט עשוי בכל זאת להכיר בתוקף החוזי של ייפוי הכוח. חתימה על מסמך משפטי בשפה שאינה מובנת במלואה עלולה שלא לבטל את תוקפו, ולכן חשוב לוודא הבנה מלאה ותרגום מוסמך לפני חתימה.
פגמים מהותיים באישור נוטריוני ותוקף ייפויי כוח נוטריוניים
חוק הנוטריונים, תשל״ו-1976, ותקנות הנוטריונים, תשל״ז-1977, קובעים כללים ברורים לאישור ייפויי כוח נוטריוניים. מאידך, סעיף 20 לחוק הנוטריונים קובע כי ייפוי כוח כללי וייפוי כוח לביצוע עסקאות במקרקעין. הטעונות רישום, יהיו בתוקף רק. אם נערכו או אושרו על ידי נוטריון ״כאמור בחוק זה ובתקנות על פיו״.
משמעות הדברים היא שפגמים בהליך האישור עלולים להשפיע על תוקף המסמך.
בית המשפט ציין בפסק הדין מספר כשלים חמורים בהתנהלות הנוטריון. מצד שני, הוא אישר מסמכים כ״נאמן למקור״ מבלי שהמקור הוצג בפניו, בניגוד לסעיף 12 לחוק הנוטריונים. בנוסף, הנוטריון ציין מקום חתימה כוזב, לא שמר עותקים כנדרש בתקנה 22(א) לתקנות הנוטריונים. ולא ניהל כרטסת או ספר נוטריון כפי שמחייבת תקנה 24 לתקנות.
חמור מכל, הנוטריון אישר את ייפויי הכוח בשפה הרומנית, שפה שאינו דובר. לסיכום, ללא תרגום מתאים ומתועד כנדרש בתקנה 7(א) לתקנות הנוטריונים. הוא אף עשה שימוש בטופס אישור שאינו מתאים למסמך בשפה זרה.
על אף הפגמים הרבים והחמורים בהליך האישור הנוטריוני. לאור, בית המשפט דחה את התביעה לביטול ייפויי הכוח. בית המשפט הבחין בין הפגם באישור הנוטריוני לבין עצם הפעולה החוזית של מתן ייפוי הכוח. הוא קבע שהתובעים למעשה העניקו לנתבעים את ייפויי הכוח למטרת ניהול נכסיהם ברומניה.
והבינו את תוכנם, גם ללא תרגום רשמי. בהתאם, זוהי גישה פרשנית שמבדילה בין תוקפו הראייתי של האישור הנוטריוני לבין תוקפו המהותי של ההסכם עצמו בין הצדדים.
שיקולי יושר ודרישת ניקיון כפיים
בית המשפט קבע כי התובעים מושתקים מלטעון לבטלות ייפויי הכוח, בשל התנהלותם הסלקטיבית. למעשה, התובעים החזיקו בייפויי כוח נוספים, בעלי פגמים דומים באישורים הנוטריוניים. אך בחרו שלא לבקש את ביטולם. בית המשפט ראה בכך חוסר תום לב בולט.
הוא ציין שתובע הפונה לבית המשפט בבקשה לסעד הצהרתי, סעד המבוסס על דיני היושר. ראשית, חייב לבוא ״בידיים נקיות״.
סעד הצהרתי, על פי הפסיקה, אינו סעד מחייב ונתון לשיקול דעתו של בית המשפט. בית המשפט רשאי לשקול כללים של יושר וצדק. במקרה זה, התנהלות התובעים, שבחרו לבטל רק חלק מן המסמכים הפגומים, פגעה בהגינות ההליך השיפוטי. בית המשפט ראה בכך ניצול לרעה של הליכי המשפט, מה שהוביל לדחיית התביעה. בית המשפט ראה בהתנהלות זו ניצול לרעה של הליכי המשפט, בדומה למקרים בהם ניהול לא תקין של חוזים עסקיים, כמו הסכם שותפות עסקי, פוגע בהגינות ההליך.
המשמעות המעשית והחשיבות לעורכי דין ונוטריונים
פסק דין זה מעביר מסר כפול וחשוב למערכת המשפטית ולציבור. ראשית, הוא מבהיר. כי לא כל פגם שנפל בהליך של אישור נוטריוני ייפוי כוח נוטריוני יביא לבטלות אוטומטית של המסמך המאושר. בית המשפט עשוי להבחין בין ליקויים פרוצדורליים בהליך האישור לבין תוקפו המהותי של ייפוי הכוח כהסכמה חוזית בין הצדדים. בדומה לכך, גם בסוגיות הנוגעות לשטר חוב כביטחון, קיימים מקרים בהם הדגש הוא על המשקל הראייתי בבית המשפט, כפי שמוסבר במאמר שטר חוב כביטחון: כל מה שחשוב לדעת על משקל ראייתי בבית.
במיוחד כאשר הוכח שהצדדים הבינו את תוכנו וחתמו עליו מרצונם.
שנית, פסק הדין מדגיש את עקרון ניקיון הכפיים. בעל דין המבקש סעד הצהרתי לביטול מסמך משפטי אינו יכול לנהוג בסלקטיביות. הוא אינו יכול להשאיר בתוקף מסמכים דומים אחרים המשרתים את האינטרס שלו. בעוד שהוא תוקף מסמכים אחרים מטעמים זהים.
התנהלות כזו נתפסת כחוסר תום לב, ועלולה להוביל לדחיית בקשתו.
בנוסף, פסק הדין כולל אזהרה ברורה לנוטריונים. הוא מזהיר מפני אישור מסמכים בשפה שאינם דוברים אותה ללא תרגום נאות ומתועד. הנוטריון הנתבע 3 נחשף לחשיפה משמעתית ומקצועית חמורה. כפי שעלה מהחלטת בית המשפט להעביר את פסק הדין למנהל בתי המשפט.
לשם שקילת תלונה ללשכת עורכי הדין. הדבר מחייב נוטריונים להקפיד על הכללים והתקנות המפורטים בחוק הנוטריונים ותקנותיו. זאת על מנת למנוע פגיעה באמינות האישורים הנוטריוניים.
- לפני חתימה על ייפוי כוח בשפה זרה: ודאו שקיים תרגום מוסמך ומתועד של המסמך במלואו.
- בעת אישור נוטריוני: ודאו שהנוטריון דובר את שפת המסמך או שמתועד תרגום כנדרש בתקנות הנוטריונים.
- שמרו עותקים: בקשו ושמרו עותק חתום של המסמך המלא, כולל כל העמודים שנחתמו בפועל.
- בבקשה לבטל מסמך פגום: פעלו באופן עקבי כלפי כל המסמכים הדומים הפגומים, ולא רק כלפי אלו שאינם משרתים את האינטרס שלכם.
- בחשד לפגם באישור נוטריוני: פנו לייעוץ משפטי מוקדם ככל האפשר לבחינת המשמעות המשפטית של הפגם.
סיכום: שיקולים בהכנת ייפויי כוח נוטריוניים
פסק הדין בפרשת לזר נ' כהן מציג תמונה מורכבת של דיני ייפויי כוח נוטריוניים. בית המשפט דחה את התביעה לביטול ייפויי כוח. אף על פי שקבע כי הנוטריון ביצע שורה ארוכה של פגמים בהליך האישור. ההחלטה התבססה על העובדה שהתובעים לא הוכיחו זיוף.
בנוסף, התובעים הבינו את תוכן המסמכים והתנהלו בחוסר תום לב. כיוון שלא ביקשו לבטל ייפויי כוח דומים אחרים.
מקרה זה מלמד על חשיבות הקפדה על הליכים נוטריוניים תקינים. הוא גם מדגיש את הצורך בעורכי דין לנהוג ביושר ובניקיון כפיים בעת פנייה לבית המשפט. אי הקפדה על הוראות חוק הנוטריונים, תשל״ו-1976, עלולה להוביל לסנקציות משמעתיות חמורות נגד הנוטריון. במקביל, הצדדים המעורבים בעסקאות משפטיות, ובמיוחד אלה הכוללות ייפויי כוח בשפה זרה.
צריכים לוודא שהם מבינים היטב את תוכנם. הם צריכים לדאוג לתרגום הולם ולייעוץ משפטי מקצועי.
פגם באישור נוטריוני אינו מבטל אוטומטית מסמך משפטי, וההשלכות תלויות בנסיבות הספציפיות. לבדיקת תוקפו של ייפוי כוח או מסמך נוטריוני אחר, פנו אלינו בטלפון 1-700-555-996.
שאלות ותשובות נפוצות על ביטול ייפויי כוח נוטריוניים
האם פגם באישור הנוטריוני מבטל אוטומטית ייפוי כוח?
לא בהכרח. פסק הדין בפרשת לזר נ' כהן קבע שיש להבחין בין פגמים בהליך האישור הנוטריוני לבין תוקפו החוזי המהותי של המסמך כהסכמה בין הצדדים, וגם כאשר נמצאו פגמים חמורים באישור, המסמך עצמו עשוי להישאר בתוקף.
מה קובע סעיף 20 לחוק הנוטריונים?
סעיף 20 לחוק הנוטריונים, תשל"ו-1976, קובע כי ייפוי כוח כללי וייפוי כוח לביצוע עסקאות במקרקעין הטעונות רישום יהיו בתוקף רק אם נערכו או אושרו על ידי נוטריון כאמור בחוק ובתקנות על פיו.
מה המשמעות של דרישת ניקיון הכפיים בבקשה לסעד הצהרתי?
תובע המבקש סעד הצהרתי, שהוא סעד הנתון לשיקול דעת בית המשפט, חייב לבוא בידיים נקיות. התנהלות סלקטיבית, כמו בקשה לבטל רק חלק ממסמכים פגומים דומים, עלולה להוביל לדחיית התביעה מטעמי חוסר תום לב.
מה נדרש מנוטריון המאשר מסמך בשפה זרה?
על פי תקנות הנוטריונים, נוטריון המאשר מסמך בשפה שאינו דובר אותה נדרש להבטיח תרגום מתאים ומתועד. אישור מסמך ללא תרגום נאות, כפי שנקבע בפסק הדין, מהווה כשל חמור בהתנהלות הנוטריון.
מה עלולות להיות ההשלכות המשמעתיות על נוטריון שביצע פגמים באישור?
בפסק הדין הורה בית המשפט למזכירות להעביר את פסק הדין למנהל בתי המשפט לשם שקילת הגשת תלונה נגד הנוטריון ללשכת עורכי הדין, בשל הפגמים החמורים שנמצאו בהתנהלותו.
הערה: מאמר זה מוגש כשירות לציבור ומהווה מידע כללי בלבד. הוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני הבוחן את נסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה.
