התנגדות לביצוע שטר בשל כישלון תמורה: מתי זה אפשרי?

פירעון שיקים הוא נדבך מרכזי ביציבות הכלכלית. לפיכך, כאשר מתעוררת מחלוקת סביב פירעון שטרות, קיימת מורכבות משפטית ניכרת. בפרט כשאחד הצדדים הוא בנק הטוען לאחיזה כשורה. לאחרונה, בית משפט השלום בנתניה דן במקרה כזה.

הוא דחה התנגדות לביצוע שטר של חברה שביקשה לטעון כישלון תמורה מול בנק דיסקונט לישראל בע״מ. בנוסף, אשר טען כי הוא אוחז כשורה בשטרות. פסק הדין מדגיש את החשיבות של עמידה בנטל הראייתי הנדרש. גם בשלבים מוקדמים של ההליך המשפטי.

ההליך המשפטי, ת״ט (נתניה) 18302-03-20, בנק דיסקונט לישראל בע״מ נ' א.ח.י. עם זאת, עבודות חשמל ומסחר בע״מ, נדון בפני כבוד הרשמת הבכירה אפרת רחלי מאירי. פסק הדין ניתן ביום 3.9.2020. הוא עסק בהתנגדות לביצוע שני שיקים בסך 31,000 ש״ח כל אחד, שמשכה חברת א.ח.י.

עבודות חשמל ומסחר בע״מ.

השיקים הופקדו בחשבון הנפרעת בפברואר 2019, כאשר מועד פירעונם המקורי היה במאי 2019. כתוצאה מכך, נציג החברה המושכת אישר כי נהוג לבצע תשלומים נדחים של כ-3 חודשים, המכונים ״שוטף+90״. המבקשת טענה כי מסרה את השיקים כנגד הזמנת עבודה. אלא שהזמנה זו בוצעה בפועל רק בסוף מרץ 2019 ובוטלה לאחר מכן.

מבלי שהנפרעת סיפקה את השירות.

על כן, המבקשת טענה לכישלון תמורה וביקשה למנוע את פירעון השיקים. לעומת זאת, הבנק מנגד, טען כי הוא אוחז כשורה בשטרות. הוא ביקש לממש את זכותו לגבות את השיקים במלואם. הבנק טען כי השיקים היו תקינים במועד נטילתם.

ולא הייתה לו כל ידיעה על פגם בעסקת היסוד.

המסגרת המשפטית: אוחז כשורה וכישלון תמורה

השאלה המשפטית המרכזית במקרה זה נגעה לשאלה האם עומדת למבקשת הגנה אפשרית של כישלון תמורה כלפי הבנק. לדוגמה, אוחז השטרות. וזאת בהתאם לרף הראייתי הנדרש בשלב בקשת רשות להתגונן. סעיף 28 לפקודת השטרות [נוסח חדש] מגדיר מיהו אוחז כשורה.

אוחז כשורה הוא מי שנטל את השטר כשהוא שלם ותקין למראהו, בתום לב ובעד ערך. לדוגמא, ולפני שעבר זמנו, מבלי שהייתה לו ידיעה שזכות קניינו של המסחר פגומה.

מעמדו של אוחז כשורה בשטר, בהתאם לסעיפים 28-29 לפקודת השטרות, מקנה לו הגנה רחבה. כלומר, הגנה זו גוברת על טענות הגנה של המושך כלפי הנפרעת. מנגד, טענת כישלון תמורה עשויה להוות הגנה טובה כאשר השטר מוחזק בידי הנפרע או בידי מי שאינו אוחז כשורה.

הכרעת בית המשפט ונימוקיה לגבי התנגדות לביצוע שטר כישלון תמורה

הרשמת הבכירה אפרת רחלי מאירי קבעה כי המבקשת לא עמדה בנטל הראייתי המוטל עליה. אולם, ודחתה את ההתנגדות לביצוע שטר כישלון תמורה. בית המשפט ציין כי אף שהנטל בשלב בקשת רשות להתגונן הוא קל. ודי בהצגת הגנה אפשרית ולו קלושה.

במקרה זה לא הוכחה זיקה בין השיקים לטענת כישלון התמורה.

בית המשפט מצא כי השיקים נמסרו לפני פברואר 2019. אמנם, בעוד שההזמנה הנטענת בוצעה רק בסוף מרץ 2019. לכן, אין קשר כרונולוגי ועובדתי בין מסירת השיקים לבין כישלון התמורה הנטען. המבקשת לא צירפה כל מסמך התומך בקיום ההזמנה או בביטולה, וטענותיה נטענו בעלמא.

ללא כל ביסוס ראייתי.

טענת חוסר תום לב

המבקשת טענה גם כי הבנק פעל בחוסר תום לב. ואולם, בכך שלא פנה אליה לפני קבלת השיקים. בית המשפט דחה טענה זו. הוא קבע כי אין חובה על הבנק ליצור קשר עם מושכת השטר לפני קבלתו.

גם טענת ״קנוניה״ בין הנפרעת לבנק לא בוססה ולו בראשית ראיה.

הרשמת הבכירה ציינה כי בשלב מסירת השיקים לבנק, הם היו תקינים ותמימים. יחד עם זאת, טענות המבקשת אינן גוברות על אחיזתו כשורה של הבנק בשטרות. לפיכך, דחה בית המשפט את ההתנגדות, שופעלו הליכי ההוצאה לפועל. והמבקשת חויבה בהוצאות בסך 1,500 ש״ח.

יש לזכור, שגם אם טענה לכישלון תמורה הייתה קיימת. מאידך, הרי שניתק הקשר בין השיקים שנמסרו לבין העסקה שנכשלה, ולכן הבנק לא נפגע מכישלון זה.

המשמעות המעשית של הפסיקה

פסק הדין מדגיש מספר נקודות חשובות למקרים של התנגדות לביצוע שטר כישלון תמורה:

• זיקה עובדתית וכרונולוגית: טענת כישלון תמורה חייבת להיתמך בזיקה ברורה בין השטר לבין העסקה הנטענת. אי-הצגת ראיות מספיקות לקשר זה תוביל לדחיית הטענה.

• מעמד אוחז כשורה: מעמדו של אוחז כשורה בשטר מעניק לו הגנה משפטית רחבה, הגוברת על טענות הגנה של המושך כלפי הנפרעת. זהו עקרון יסוד בדיני שטרות.

• חובת תום הלב של הבנק: העדר פנייה של הבנק למושך השטר לפני נטילתו אינה מקימה כשלעצמה חשד לחוסר תום לב. חובת תום הלב נבחנת במובנים רחבים יותר.

• נטל הוכחה בבקשת רשות להתגונן: אף שהנטל בשלב זה קל, הוא אינו פוטר מהצגת הגנה אפשרית המבוססת על עובדות וראיות, ולא על טענות כלליות בלבד.

הפסיקה ממחישה את העיקרון לפיו הגנת כישלון תמורה אינה עומדת באופן אוטומטי מול צד שלישי (כמו בנק) שהוא אוחז כשורה. מצד שני, אוחז כשורה זכאי לפירעון השטר. כל עוד לא הוכח. כי נטל את השטר בחוסר תום לב או שהיה מודע לפגם מהותי בזכות הקניין של המסחר.

שימו לב: במקרים של התנגדות לביצוע שטר, חשוב מאוד לאסוף ולתעד את כל המסמכים הרלוונטיים, כולל הסכמים, הזמנות עבודה, תכתובות ואישורי ביטול. תיעוד זה הוא קריטי לביסוס טענות ההגנה.

שאלות ותשובות

סיכום

פסק דינה של הרשמת הבכירה אפרת רחלי מאירי מהווה תזכורת חשובה לכל מי שמבקש להתגונן מפני תביעה שטרית. ראשית, טענת כישלון תמורה, על אף היותה הגנה תקפה בדיני שטרות. אינה עומדת אוטומטית כנגד אוחז כשורה, ובמיוחד כאשר מדובר בבנק. הצלחה בהגנה מסוג זה דורשת לא רק הצגת טענה אפשרית.

אלא גם ביסוס ראייתי מוצק המצביע על זיקה עובדתית וכרונולוגית ברורה בין השטר לעסקה שנכשלה. מעבר לכך, יש להציג ראיות ממשיות לחוסר תום לב של הבנק, טענה שאינה קלה להוכחה.