תביעת ליקויי בנייה: חובות הקבלן והפיצוי הראוי לרוכשים

הכרעה בתביעת ליקויי בנייה: חובות הנתבעת והפיצוי הראוי

רכישת דירה היא לרוב אחת העסקאות הגדולות והמשמעותיות ביותר בחיי אדם, ולצערנו. לפיכך, לא פעם היא מלווה באכזבה בעקבות גילוי של ליקויים שונים. תביעת ליקויי בנייה היא הליך משפטי נפוץ. והיא מאפשרת לרוכשי דירות לקבל פיצוי על נזקים שנגרמו להם. תביעת ליקויי בנייה היא הליך משפטי נפוץ, והיא מאפשרת לרוכשי דירות לקבל פיצוי על נזקים שנגרמו להם, כולל במקרים של פיצויים על עיכוב מסירת דירה: כל מה שצריך לדעת.

פסק הדין שהתקבל בבית משפט השלום בירושלים בתיק תא (ירושלים) 33443-09-22. בנוסף, רפאל טיאר נ' יורו – ישראל (י.ש) בע״מ, שניתן ביום 08.07.2024. מדגיש את חובת הקבלן לתקן ליקויים ואת זכות הרוכש לפיצוי הולם. במאמר זה, נבחן את פרטי המקרה, את המסגרת המשפטית הרלוונטית.

וכיצד ניתן לפעול בעת גילוי ליקויים.

רקע והעובדות המהותיות בתיק

רפאל ולירוז טיאר, התובעים בתיק, רכשו דירה מיורו – ישראל (י.ש) בע״מ, חברת בנייה. עם זאת, בשנת 2017. הדירה נמצאת ברחוב משה הלוי בירושלים. התובעים קיבלו את החזקה בדירה בנובמבר 2020.

עם קבלת הדירה, הם גילו מספר ליקויי בנייה מהותיים. כתוצאה מכך, הליקויים כללו בעיות רטיבות בריצוף, תזוזת אריחים בממ״ד ושיפוע לא נכון של ריצוף החצר. התובעים פנו אל הנתבעת בדרישה לתקן את הליקויים. הנתבעת, מצדה, ביצעה תיקונים קוסמטיים בלבד, והיא לא טיפלה בליקויים המהותיים.

בנוסף, בשנת 2022 אריחים חיצוניים של הבניין התנתקו. לעומת זאת, ונפלו על גג פרגולת האלומיניום שהתובעים התקינו בגינתם, וגרמו לה נזק רב. התובעים דרשו מהנתבעת לתקן את אריחי הבניין ולהחליף את הפרגולה. הנתבעת הסכימה לתקן את הפרגולה, אך היא סירבה להחליפה.

למרות שנציג מטעמה סבר כי תיקון אינו אפשרי.

טענות הצדדים והשאלה המשפטית המרכזית

התובעים טענו כי הנתבעת הפרה את הסכם המכר, פעלה ברשלנות והתעשרה שלא כדין. לדוגמה, הם דרשו מהנתבעת לשלם פיצויים על עלות תיקון הליקויים בסך 102,921 ₪. החזר שכר טרחה לבעלי מקצוע בסך 3,393 ₪, ופיצוי בגין עוגמת נפש בסך 30,000 ₪. מנגד, הנתבעת טענה.

כי יש לדחות את התביעה על הסף בטענה לחוסר תום לב מצד התובעים. לדוגמא, הנתבעת ציינה כי התובעים חתמו על פרוטוקול מסירה שלא כלל את הליקויים הנטענים. הנתבעת גם טענה כי התובעים לא אפשרו לה לבצע תיקונים כראוי, וכי הליקויים. אם בכלל קיימים, נגרמו באשמתם.

השאלה המשפטית המרכזית שעמדה בפני בית המשפט היא האם הנתבעת חבה בתשלום פיצויים לתובעים על ליקויים בבנייה שנמצאו בדירתם לאחר מסירתה, ומהו היקף הפיצוי הראוי. כלומר, כדי להכריע בשאלה זו, בית המשפט בחן את טענות הצדדים ואת חוות הדעת המקצועיות.

חוות דעת מומחי הצדדים ומינוי מומחה מטעם בית המשפט

התובעים הגישו חוות דעת של המהנדס נחשון הורביץ, אשר העריך את עלות תיקון הליקויים. אולם, כולל תיקון הפרגולה, ב-102,921 ₪. מנגד, הנתבעת הגישה חוות דעת מטעמה של המהנדס אבי גולדשטיין. שהעריך את עלות התיקונים ב-5,800 ₪ בלבד, ללא מע״מ ופיקוח הנדסי.

בגלל הפער המשמעותי בין חוות הדעת. אמנם, בית המשפט מינה את המהנדס והשמאי מיכאל קרבצ'יק כמומחה מטעמו.

המומחה קרבצ'יק קבע בחוות דעתו כי קיימים ליקויים רבים בדירה. ואולם, הליקויים כללו סימני קילוף בתקרת היציאה לחצר שדרשו בדיקת הצפה. תיקוני שפכטל וצבע בחדרי רחצה ובחדרי שינה, ואי איטום גמיש בחדרי הרחצה. המומחה גם קבע.

כי המרחק בין האסלה למקלחון בחדר רחצה הורים אינו תואם את המידה המומלצת. יחד עם זאת, ולכן המליץ על פיצוי בגין אי נוחות. בנוסף, המומחה אישר בעיית שיפוע בריצוף המרפסת. אשר דרשה פירוק והתקנה מחדש של הריצוף בעלות של 6,125 ₪.

הוא גם אישר את הצורך בתיקון אריחים זזים בממ״ד ובחדר השינה בעלות של 2,600 ₪. מאידך, ואת הצורך בעיגון אבני הקופינג בעלות של 1,500 ₪. לגבי הפרגולה, המומחה קבע כי יש להחליף אותה במלואה בעלות של 31,000 ₪. מכיוון שהקורות ניזוקו ולא רק השלבים.

בסיכום, המומחה קרבצ'יק העריך את סך עלויות התיקון, כולל תיקון הפרגולה, ב-46,025 ₪. מצד שני, הוא גם המליץ להוסיף לסכום זה 10% עבור פיקוח הנדסי ומע״מ. לעניין רטיבות מהחצר לחניון, המומחה קבע כי יש לעקוב אחר המצב לקראת סוף החורף. אך אין צורך בתיקון מיידי.

הכרעת בית המשפט ונימוקיה

כבוד השופט סגן הנשיא אורן סילברמן קיבל את התביעה בחלקה. לסיכום, בית המשפט אימץ את חוות הדעת של המומחה מטעמו, מכיוון שהיא הייתה ברורה. מפורטת ונתמכה בבדיקות וממצאים. בית המשפט דחה את טענת הנתבעת.

כי יש לאפשר לה לבצע תיקונים במקום חיובה בתשלום פיצויים. לאור, בית המשפט קבע כי הנתבעת איבדה את זכותה לתיקון. במיוחד לאור העובדה שהיא הכחישה חלק מהליקויים וסירבה לתקנם. כמו כן, הוכח כי הנתבעת קיבלה הזדמנויות רבות לבצע תיקונים.

אך היא ביצעה תיקונים קוסמטיים בלבד ולא טיפלה בליקויים המהותיים. בנוסף, בית המשפט דחה את טענת הנתבעת כי התובעים לא אפשרו לה לבצע תיקונים. בהתאם, התכתובות שהוצגו דווקא הראו שהתובעים נתנו הזדמנויות תיקון, וגם בוצעו תיקונים בפועל.

בית המשפט קבע כי הליקויים, בעיקרם, אינם ניתנים לגילוי במסגרת פרוטוקול מסירה. למעשה, הליקויים כללו רטיבות, תזוזת ריצוף ואירועים שהתרחשו לאחר המסירה, כמו נזקי הפרגולה. ליקויים אלו אינם ניתנים לגילוי בעת מסירת הדירה. בית המשפט קיבל את טענות התובעים בעניין נזקי הפרגולה.

הוא אימץ את קביעת המומחה כי יש להחליף את הפרגולה במלואה. ראשית, וזאת בניגוד לטענת הנתבעת כי ניתן להסתפק בתיקון. בית המשפט חייב את הנתבעת בעלות תיקון הליקויים ובהחלפת הפרגולה.

פיצויים שנפסקו ודחיית התביעה לעוגמת נפש

בית המשפט חייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך כולל של 53,850 ₪ עבור עלות התיקונים. שנית, כולל מע״מ, ו-5,385 ₪ עבור פיקוח הנדסי. סכומים אלו הוגדרו בהתאם לקביעות מומחה בית המשפט. בנוסף, בית המשפט חייב את הנתבעת להשיב לתובעים את עלות חוות הדעת של ״פלס שירותי בדק בית״ בסך 1,404 ₪.

לעומת זאת, בית המשפט דחה את התביעה לפיצוי בגין עוגמת נפש, וזאת מכמה סיבות. שלישית, בית המשפט ציין כי ליקויי בנייה שנמצאו היו מינוריים יחסית, תיקונם קל. ולא דרש פינוי מהדירה. יתר על כן, הנתבעת תיקנה חלקים מהותיים מהליקויים שנטענו במקור.

בית המשפט גם התחשב בכך שהתביעה הוגשה בסמוך לאירוע הפגיעה בפרגולה, ולאחר פרק זמן ארוך. מכאן, התובעים הודו בסיכומים כי לולא אירוע הפרגולה כלל לא היו תובעים. יחד עם זאת, בית המשפט חייב את הנתבעת לשלם הוצאות משפט. כולל החזר חלקם של התובעים בשכר טרחת מומחה בית המשפט בסך 5,850 ₪.

אגרת תביעה בסך 3,473 ₪, וכן שכר טרחת עורך דין בסך 7,500 ₪.

חשיבות הפסיקה לרוכשי דירות וקבלנים

פסק דין זה מהווה תזכורת חשובה לחובותיהם של קבלנים כלפי רוכשי דירות. לכן, הוא מדגיש את החשיבות של ביצוע תיקונים נאותים ומהותיים, ולא רק קוסמטיים. כאשר מתגלים ליקויי בנייה. כמו כן, הוא מבהיר כי קבלן שמסרב לתקן ליקויים או מכחיש את קיומם. פסק דין זה מהווה תזכורת חשובה לחובותיהם של קבלנים כלפי רוכשי דירות, כפי שניתן ללמוד מתוך מקרים נוספים המפורטים במאמר תביעת ליקויי בנייה: פסקי דין והחלטות חשובות, המדגיש את החשיבות של ביצוע תיקונים נאותים ומהותיים, ולא רק קוסמטיים, כאשר מתגלים ליקויי בנייה.

עלול לאבד את זכותו לתקן אותם בעתיד. משום כך, במקרים כאלה, הוא ייאלץ לשאת בעלויות הפיצוי לרוכשים. לרוכשי דירות, פסק הדין מחזק את זכותם לדרוש תיקון ליקויים. ולקבל פיצוי הולם במקרה של הפרת התחייבויות מצד הקבלן. לכן, כפי שמפורט בזכותו של קונה לדירה לתקן ליקויים: מדריך מקיף, במקרים כאלה הוא ייאלץ לשאת בעלויות הפיצוי לרוכשים.

הוא גם מדגיש את החשיבות של תיעוד מקיף של הליקויים, פניות לקבלן, וחוות דעת מומחים. כן, אשר מהווים ראיות קריטיות בהליכים משפטיים.

פסיקה זו מהווה אבן דרך נוספת בהתפתחות דיני המכר בישראל. ומחזקת את ההגנה על זכויות הצרכנים בענף הנדל״ן. הליקויים שהתגלו בדירתם של התובעים, והאופן בו הנתבעת טיפלה בהם. מראים את החשיבות של ערנות מצד הרוכשים.

חשוב לדאוג לתיעוד מקיף ולפנות לייעוץ משפטי מקצועי. ייעוץ כזה יכול לסייע בהבנת הזכויות והאפשרויות העומדות בפני כל רוכש דירה.

הערה: מאמר זה מוגש כשירות לציבור ומהווה מידע כללי בלבד. הוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני הבוחן את נסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה.